АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46732/19

29 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен            29 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" ОГРН, 1033800522249 ИНН 

<

***>  к открытому акционерному обществу "РЖД " ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  о признании недействительным одностороннего отказа от договора

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 23.01.2018 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "РЖД " в лице Северо-Кавказской дирекции по капительному строительству сетей связи – филиала ОАО "РЖД" в г. Ростов-на-Дону о признании недействительным решения об  одностороннем отказе от исполнения договора № ГО-101459/С-КАВ от 20.05.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенного между ОАО "РЖД" в лице начальника Северо-Каквзской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО "РЖД" и ООО "Гудвилл".

Истец явку представителя в суд не обеспечил, 05.06.2020 направил  ходатайство о проведении ВКС, однако такая возможность в судах, заявленных в ходатайстве, отсутствовала, поскольку разница во времени составляет 5 часов, тогда как судебное разбирательство по делу было отложено 20.05.2020  на настоящую дату и время. При этом, истец в заседание по его же ходатайству о проведении ВКС в мае 2020 года не явился, ВКС не состоялась по причине неявки заявителя.

Представителем ответчика даны подробные пояснения, касающиеся расторжения договора, со ссылкой на переписку с истцом, иск не признан по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика,   суд установил следующее.

20.05.2019 между ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи (далее - заказчик) и ООО «Гудвилл» (далее -подрядчик) заключен договор № ГО-191459/С-КАВ.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии Заданием на проектирование по объекту «Защитное сооружение №12 ст. Лихая» и Заданием на проектирование по объекту «Защитное сооружение №2108 ст. Батайск (северная горка пост ГАЦ)» выполнить проектно-изыскательские работы и передать результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить подрядчику установленную стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из п. 1.2. договора содержание работ и требования к ним изложены в задании на проектирование.

Цена контракта, порядок и сроки оплаты работ определены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому цена договора составляет 1 371 638 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1).

Согласно п. 2.3. договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах по форме ФПУ-26 в объеме 98 % от стоимости, указанной в акте ФПУ-26. Удержанные 2 % от стоимости работ по договору оплачиваются заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта ФПУ-26, предоставления подрядчиком полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих завершение проектирования по объекту, получения положительного заключения ведомственной и /или государственной экспертиз (технической и стоимостной частей).

В силу пункта 3.1.3 договора, подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения настоящего договора проверить исходные данные, технические условия, разрешительную документацию, и другие документы, необходимые для проведения инженерных изысканий, разработки проектно-сметной документации, переданные Заказчиком, на достаточность для выполнения Работы в соответствии с требованиями нормативных документов и получения положительных заключений ведомственной и/или государственной экспертиз. Если в течение указанного срока подрядчик не сообщает заказчику о недостаточности полученных данных для выполнения работ, то недостающие исходные данные и разрешительная документация для выполнения Работ по настоящему договору оформляются подрядчиком самостоятельно за свой счет.

Срок выполнения работ в полном объеме в силу п. 4.1. договора до 30.09.2019,  с даты подписания договора. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 29.12.2019, согласно п. 13.1 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что датой фактического окончания работ является дата подписания заказчиком акта ФПУ-26 и устранения подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

Как указывает истец, ООО «Гудвилл» к выполнению работ приступил, однако после проведения, в порядке п. 3.1.3 договора, проверки исходных данных, технических условий, разрешительной документации и других документов, необходимых для разработки проектно-сметной документации на достаточность для выполнения работы в соответствии с требованиями нормативных документов и получения положительных заключений ведомственной и/или государственной экспертиз и пришел к выводу о необходимости сообщения заказчику о том, что недостаточно исходных данных для выполнения работ и сообщил об этом заказчику, а именно:

Письмом № 250 от 23.05.2019  в рамках п. 3.1.3 договора ООО «Гудвилл» сообщил  заказчику о необходимости представить имеющиеся исходные данные, технические условия, разрешительную документацию и другие документы, необходимые для разработки проектно-сметной документации работ, указанных в договоре.

Письмом 28.05.2019 № 267  ООО «Гудвилл» направил  заказчику письмо о рассмотрении им возможности изменения технических решений системы отопления, содержащихся в заданиях на проектирование данных объектов и предложил  свои варианты технических решений.

С учетом обращения истца от 28.05.2019, главным инженером Северо-Кавказской Дирекции по капитальному строительству  принято решение о проведении комиссионного обследования объектов (№ 1897/СКАВДКС от 03.06.2019  «О способе организации отопления»).

Однако, в результате переговоров, обоюдного решения в части организации системы отопления принято не было.

Письмом № 272 от 29.05.2019 ООО «Гудвилл» повторно просило представить недостающие исходные данные, которые ранее не были представлены заказчиком в нарушение п. 3.1.3 договора, а также направить перечень организаций, с указанием контактных данных, занимающихся предоставлением технических условий по инженерным сетям (электрические сети, сети связи, тепловые сети и т.д.).

Письмом № 346 от 04.07.2019  ООО «Гудвилл» направил в адрес заказчика письмо об уточнении задания на проектирование.

Как указывает истец, в ходе переписки сторон письмом  № 405 от 15.08.2019   на имя начальника Северо-Кавказской дирекции по капитальному строительству направлено письмо со ссылкой на дополнительные требования в полученных от сетедержателей технических условий (исх. № 5913/СКАВНТЭ от 29.07.2019  и исх. № 2941/СК ДТВ от 08.08.2019), появлением дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором, отсутствием в ТУ указания на координаты точек подключения инженерных систем и невозможностью определения расстояния от двух защитных сооружений до точек подключения инженерных систем.

15.08.2019 подрядчик направил заказчику предложение № 405  о расторжении договора по обоюдному согласию сторон на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

05.11.2019 заказчик направил в адрес ООО «Гудвилл» уведомление  № 4294/СКАВ ДКС об одностороннем отказе от исполнения договора по основанием просрочки срока выполнения работ.

Истец полагает, что заказчиком допущено существенное нарушение условий договора, а именно: предоставленные исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ по договору, некорректные (отсутствуют в заданиях на проектирование объемы работ, связанные с выполнением обмерных и обследовательских работ (OOP) защитных сооружений и инженерно-геодезических изысканий (ИГДИ); несоответствие площадей защитных сооружений, указанных в технических паспортах).

Недостаток вышеуказанных исходных данных  выявлен в ходе выполнения ООО «Гудвилл» своих обязанностей по договору, предусмотренных п.3.1.3 договора, и не дало ООО «Гудвилл» возможности выполнить проектные работы по договору, т.к. данные виды работ (OOP и ИГДИ) не включены в стоимость выполнения проектных работ по договору, и, кроме того, по представленным некорректным техническим паспортам объектов, выполнить корректно раздел марки АС - не представляется возможным.

В связи с чем, истец полагает принятое ответчиком уведомление об одностороннем отказе от договора незаконным.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Помимо акта,  стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование выполнения работ.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заказчиком (ОАО «РЖД») представлены подрядчику (ООО «Гудвилл») в соответствии с письмом  №1799/СКАВ ДКС  от 27.05.2019  исходные данные для проектирования объектов.

Подрядчик направил дополнительное письмо №272 от 29.05.2019 с требованием о предоставлении в его адрес исходных данных, а также технических паспортов на объекты.

ОАО «РЖД» в ответном письме №1859/СКАВ ДКС от 30.05.2019 на вышеуказанное письмо сообщило подрядчику о предоставлении ранее испрашиваемых документов, а также обратило внимание ООО «Гудвилл» на отсутствие в письме просьбы о предоставлении конкретных данных относительно объектов и об обязанности подрядчика по сбору исходной информации, технических условий самостоятельно в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела спорный договор заключен по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме №170/ОАЭ-ДКСС/19, аукцион проводился в марте 2019 г., при этом истец предлагал свою редакцию договора со сметами на ПИР.

20.05.2019 стороны заключили договор, в связи с чем, его условия считаются согласованными.

Судом принимается во внимание, что подрядчик является профессиональным участником экономической деятельности при выполнении работ, согласованных в договоре ГО-191459/С-КАВ от 20.05.2019.

Так, условиями договора относительно обязанности подрядчика по сбору исходных данных, технических условий по объектам, оговорено следующее.

Пункт 3.1.4 предусматривает обязанность подрядчика по формированию отдельного тома проектной и исходно-разрешительной документации для получения в местном органе исполнительной власти разрешения на строительство объекта.

Пунктом 3.1.5 предусмотрена обязанность подрядчика по согласования готовой проектной документации и результатов инженерных изысканий в эксплуатирующей организации, а также получить все обязательные согласования, указанные в Задании на проектирование. Принять участие в защите проекта в экспертных и утверждающих организациях.

В пункте 13 Задания на проектирование по объекту «Защитное сооружение №12 ст.Лихая» Северо-Кавказской железной дороги закреплена обязанность подрядчика по сбору исходных данных, получение технических условий, необходимых для разработки рабочей документации, в том числе от сторонних организаций.

Тем не менее, ООО «Гудвилл» в период с мая 2019 года по август 2019 года продолжало требовать от ОАО «РЖД» предоставление дополнительных исходных данных, что указывает на отсутствие своевременного анализа предоставленных в составе конкурсной документации исходных данных и заданий на проектирование, в соответствии со ст.3.1.3 договора. При этом, представленными в материалы дела документами суд признает доказанным предоставление ответчиком истцу исходных данных.

Кроме того, у подрядчика возникла необходимость проведения без согласования с заказчиком дополнительных инженерных изысканий  и обследовательских работ по объектам, что влечет за собой увеличение стоимости договора более чем на 10% от цены договора. Заключение дополнительного соглашения со стороны ОАО «РЖД» об увеличении стоимости договора является недопустимым в связи с ограниченным лимитом выделенных средств.

При этом условиями договора определено, что "цена договора  является твердой и неизменной на весь период действия договора" (пункт 2.2 Договора), а также «любая договоренность между сторонами,  изменения и дополнения, влекущие за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, оформляются дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон» (пункт 14.2 Договора).

Таким образом, в связи с выявлением новых обстоятельств (требование подрядчика об увеличении цены договора), а также нарушением сроков выполнения договора протоколом совещания у главного инженера Северо-Кавказской дирекции по капитальному строительству К.Г.Хачилиди №СКАВ ДКС-62/пр  от 13.08.2019 принято решение о расторжении договора.

ООО «Гудвил» ответил на данное решение ОАО «РЖД» письмом № 405  от 15.08.2019 с предложением о расторжении договора по обоюдному согласию сторон и предложил свою версию дополнительного соглашения о расторжении.

При этом, в  данном дополнительном соглашении подрядчик указал, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения исполнитель не оказывал, а заказчик не принимал и не оплачивал услугу в соответствии с договором.

Со стороны   ОАО «РЖД» данное дополнительное соглашение не подписано.

Таким образом, после истечения договорных сроков выполнения работ -30.09.2019 ООО «Гудвилл» фактически не выполнило работы по договору.

Истцом доказательств выполнения работ не представил, равно как и не приостановил работы в силу статьи 716 ГК РФ, как только выявил  невозможность их не выполнения не по своей вине.

В связи с нарушением договорных обязательств со стороны ООО «Гудвилл», а именно нарушение сроков выполнения работ, ОАО «РЖД» направил в адрес подрядчика претензию №3967/СКАВ ДКС  от 14.10.2019 с требованием по уплате пени. Подрядчик в ответном письме от 01.11.2019 отказал в удовлетворении претензии.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению настоящего договора и/или выполняет Работу настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктами 12.2 и 12.3 договора заказчик вправе в любое время расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика.

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что в случае, когда направленное подрядчику уведомление о расторжении договора (отказе от исполнения Договора) вернется заказчику с пометкой почты об истечении срока хранения, отсутствия адресата, указанному в разделе 15 договора, отказе адресата от получения, датой расторжения договора будет считаться дата направления заказчиком подрядчику уведомления о расторжении договора.

ОАО «РЖД» 06.11.2019  направило в адрес ООО «Гудвилл» уведомление №4294/СКАВ ИКС об отказе от исполнения договора № ГО-191459/СКАВ от 20.05.2019 и расторжении договора с даты получения уведомления.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что нарушения истцом принятых обязательств подтверждено документально.

В связи с чем, ОАО «РЖД» законно расторгло договор № Г0191459/С-КАВ от 20.05.2019 в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Гудвилл», а именно не выполнение работ по договору в полном объеме, нарушения календарного плана работ.

Истцом не приведено иных оснований незаконности принятого решения ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истец  не доказал неправомерности принятого решения заказчика одностороннего отказа от договора, поскольку материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ, не выполнение работ, что является существенным нарушением условий договора и как следствие правомерности заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на  истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова