Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«26» февраля 2018 года                                                                         Дело № А12-34236/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018г., решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения в размере 2.872 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2016 г., 

от ответчиков – не явились, извещены, 

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» (далее ответчик), страховому акционерному обществу «Якорь» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2.872 руб. 80 коп, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб., расходы по доставке заявления в размере 300 руб., расходы по доставке досудебной претензии в размере 300 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 54 руб. 28 коп., расходы на юридические услуги в размере 10.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.000 руб. по договору цессии №17-40116 от 06.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Цессионарий) и ФИО2 (цедент), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2017 года на ул. Н. Отрады, д. 8Г, г. Волгограда, между автотранспортным средством марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> (застрахован в АО СО «Якорь» страховой полис ЕЕЕ №1003939420), под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автотранспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак  

<

***> (застрахован в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №0395051914), под управлением ФИО3

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований от иска к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 2.872 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб., расходы по доставке заявления в размере 300 руб., и окончательно просит взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» невыплаченного страхового возмещения в размере 2.872 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб., расходы по доставке заявления в размере 300 руб., расходы по доставке досудебной претензии в размере 300 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 54 руб. 28 коп., расходы на юридические услуги в размере 10.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.000 руб. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчики просили в иске отказать.

Суд, выслушав истца, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 года на ул. Н. Отрады, д. 8Г, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> (застрахован в АО СО «Якорь» страховой полис ЕЕЕ №1003939420), под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автотранспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак  

<

***> (застрахован в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №0395051914), под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 05.06.2017 года, в результате ДТП автомобилю Merсedes-Benz GLK 250, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

06.06.2017г. между ООО «РСА» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 17-40116, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 05 июня 2017 года.

06.06.2017г. ООО «РСА» направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, в бумажном виде, с уведомлением на осмотр транспортного средства организованный на 14 июня 2017 года на 14 часов 00 минут, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается накладной, платежным поручением, (получено 07.06.2017 г.) Стоимость составила 300 руб. 

Истец обратился в ООО «Эксперт Актив» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленного истцом экспертному заключению № 1578-17 от 10.07.2017г. ООО «Эксперт Актив» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 16.900 руб.

14.08.2017г. для соблюдения претензионного порядка ООО «РСА» направило в адрес ответчика досудебную претензию, доставлена ответчику 15.08.2017г. Стоимость составила 300 руб. 

Ответчик 05.07.2017 года признал случай страховым и выплатил 14.027 руб. 20 коп., обоснование выплаченной суммы суди и истцу, не представил.  

Истцом и ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истцом подано заявление об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго»  невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по доставке заявления и прекращении производства по делу в этой части. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в данной части.

До настоящего времени страховое возмещение и ущерб, связанный с наступлением страхового случая, не возмещен, что послужило основанием обращения ООО «РСА» в суд с настоящим заявлением.

Суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П. 

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

При таких обстоятельствах суд признает ООО «РСА» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (ранее п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 № 2, далее - Методика).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках спорных отношений требование о выплате страхового возмещения было заявлено страхователем к представителю страховщика, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены также к представителю страховщика, уполномоченному на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. 

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. 

Из содержания данной ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость определена экспертизой, ответчиком не оспорена, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2.872 руб. 80 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из содержания данной ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков. 

В то же время САО «Якорь» в нарушение требований части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предпринял меры к организации самостоятельного осмотра поврежденного автомобиля после обращения ООО «РСА» с заявлением о страховой выплате. Доказательств обратного истцом и ответчиком суду не представлено.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Определяя размер ответственности ответчика, суд полагает подлежащими в рассматриваемом случае применению положений статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер убытков истца, возникших в результате оплаты услуг независимого оценщика.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. 

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. 

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было. 

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

Так, суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

В частности по делам №А12-46330/2106, А12-42612/2016, А12-46329/2016, А12-10716/2016, А12-4566/2016, А12-26305/2016, А12-43093/2016 стоимость экспертизы составляет 10.000 руб., по делам №А12-35011/2016, №А12-41011/2016, №А12-35444/2016 стоимость экспертизы составляет 7000 руб. 

При таких обстоятельствах у истца есть право требовать о взыскании с САО «Якорь» возмещения своих убытков в виде оплаты услуг независимого оценщика только в размере 10.000 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А12-916/2017. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления в сумме 300 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению,  поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. 

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по доставке досудебной претензии в размере 300 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 10.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истец представил договор № 17-40116-ЮАР от 13.09.2017г. об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент), платежное поручение № 25113 от 14.09.2017г. на сумму 10.000 руб., платежные поручения на сумму 300 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Вместе с тем, следует отметить, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается масса аналогичных дел по иску ООО «РСА» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП третьим лицам. 

Суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления и участии в трех судебных заседаниях.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10.000 руб.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В связи с не проведением по делу судебной экспертизы, истцом внесены на депозитный счет суда денежная сумма, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-34236/2017 в размере 10.000 руб. (платежное поручение № 29724 от 27.11.2017г.), которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 101, 106, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в полном объеме принять, производство по делу № А12-34236/2017 в данной части прекратить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13.172 руб. 80 коп.: из которых, страховое возмещение в размере 2.872 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10.000 руб., расходы, связанные с направлением заявления в размере 300 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в размере 217 руб. 46 коп., расходы на отправку копии иска в размере 217 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.248 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.449 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 10.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 29724 от 27.11.2017г. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***>, (8442) 24-76-00 (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/