Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23304/2022

18 октября 2022г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2022 года

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к акционерному обществу «Первая нерудная компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 255 612 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая нерудная компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 255 612 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 29.07.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.2). 

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.23-25), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 26.09.2022г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.40).

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика, АО «ПНК» поступило заявление о составлении мотивированного решения (л.д.41), обуславливающее его составление в полном объеме.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.9.2. договора поставки договора поставки № 34-2022-ПНК-ОРС/05 от 06.04.2022г. в редакции протокола разногалсий от 07.04.2022г. (л.д.15).

В обоснование своих требований ООО «Южуралэлектроремонт» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен договор поставки № 34-2022-ПНК-ОРС/95 от 07.04.2022г., в ходе исполнения которого у АО «ПНК» образовалась задолженность по оплате товара на сумму 238 000 руб. Несвоевременное исполнение обязательств в части оплаты также послужило основанием для начисления неустойки на сумму 8 806 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 8 806 руб. (л.д.3-6). При этом обществом также было указано на текущий характер обязательств ответчика (л.д.27)

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалась, исходя из разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

06 сентября 2022 года от АО «ПНК» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последние выразило несогласие с иском. Так, как указывается ответчиком, требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено в связи с введением моратория. Одновременное начисление неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом недопустимо. Кроме того, АО «ПНК» было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ (л.д.31, 32).

В возражениях от 12.09.2022г. ООО «Южуралэлектроремонт» указало, что мораторий не применяется к текущим платежам, а взыскание процентов по коммерческому кредиту и неустойки не противоречит принципу свободы договора. Кроме того, установленный договором размер неустойки соответствует обычаем хозяйственной практики и ограничен 5 % от суммы долга (л.д.36-38).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 06.04.2022г. между АО «ПНК» (покупатель) и ООО «Южуралэлектроремонт» (поставщик) был заключен договор поставки № 34-2022-ПНК-ОРС/05, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, свободные от таможенных процедур (л.д.12-15).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ. 

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

29 апреля 2022 года ООО «Южуралэлектроремонт» поставило в адрес АО «ПНК» товар на общую сумму 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела счетом-фактурой (УПД) № 98 (л.д.16).

Как следует из вышеуказанного документа, товар ответчиком был получен: на нем имеется отметка уполномоченного лица, а также печать организации «ПНК». Более того, поставка товара на указанную сумму стороной ответчика не оспаривается, доказательственное значение представленной ООО «Южуралэлектроремонт» документации не умаляется. 

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1, 2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям п.3.5. договора поставки № 34-2022-ПНК-ОРС/05 от 06.04.2022г. покупатель оплачивает товар на условиях, оговоренных в спецификации (л.д.12).

Согласно спецификации № 1 к договору, покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты поставки (л.д.15). 

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к договору поставки вышеуказанные положения означают, что на продавце лежит обязательство по доказыванию поставки товара, тогда как на покупателе доказательство его оплаты.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта поставки товара, а именно счет-фактуры (УПД) № 98 от 29.04.29022г. (л.д.16). Доказательственное значение упомянутого документа АО «ПНК» под сомнение не ставилось, о его фальсификации не заявлялось. Со своей стороны, ответчиком, АО «ПНК», доказательства оплаты товара в материалы дела представлены не были. 

Согласно п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком, суд считает требование ООО «Южуралэлектроремонт» к АО «ПНК» в части взыскания основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно 238 000 (Двести тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 806 (Восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек за период с 31.05.2022г. по 06.07.2022г. и далее с 07.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга (л.д.5).

В соответствии с п.3.4.1 договора поставки № 34-2022-ПНК-ОРС/05 от 06.04.2022г. в редакции протокола разногласий от 07.04.2022г., в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа поставленный товар считается предоставленным покупателю в кредит (коммерческий кредит). В случае просрочки оплаты товара, предоставленного покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом плату в размере 0,1 % от стоимости поставленного с отсрочкой платежа товара, начиная с первого дня просрочки оплаты товара по день его фактической оплаты (л.д.14).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно ст.823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п.2 ст.823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст.809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» прямо указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Следовательно, вопреки позиции ответчика, одновременное начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки не противоречит существу возникших между сторонами обязательств, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по существу есть плата за пользование чужими денежными средствами на период отсрочки уплаты товара и далее до момента его фактической оплаты, тогда как неустойка – предусмотренная договором мера ответственности, за нарушение принятого договорного обязательства.

Тождественный вывод также отображен в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. по делу № 306-ЭС17-16139 по делу № А12-50782/2016, согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В данном случае положение о коммерческом кредите было согласовано сторонами в п.3.4.1 договора поставки № 34-2022-ПНК-ОРС/05 от 06.04.2022г. в редакции протокола разногласий от 07.04.2022г. (л.д.14).

Необходимо также отметить, что в соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, договора поставки № 34-2022-ПНК-ОРС/05 от 06.04.2022г. был подписан сторонами, 07.04.2022г. стороны также подписали протокол разногласий к указанному договору. Впоследствии, 29.04.2022г., ООО «Южуралэлектроремонт» была осуществлена поставка товара, который АО «ПНК» был принят. Таким образом, следует прийти выводу, что к моменту поставки стороны достигли взаимопонимания и консенсуса по всем существенным для них аспектам договора, в том числе касательно положения о коммерческом кредите.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 806 (Восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек за период с 31.05.2022г. по 06.07.2022г. подлежит удовлетворению в заявленном объеме. 

Необходимо также отметить, что в силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.3 ст.810 Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Помимо этого, гл.26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, с учетом того, что решение суда не содержит вывод о расторжении договора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ни истец, ни ответчик к моменту разрешения настоящего спора в суд с иском о расторжении договора поставки № 34-2022-ПНК-ОРС/05 от 06.04.2022г. не обращались.

Поскольку указанный договор поставки не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, а, в силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов на сумму займа до дня его фактического возврата.

Аналогичные выводы также следуют из абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга - 238 000 (Двести тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек - за каждый день пользования коммерческим кредитом также подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 806 (Восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек за период с 31.05.2022г. по 06.07.2022г. и далее с 07.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга - 238 000 (Двести тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек - за каждый день просрочки, но не более 5 % от  суммы долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1. договора поставки № 34-2022-ПНК-ОРС/05 от 06.04.2022г. за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной по оплате суммы (л.д.13).

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.4), проверен судом и признан арифметически верным. Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ. В свою очередь, ответчиком был представлен контр-расчет (л.д.35), в основу которого была положена ключевая ставка ЦБ РФ, заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, а также довод о невозможности взыскания неустойки ввиду введения моратория.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, оценив упомянутый довод, суд находит его подлежащим отклонению ввиду нижеследующих обстоятельств:

В соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление неустойки за период с 01.04.2022г. по день фактического погашения задолженности по общему правилу недопустимо. 

В тоже время, как указано в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). 

Исходя из изложенного, а также прямого указания п.7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует прийти к выводу, что мораторий на взыскания процентов за нарушение денежного обязательства может быть применен только в том случае, если срок наступления данного обязательства возник ранее срока введения моратория.

В данном же случае, договор поставки № 34-2022-ПНК-ОРС/05 был заключен 06.04.2022г., а обязательство по оплате товара возникло с 29.04.2022г., то есть после дня введения моратория, а не ранее него. Следовательно, положения о моратории в данном случае применению не подлежат. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В отзыве по делу ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ (л.д.33).

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства АО «Горторг» должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.421 Кодекса стороны свободны в определении условий договора.

По мнению суда, как заключая договор поставки № 34-2022-ПНК-ОРС/05 был заключен 06.04.2022г., так согласовывая протокол разногласий к нему, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. 

При заключении договоров АО «ПНК» должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. 

Кроме того, необходимо отметить, что аналогичная мера ответственности также предусмотрена для поставщика, в случае нарушения им сроков поставки – п.7.2 договор поставки № 34-2022-ПНК-ОРС/05 от 06.04.2022г. (л.д.13).

Вместе с тем, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 вышеуказанного Постановления). 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что размер договорной неустойки составляет 0,1 % от суммы задолженности, что не является значительным и соответствует обычной хозяйственной практике. Более того, по условиям п.7.1. договор поставки № 34-2022-ПНК-ОРС/05 был заключен 06.04.2022г. размер имущественной ответственности покупателя ограничен 5 % от просроченной по оплате суммы, что составляет 11 900 руб., исходя из расчета: 238 000,00 * 5 %. 

Следует также отметить, что заявленная к взысканию сумма неустойки составляет лишь 3,7 % от суммы основного долга, исходя из расчета: 8 806,00 / 238 000,00 * 100, а ее максимальный размер не превысит 5 % от размера основного долга.

При указанных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, а требование ООО «Южуралэлектроремонт» о взыскании договорной неустойки в размере 8 806 (Восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек за период с 31.05.2022г. по 06.07.2022г. и далее с 07.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга - 238 000 (Двести тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек - за каждый день просрочки, но не более 11 900 (Одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ. 

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований равном 255 612 руб. 00 коп. оплате подлежит государственная пошлина в размере 8 112 (Восемь тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000,00 + (255 612,00 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 547 от 12.07.2022г. и № 465 от 21.06.2022г. (л.д.10, 11).

С учетом изложенного, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 112 (Восемь тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Первая нерудная компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность по оплате поставленного товара в размере 238 000 (Двести тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 8 112 (Восемь тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Первая нерудная компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 806 (Восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек за период с 31.05.2022г. по 06.07.2022г. и далее с 07.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга - 238 000 (Двести тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек - за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Взыскать с акционерного общества «Первая нерудная компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, неустойку в размере 8 806 (Восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек за период с 31.05.2022г. по 06.07.2022г. и далее с 07.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга - 238 000 (Двести тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек - за каждый день просрочки, но не более 11 900 (Одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                       И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.