АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7977/2022

28 мая 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А. В. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 069 290 рублей за невыполненные работы по муниципальному контракту № 2020.0315 от 17.04.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности 21.09.2021 (после перерыва),

от третьего лица УФК по РБ: не явился, извещено;

от третьего лица ООО «Байкал»: не явились, извещено,

установил:

муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании 1069290 рублей за невыполненные работы по муниципальному контракту № 2020.0315 от 17.04.2020.

В обоснование исковых требований истцом со ссылкой на акт выездной проверки УФК по РБ указано, что заказчиком были оплачены работы и материалы, не соответствующие условиям контракта на сумму 1069290 руб. Документацией к контракту на объекте предусмотрено устройство комплекта металлоконструкций барьерного ограждения марки 11-ДД/300-0,75-2,0-1,1 (дорожные двусторонние ограждения) в количестве 150 метров. Вместе с тем подрядчиком фактически установлены барьерные ограждения иной марки, а именно марки 11-ДО/300-0,75-2-1,1 (дорожные односторонние ограждения) протяженностью 275 метров. Устройство барьерных ограждений марки 11-ДО муниципальным контрактом не предусмотрено, данные работы выполнены без внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию. Истец просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ по контракту в размере 1069290 руб.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что по муниципальному контракту результаты работ были приняты истцом без замечаний, оплата произведена в полном объеме, истец должен был при приемке работ обнаружить завышение работ и стоимости выполненных работ.  Акт проверки УФК по РБ не может быть надлежащим доказательством о наличии недостатков, поскольку на спорном участке дороги устройство металлических барьерных ограждений типа 11-ДО было осуществлено ответчиком в соответствии с п. 68 и п. 69 рабочей документации, а также с соблюдением требований технических регламентов, правил, установленных строительными стандартами и сводами правил. В сметной документации заказчиком были допущены ошибки в расценках за работы по контракту, так, на данном участке должны устанавливаться односторонние металлические барьерные ограждения типа 11-ДО, а не двусторонние типа 11-ДД, как предусмотрено сметой (п. 70), при этом сметная стоимость на выполнение работ по демонтажу и монтажу ограждений применена верно, как за 11-ДО, а материал рассчитан как за 11-ДД. Ответчик установил металлические барьерные ограждения типа 11-ДО (односторонние) в соответствии со стандартами, СП и ГОСТ. Установка ограждения протяженностью 275 метров, а не 150 метров, как предусмотрено условиями контракта, обусловлена обеспечением безопасности на исследуемом участке дороги, так как указанный участок дороги находится в потенциально опасном месте возможного возникновения дорожно-транспортных происшествий - между кромкой проезжей части и пешеходной дорожкой, расположенной на земляном полотне.

Как устно пояснял представитель ответчика, заказчик попросил продолжить ограждение в целях безопасности и ввода в эксплуатацию объекта. Куратору ремонтируемого объекта ФИО2 было известно об особенностях дороги на данном участке, внесение изменений в проектную документацию по части протяженности ограждения потребовало бы много времени (как минимум два месяца), в то же время объект надо было сдать в короткие сроки, директор общества «Фортуна» согласился установить ограждение большей протяженностью, руководствуясь необходимостью соблюдения строительных и технических норм и правил, скорейшего ввода в эксплуатацию объекта. Ответчик указал, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, все работы были приняты заказчиком по контракту, замечаний к качеству не заявлялось, оплата произведена в полном объеме в пределах твердой цены контракта, просил в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 14.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 16.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Протокольным определением от 12.10.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 16.10.2023 назначена по делу строительно-техническая экспертиза и поручить ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭКС – независимая экспертиза собственности» – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

24.01.2024 в арбитражный суд поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «НЭКС – независимая экспертиза собственности».

Суд возобновил производство по делу.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, заявления, ходатайства, дополнения в суд не поступили.

Судом объявлен перерыв до 15 мая 2024 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, дал пояснения согласно отзыву на иск, указал, что надлежащее выполнение работ подрядчиком подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Пояснил, что подрядчик демонтировал прежние ограждения и на их место устанавливал такие же только новые с учетом проложенной теплотрассы, в проекте было указано 150 метров, но проектировщиком была заложена приблизительная протяженность, не установить такую протяженность ограждений (275 м.) было нельзя, поскольку, если бы подрядчик установил меньше, то объект не был бы введен в эксплуатацию, это был ноябрь месяц, тепло должно было поступить в дома жильцов, вносить изменения в проект  не было времени, на это потребовалось бы как минимум 2 месяца.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела, определения суда, сведения о перерыве опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители истца и УФК по РБ в предыдущих заседаниях возражений против экспертного заключения не заявляли, дополнительных документов и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

24.03.2020 на электронной площадке РТС-тендер и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) была размещена информация о проведении электронного аукциона. Наименование объекта закупки – «Реконструкция коммунальных сетей г. Улан-Удэ. Реконструкция тепловых сетей от котельной Юго-Западная». Заказчик - муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (далее - учреждение). Начальная (максимальная) цена контракта – 477 910 330,00 руб.

Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.04.2020 № 0302300048720000315-0 заявка единственного участника – ООО «Фортуна» признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

17.04.2020 между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (далее – муниципальный заказчик, заказчик) и ООО «Фортуна» (далее – генеральный подрядчик, подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2020.0315 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого Генеральный Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту, обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее - работы, Объект), и передать Объект Муниципальному Заказчику, а Муниципальный Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

Наименование объекта – «Реконструкция коммунальных сетей г.Улан-Удэ. Реконструкция тепловых сетей от котельной Юго-Западная» (п. 1.2.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта объем и содержание работ определены проектной документацией Объекта (Приложение № 1 к Контракту) и Контрактом.

В пункте 2.2 контракта указано, что срок начала выполнения работ с даты подписания Муниципального контракта.

Срок окончания выполнения работ - 01.11.2020.

Срок начала реконструкции Объекта, срок окончания реконструкции Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) - графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 4 к Контракту).

График выполнения работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения Контракта.

Согласно п. 3.1 контракта цена Контракта (цена работ) составляет: 477 910 330,00 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%.

В соответствии с п. 9.1. Контракта ответчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с Проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 9.3.

Смета к контракту представлена в Приложении № 2 к контракту.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.10.2020 стороны согласовали срок окончания выполнения работ - 25.12.2020.

Дополнительным соглашением № 4 от 21.12.2020 стороны изменили цену контракта до 490 482 549 руб., включая НДС 20%. Были внесены изменения в приложения № 1-4 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 4 к контракту.

Дополнительным соглашением № 5 от 23.12.2020 стороны изменили цену контракта до 490 482 511 руб., включая НДС 20%. Были внесены изменения в приложения № 1 и 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 5 к контракту.

Работы по контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, имеющимися в материалах дела и в карточке контракта в ЕИС.

Согласно подписанному сторонами акту приемки заказчиком законченного строительством объекта капитального строительства от подрядчика от 23.12.2020 предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и соответствует требованиями технических регламентов, требованиям технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, требованиям иных нормативных правовых документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят заказчиком.

Работы по контракту были полностью оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями в карточке контракта в ЕИС.

В рамках контрольных мероприятий, проводимых Управлением федерального казначейства по Республике Бурятия (далее – УФК по РБ) в отношении МУ «Улан-Удэстройзаказчик», были произведены контрольные обмеры (осмотры) выполненных работ по муниципальному контракту от 17.04.2020 № 2020.0315. В акте выездной проверки от 31.08.2021, составленным УФК по РБ, указано, что по результатам осмотра выявлен факт установки барьерных ограждений типа 11-ДО, не предусмотренных условиями муниципального контракта, вместо барьерного ограждения марки 11-ДД (150 м) в районе дома № 5  110 мкрн. Разделом 7 Проектной документации к контракту, в локальном сметном расчете № 07-01-01 предусмотрено устройство комплекта металлоконструкций барьерного ограждения марки 11-ДД/300-0,75-2,0-1,1 в количестве 150 метров.

По мнению УФК по РБ, было допущено неправомерное использование средств бюджета, выразившееся в оплате выполненных работ, товара (материала), не соответствующих условиям контракта на сумму 1 069 200 руб., принятых по акту приемки выполненных работ от 21.12.2020 № 7 и оплаченных заказчиком.

07.02.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием обеспечить фактическое выполнение работ либо возвратить денежные средства за невыполненные работы в размере 1 069 200 руб.

Невыполнение требований претензии послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета контракта, заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт от 17.04.2020 № 2020.0315 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Положения Федерального закона № 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора (требовать его расторжения в судебном порядке) только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, несмотря на то что из материалов дела следует, что выполненные работы по контракту были приняты заказчиком без замечаний, последующая проверка, проведенная УФК по РБ, выявила недостатки выполненных работ, а именно несоответствие использованных материалов и их объема условиям контракта, что послужило причиной обращения с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В отношении заявляемых недостатков работ действует презумпция вины подрядчика за их возникновение, и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

В обоснование иска истцом указано, что в результате проведенной проверки контролирующим органом в лице УФК по РБ было установлен факт несоответствия фактически выполненных работ условиям контракта, а именно вместо указанного в проектной документации двустороннего металлического ограждения типа 11-ДД в объеме 150 п.м. было установлено одностороннее ограждение типа 11-ДО.

Из искового заявления, дополнительных отзывов и пояснений истца не следует, что у заказчика имеются претензии по качеству выполненной работы как таковой. Недостатки работ связаны лишь с иным типом использованных конструкций.

В письменном отзыве ответчиком было указано, что имела место ошибка в проектной документации, поскольку ею был предусмотрен демонтаж существующего ограждения и монтаж одностороннего ограждения типа 11-ДО, однако при этом в ведомости материалов указано ограждение типа 11-ДД. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, местоположения спорного ограждения, геометрических размеров дороги и пешеходного тротуара, между которым установлено ограждение, подрядчиком был выполнен монтаж одностороннего ограждения типа 11-ДО в объеме 275 п.м. вместо 150 п.м., указанных в документации, в целях соблюдения не только строительных норм, но и норм в области безопасности дорожного движения.

Как следует из пояснений сторон, условий контракта, проектной и рабочей документации к нему, в рамках работ по реконструкции тепловых сетей предусматривались, в том числе, работы по разборке и последующими восстановительными работами по сборке металлических ограждений дороги, укладке асфальтобетонных покрытий и т.п.

Так, согласно Рабочей документации к контракту «Реконструкция тепловых сетей от котельной Юго-Западная». Альбом ТГК-20-ЮЗ/13-ТС.АС. Лист 131 «Ведомость дорожных покрытий»» предусмотрена разборка и обратная установка металлического ограждения в количестве 150 п.м./2,7 т (позиции 1 и 14), т.е. проектная документация не конкретизирует, какие именно (односторонние, двухсторонние и др.) барьерные ограждения должны быть установлены на Объекте.

В смете к контракту (Рабочая документация. Раздел 9 «Смета на строительство» ТГК-20-ЮЗ/13-СМ. Локальный сметный расчет 07-01-01 на благоустройство территории) в позициях 68 и 69 указаны работы на демонтаж и монтаж металлических барьерных ограждений типа 11-ДО (односторонние) высотой 0,75 м. механизированным способом в объеме 150 м. (ФЕР27-09-002-06). При этом в позиции 70 ФССЦ-01.5.02.01-0022 применяется расценка для комплекта металлоконструкций барьерного ограждения, марка: 11-ДД/300-0,75-2,0-1,1, (ТУ 5216-003-44884958-04), огрунтованные, в объеме 150 м.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии ошибок в сметной документации к контракту. Исходя из проектной документации не следует, какой именно тип ограждения надлежит использовать в указанном месте дороги. При этом сметой предусмотрен демонтаж и монтаж одностороннего типа ограждения (тип 11-ДО), тогда как само ограждение указано как двустороннее (тип 11-ДД).

Как следует из отзыва ответчика, ООО «Фортуна» фактически установила металлические барьерные ограждения типа 11-ДО (односторонние) в соответствии со стандартами, предусмотренными СП и ГОСТ, вместо ограждения типа 11-ДД (двусторонние). При этом установка ограждения длиной 275 м. вместо 150 м., предусмотренных контрактом, обусловлена обеспечением безопасности на исследуемом участке дороги, так как оно установлено в потенциально опасном месте возможного возникновения дорожно-транспортных происшествий, между кромкой проезжей части и пешеходной дорожкой, расположенной на земляном полотне дороги, что соответствует требованиям п. 9.1 Контракта и общим принципам исполнения обязательств.

Определением суда от 16.10.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы и поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭКС –независимая экспертиза собственности» – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Допустима ли на спорном участке дороги установка комплекта металлоконструкций барьерного ограждения типа 11-ДО, высотой 0,75 м механизированным способом, шаг стоек: 2 м в соответствии с обязательными строительными нормами и правилами?

2) Соответствуют ли условиям муниципального контракта от 17.04.2020 № 2020.0315 выполненные подрядчиком работы по устройству комплекта металлоконструкций барьерного ограждения типа 11-ДО, высотой 0,75 м механизированным способом, шаг стоек: 2 м? Если не соответствует, то в чем?

3) Необходимо ли было на спорном участке дороги выполнение ООО «Фортуна» дополнительных работ для сдачи объекта в эксплуатацию, а именно: устройство комплекта металлоконструкций барьерного ограждения типа 11-ДО протяженностью более 150 метров в соответствии с обязательными строительными нормами и правилами?

4) Определить стоимость работ, материалов по устройству комплекта металлоконструкций барьерного ограждения типа 11-ДО в количестве 150 метров в соответствии с условиями муниципального контракта от 17.04.2020 № 2020.0615?

5) Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «Фортуна», а также стоимость материалов по устройству комплекта металлоконструкций барьерного ограждения типа 11-ДО?

В заключении экспертов № 19-10/23 от 24.01.2024 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

В ответе на вопрос № 1 указано, что на спорном участке дороги установка комплекта металлоконструкций барьерного ограждения типа 11-ДО, высотой 0,75 м механизированным способом, шаг стоек 2 м в соответствии с обязательными строительными нормами и правилами возможна и допустима с внешней стороны кривой в плане радиусом менее 600 м на спуске (в соответствии с Таблицей 17 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»), так как оно установлено в потенциально опасном месте возможного возникновения дорожно-транспортных происшествий, между кромкой проезжей части и пешеходной дорожкой, расположенной на земляном полотне дороги.

Это связано с тем, что ограждения должны быть безопасными для автомобиля, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах. В случае наезда автомобиля на ограждение должна быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов обустройства, перед которыми установлено ограждение согласно требованиям п. 6,8 СТО 075259912-100-2.

Также в силу пункта 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 дорожные удерживающие боковые ограждения для автомобилей устанавливают на обочинах автомобильных дорог для обеспечения безопасности. На объекте барьерные ограждения отделяют городскую дорогу и тротуар, обеспечивая безопасность пешеходов. Длина барьерных ограждений 275 м., соответствует длине тротуара по криволинейной траектории. Таким образом, протяженность барьерных ограждений 150 м. не обеспечит безопасность пешеходов на не огороженном участке тротуара 125 м.

На вопрос № 2 экспертами указано, что согласно проекту «Рабочая документация. «Реконструкция тепловых сетей от котельной Юго-Западная». Альбом ТГК-20-ЮЗ/13-ТС.АС. Лист 131 «Ведомость дорожных покрытий»» предусмотрена обратная установка металлического ограждения в количестве 150 п.м./2,7 т (поз. 14 «Восстановительные работы по ул. Современная, Ремонт дороги»).

Согласно локальному сметному расчету (смета) № 07-01-01 «Реконструкция тепловых сетей от котельной Юго-Западная» было предусмотрено устройство металлических барьерных ограждений типа 11-ДО высотой 0,75 м механизированным способом в количестве 150 п.м. и заложена стоимость комплекта металлоконструкций барьерного ограждения, марки: 11-ДД/300-0,75-2,0-1,1 (ТУ 5216-003-44884958-04), огрунтованные в количестве 150 п.м.

По условиям контракта должна была быть заложена обратная установка металлического ограждения типа 11-ДО, высотой 0,75 м механизированным способом, шаг стоек 2 м в количестве 275 м со стоимостью металлического ограждения типа 11-ДО, а не 11-ДД.

В ответ на вопрос № 3 указано, что на спорном участке дороги выполнение ООО «Фортуна» дополнительных работ для сдачи объекта в эксплуатацию было необходимо, а именно: устройство комплекта металлоконструкций барьерного ограждения типа 11-ДО, протяженностью 275 метров в соответствии с обязательными строительными нормами и правилами. Установка металлического ограждения типа 11-ДО протяженностью 275 метров является необходимым требованием для обеспечения безопасности на исследуемом участке дороги, так как оно установлено в потенциально опасном месте возможного возникновения дорожно-транспортных происшествий, между кромкой проезжей части и пешеходной дорожкой, расположенной на земляном полотне дороги.

В ответе на вопрос № 4 указано, что согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1), стоимость работ, материалов по устройству комплекта металлоконструкций барьерного ограждения типа 11-ДО в количестве 150 метров в соответствии с условиями муниципального контракта от 17.04.2020 № 2020.0615 составляет: 780 732 руб.

В ответе на вопрос № 5 указано, что согласно локальному сметному расчету (Приложение № 2), стоимость фактически выполненных работ ООО «Фортуна», а также стоимость материалов по устройству комплекта металлоконструкций барьерного ограждения типа 11-ДО составляет 1 431 343 руб.

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследовав заключение эксперта, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении сторонами не указано, судом не выявлено. Вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражений по экспертному заключению сторонами не заявлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в материалы дела также не поступило.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Как следует из заключения экспертов, подрядчиком была выполнена установка одностороннего ограждения дороги типа 11-ДО в объеме 275 метров вместо предусмотренных проектной документацией и сметой к контракту установки двустороннего ограждения типа 11-ДД длиной 150 м.

Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что установка именно двустороннего ограждения не была ничем обусловлена, тогда как установка одностороннего ограждения допустима на спорном участке дороги. При этом длина ограждения 150 метров не обеспечивает безопасность дорожного движения в указанном месте в полной мере, соответственно надлежит установка ограждения длиной 275 метров, что и было произведено подрядчиком.

Стоимость работ по обустройству одностороннего ограждения в объеме 275 п.м. составила 1 431 343 руб., включая работы и материалы, однако заказчиком была оплачена сумма, предусмотренная контрактом, в размере 1 069 200 руб.

Дополнительный объем работ был выполнен подрядчиком в связи с фактическими обстоятельствами, возникшими при производстве работ, связанными в первую очередь с требованиями безопасности дорожного движения.

Частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

На основании ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из пояснений ответчика следует, что установка двустороннего ограждения типа 11-ДД требуется для разделения встречных полос на автомобильной дороге. В рассматриваемом случае требовалось ограждение автомобильной дороги от прилегающего к дороге тротуара.

Согласно имеющемуся в материалах дела пояснению по Акту осмотра (наблюдения) УФК по РБ от 24.08.2021, составленному инженером по надзору за строительством МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ФИО2, возможность установки двустороннего ограждения отсутствует, поскольку дорога шириной не более 6 метров не имеет двустороннего магистрального движения. Подрядчиком были установлены односторонние ограждения типа 11-ДД. При этом из-за разницы в стоимости ограждения 11-ДД и 11-ДО в размере до 40%, подрядчиком было установлено ограждения 11-ДО длиной 276 метров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчиком была фактически согласована установка данного типа ограждения без превышения сметы в этой части контракта.

Суд отмечает, что согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, выводов судебной экспертизы суд усматривает, что выполненные работы по обустройству автомобильной дороги в виде монтажа одностороннего металлического ограждения типа 11-ДО длиной 275 метров имеют не только потребительскую ценность для заказчика, но и имеют существенное значение с точки зрения публично-правовых интересов, в том числе в области безопасности дорожного движения. При этом указанные работы являются улучшением характеристик объекта в сравнении с проектной документацией, имевшей явные недостатки в виде неопределенности в указании вида работ и несоответствия используемых материалов. Доказательств обязательности применения указанного в контракте двустороннего ограждения типа 11-ДД не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость  выполненных ответчиком работ, необходимость которых подтверждена экспертным заключением по результатам проведенной судебной экспертизы, не превысила смету, предусмотренную контрактом в этой части, а заказчиком работы были приняты без замечаний и без претензий по их качеству, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  А.В. Богданова