ПОСТАНОВЛЕНИЕ

. Москва

10 апреля 2025 года                                                                    Дело № А40-299553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Корниенко В.А. 

при участии в заседании: 

заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» – ФИО1, представитель по доверенности от 1 февраля 2025 года, ФИО2, представитель по доверенности от 3 февраля 2025 года;

от заинтересованных лиц: Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» – ФИО3, представитель по доверенности от 17 июня 2024 года, ФИО4, представитель по доверенности от 10 января 2023 года;

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – ФИО5, представитель по доверенности от 16 декабря 2024 года;

рассмотрев 3 апреля 2025 года в судебном онлайн заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло»

на решение от 26 сентября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-299553/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Российский фонд

технологического развития», Министерству промышленности и торговли

Российской Федерации

о признании незаконными решений, о возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (далее - заявитель, ООО «Петербургское стекло») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Российский фонд технологического развития» (далее – Фонд развития промышленности), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России), с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Фонда развития промышленности от 29 сентября 2023 года об отказе ООО «Петербургское стекло» в заключении договора займа на льготных условиях на сумму 475 873 тыс. руб., с целевым назначением - реализация проекта «Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары» со сроком возврата займа - 60 месяцев (уведомление от 29 сентября 2023 года № 4798), признать незаконным решение Фонда развития промышленности от 3 октября 2923 года о прекращении с 3 октября 2023 года работы по проекту «Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары» (уведомление Фонда развития промышленности от 9 октября 2023 года № 4957), возложить на Фонд развития промышленности обязанность исполнить решение Экспертного совета Фонда развития промышленности от 16 марта 2023 года № 199 с учетом решения Экспертного совета Фонда развития промышленности от 22 июня 2023 года № 206, путем предоставления займа обществу на льготных условиях на сумму 475 873 тыс. руб., с целевым назначением - реализация проекта «Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары» со сроком возврата займа - 60 месяцев, исключив при этом отлагательное условие – «субординация по сроку погашения по отношению к займу Фонда развития промышленности всех действующих займов, полученных от участников, аффилированных лиц и/или третьих лиц и установление запрета на их досрочное погашение (при условии, что указанные займы не конвертируются в капитал Заемщика)» с учетом внесения в типовой договор целевого займа, в действующей на момент вынесения судом решения редакции, изменений и дополнений, указанных в уточненном заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Петербургское стекло» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при участии представителя ООО «Петербургское стекло».

Представитель ООО «Петербургское стекло» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители Фонда развития промышленности и Минпромторга России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах на нее, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, Фондом развития промышленности  в ответ на обращение заявителя о заключении договора займа в адрес ООО «Петербургское стекло» направлено письмо от 29 сентября 2023 года № 4798.

Согласно письму, решением Экспертного совета Фонда развития промышленности (ЭС) № 199 16 марта 2023 года одобрено финансирование Проекта ООО «Петербургское стекло» «Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары» по программе «Проекты развития» на сумму 475 873 000 (Четыреста семьдесят пять миллионов восемьсот семьдесят три тысячи) рублей (заявка № 6868, далее - Проект). В качестве одного из отлагательных условий для заключения договора займа с Фондом развития промышленности  Решением ЭС № 199 16 марта 2023 года установлено следующее условие: «субординация по сроку погашения по отношению к займу Фонда всех действующих займов, полученных от участников, аффилированных лиц и/или третьих лиц и установление запрета на их досрочное погашение (при условии, что указанные займы не конвертируются в капитал Заемщика)».

Данное условие означает, что имеющиеся у Заявителя займы на момент проведения комплексной экспертизы Фондом в сумме 169,6 млн руб. должны быть субординированы по сроку погашения, то есть выплата Заявителем долга заимодавцам должна производиться за пределами срока выплаты по займу Фонда; установлен запрет на досрочное погашение задолженности по договорам займа.

Из письма Фонда также следует, что на основании представленных документов в части исполнения отлагательного условия о субординации полученных займов Фондом выявлено, что задолженность по займам Заявителя по состоянию на 31 декабря 2022 года и 30 августа 2023 года сократилась на 124 млн руб. Задолженность перед ФИО6, ООО «Офис – Сервис» и ООО «Управление офисной недвижимостью» в размере 45,6 млн руб. субординирована по сроку погашения по отношению к займу Фонда с установлением запрета на досрочное погашение, займы на сумму 7,4 млн. руб. погашены в 2023 году согласно представленной бухгалтерской документации, задолженность по займам в размере 116,6 млн руб. переведена в вексельные обязательства в апреле 2023 года. В Фонд предоставлены сканированные копии простых индоссируемых векселей со сроком погашения 30 ноября 2028 года в количестве 27 штук, а также Соглашения о новации заемного обязательства в вексельное.

В соответствии с пунктом 40 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР ль 7 августа 1937 года, в отношении векселя, выданного сроком по предъявлении, но не ранее определенной даты, допускается досрочная оплата векселедателем. В связи с вышеизложенным вексельные обязательства не могут быть приняты Фондом развития промышленности в качестве исполнения отлагательного условия о субординации, так как подобная форма исполнения указанного отлагательного условия не устанавливает запрет на досрочное погашение задолженности.

В письме от 29 сентября 2023 года № 4798 также указано, что в связи с установленным нарушением заявителем отлагательного условия решения ЭС № 199 16 марта 2023 года договор займа между заявителем и Фондом заключен быть не может.

Письмом от 9 октября 2023 года № 4957 заявителю сообщено о том, что 3 октября 2023 года прекращена работа по проекту «Перевооружение производственных мощностей для выпуска стеклянной медицинской и пищевой тары», представленному ООО «Петербургское стекло» в Фонд развития промышленности (Фонд).

Проект был вынесен на рассмотрение Экспертным советом 16 марта 2023 года и 22 июня 2023 года (протоколы заседаний Экспертного совета № 199 от 16 марта 2023 года и № 206 от 22 июня 2023 года).

Согласно пункту 7.9 Стандарта Фонда СФ-И-242 «Порядок отбора и финансирования проектов» (далее - Стандарт), Заявитель и Фонд развития промышленности заключают договор целевого займа и иные договоры, обеспечивающие возврат займа, не позднее трех месяцев после размещения в Личном кабинете выписки из протокола заседания Экспертного совета / Наблюдательного совета, содержащего принятое решение.

В данном письме также указано, что выписка из протокола № 206 от 22 июня 2023 года размещена в личном кабинете 3 июля 2023 года. В установленный стандартом срок договор займа заключен не был. В связи с истечением срока действия решения Экспертного совета, на основании пункт 7.11 вышеуказанного Стандарта, Фонд развития промышленности отказывает заявителю в выдаче займа с присвоением проекту статуса «Прекращена работа по проекту».

Не согласившись с оспариваемыми решениями Фонда развития промышленности, ООО «Петербургское стекло» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях), Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» (далее – Закона № 488-ФЗ) пришли к выводу о соответствии решения Фонда развития промышленности нормам действующего законодательства.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации « основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого решения судами не установлено. Напротив суды пришли к выводу о законности решения Фонда развития промышленности и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 11 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» (далее - Закон о промышленной политике) финансовую поддержку субъектов деятельности в сфере промышленности могут предоставлять государственные фонды развития промышленности, создаваемые Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда или автономного учреждения либо создаваемые Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации совместно с организациями, входящими в состав инфраструктуры поддержки деятельности в сфере промышленности, в организационно-правовой форме фонда.

Государственные фонды развития промышленности предоставляют финансовую поддержку субъектам деятельности в сфере промышленности в любой соответствующей законодательству Российской Федерации форме, в том числе в форме займов, грантов, взносов в уставный капитал, финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2014 года № 1388 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральному государственному автономному учреждению «Российский фонд технологического развития», в целях стимулирования деятельности в сфере промышленности», Наблюдательным советом Фонда утвержден Стандарт Фонда № СФ-И-242 «Порядок отбора и финансирования проектов» (далее - Стандарт), согласованный Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ».

Согласно пункту 7.4 Стандарта экспертный совет, являющийся коллегиальным органом управления Фонда, к компетенции которого относится принятие решения о предоставлении финансовой поддержки по проектам, принимает решение:

- об одобрении предоставления финансирования для реализации проекта;

-об отказе в финансировании проекта;

- об отложении принятия решения по проекту до получения дополнительной информации/устранения выявленных недостатков.

Указанные решения могут сопровождаться отлагательными условиями предоставления займа, комментариями и рекомендациями.

Отлагательные условия, в том числе, могут включать мероприятия по выполнению Заявителем отдельных требований (ограничений) настоящего и других стандартов, если такие требования (ограничения) не были соблюдены Заявителем на момент рассмотрения проекта Экспертным советом.

Судами установлено, что ООО «Петербургское стекло» не исполнило законное требование Фонда развития промышленности о субординации задолженности перед аффилированными лицами, что противоречит решению Экспертного совета от 16 марта 2023 года № 199, в соответствии с которым было установлено следующее отлагательное условие: «субординация по сроку погашения по отношению к займу Фонда всех действующих займов, полученных от участников, аффилированных лиц и/или третьих лиц и установление запрета на их досрочное погашение (при условии, что указанные займы не конвертируются в капитал Заемщика».

Таким образом, суды указали, что требование заимодавцев (в данном случае участников ООО «Петербургское стекло») субординируется по отношению к требованию Фонда развития промышленности. Вышеуказанная субординация достигается посредством заключения соответствующего соглашения. Такой способ субординации считается общепринятым и соответствующим положениям действующего законодательства.

Кроме того, судами установлено, что требование Фонда развития промышленности  было исполнено заявителем частично: задолженность перед ФИО6, ООО «Офис-Сервис» и ООО «Управление офисной недвижимостью» в размере 45, 6 млн. руб. субординирована по сроку погашения по отношению к займу Фонда с установлением запрета на досрочное погашение. В оставшейся части задолженность (договоры займа на сумму 116, 6 млн руб.) новирована в вексельное обязательство со сроком погашения 30 ноября 2028 года.

Однако указанный способ субординации реализуется (мог бы быть реализован) посредством передачи векселедержателем заимодавцу (Фонду) в залог (заклад) векселей по договору залога векселей.

Таким образом, сама по себе новация заемного обязательства в вексель (с установленным сроком погашения: платить не ранее даты) субординацией (применительно к правилам статьи 309.1 ГК РФ) не является. Доказательств обратного в материалы дела  не представлено.

Судами обоснованно учтено, что ООО «Петербургское стекло» подписав «Основные условия предоставления займа» (и подтвердив совершением конклюдентных действий частичное исполнение обязательств по субординации) самостоятельно приняло на себя обязательство по субординации по сроку погашения по отношению к займу Фонда развития промышленности всех действующих займов, полученных от участников, аффилированных лиц и/или третьих лиц и установление запрета на их досрочное погашение.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что данное обстоятельство не лишает заявителя права на повторное обращение в Фонд по данному проекту с проведением повторных экспертиз и повторным вынесением на рассмотрение Экспертным советом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении Фондом развития промышленности процедуры принятия решений, суды пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие исполнения условий решения Экспертного совета, работа по проекту 3 октября 2023 года была прекращена, о чем заявитель уведомлен 9 октября 2023 года с учетом соблюдения сроков, установленных Стандартом Фонда № СФ-И-242, что свидетельствует о соблюдении Фондом развития промышленности установленной законом процедуры.

Вопреки доводам относительно отсутствия у должностного лица полномочий по принятию оспариваемых решений полномочия подтверждены доверенностью от 22 декабря 2022 года, в соответствии с которой первый заместитель директора - ФИО7 вправе от имени Фонда вести переписку по вопросам экспертизы, отбора, заключения и исполнения сделок, связанных с оказанием финансовой поддержки проектам.

Суды пришли к мотивированному выводу о том, что действия ООО «Петербургское стекло» по уклонению от исполнения принятого на себя обязательства по субординации долга перед аффилированными лицами в соответствии с Решением Экспертного совета Фонда № 199 от 16 марта 2023 года, как посредством его новации в вексель, так и посредством предъявления иска по настоящему делу путем оспаривания писем (уведомлений) от 29 сентября 2023 года исх. № 4798 и от 3 октября 2023 года исх. № 4957, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя.

Суды также установили, что ООО «Петербургское стекло» и аффилированные с ним лица уклонились от исполнения обязательства, принятого в добровольном порядке, совершив действия (в нарушение принятого на себя обязательства) по новации заемных обязательств в вексельные с целью сохранения за собой возможности последующей манипуляцией контролируемой задолженностью аффилированных лиц, что не соответствует требованиям добросовестности и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций указали, что требования ООО «Петербургское стекло» о внесении изменений и дополнений в типовой договор займа являются необоснованными, поскольку материально-правовой интерес ООО «Петербургское стекло», заявленный обществом к судебной защите в настоящем деле, а также приведенная в связи с ним аргументация направлены на восстановление нарушенных гражданских прав путем понуждения к заключению договора целевого займа на условиях заявителя. Однако такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ГК РФ.

Суды указали, что по смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №16-КГ18-44).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем в настоящем случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку понуждение к заключению договора целевого займа путем предоставления займа на льготных условиях Законом не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды первой инстанции неправомерно не рассмотрели требования ООО «Петербургское стекло» указанные в заявлении от которых заявитель не отказывался при уточнении заявленных требований, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку  уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО «Петербургское стекло» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО «Петербургское стекло» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А40-299553/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова

В.А. Корниенко