865/2023-98892(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-24486/2022

г. Самара

12 мая 2023 года

11АП-5186/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023 постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.05.2023 апелляционную  жалобу Департамента по управлению имуществом городского округа Самара на решение  Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 по делу А55-24486/2022 (судья  Хмелев С.П.) по иску Муниципального предприятия городского округа Самара  "Жилсервис" к Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара о  взыскании 29 814 руб. 79 коп.,  

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту по управлению  имуществом городского округа Самара о взыскании задолженности за содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2019 по  30.06.2022 в размере 29 814 руб. 79 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 исковое  заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 14.11.2022  суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 иск удовлетворен  в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по управлению  имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023, принять новый судебный, в  удовлетворении исковых требований будет отказать.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе  в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы Департамент управления имуществом г.о.  Самара ссылался на отсутствие между сторонами договорных отношений, на  невыставление истцом платежных документов, а также на непредставление ответчиком  документов в подтверждение выполнения работ и оказания услуг.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на  жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от  14.02.2023 по делу № А55-24486/2022. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

с 01.06.2015 МП г.о. Самара «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным  домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора  управления от 03.08.2015, заключенного по результатам открытого конкурса в порядке,  предусмотренном п. 4 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.  

Ответчик является собственником жилого помещения общей площадью 31,2 кв.м,  расположенного в указанном МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не  оспаривалось ответчиком.  

Истец указывает, что ответчиком не исполнено обязательство по несению расходов  на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Задолженность  ответчика перед истцом за период с 01.06.2019 по 30.06.2022 составила 29 814 руб. 79 коп.  В этой связи истцом ответчику 08.07.2022 была направлена претензия с требованием  оплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца с иском в суд.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух  или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая  собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом  предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244  Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  

коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что  плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане,  но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.  

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли  решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,  такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма  закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации № 491.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу  прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг  истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с  истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и  стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Отсутствие доказательств выставления платежных документов, на что ссылался в  апелляционной жалобе ответчик, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по  оплате указанных расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в  многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести  расходы по содержанию общего имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности,  установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права  обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет  

самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми  установлен тариф.  

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения истцом затрат суд  апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку согласно правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством  умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При  этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер  расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений  не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений.  

Отсутствие между сторонами договора, на что также ссылался ответчик в жалобе, в  рассматриваемом случае не освобождает ответчика от исполнения установленной законом  обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД, в котором  расположено принадлежащее ответчику помещение.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой  инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от  14.02.2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку заявитель освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 по делу № А5524486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи Элект ронная п одпись  действит ельна. А.Г. Котельников   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

 С.А. Кузнецов  

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.04.2023 7:42:00Кому выдана Котельников Андрей ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична