АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16487/19

22 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            22 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Парамоновой А. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Водник» Константиновского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 347250, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 347250, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 137 455,56 рублей

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водник» Константиновского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о взыскании задолженности по договору водоснабжения от 09.01.2018 за период август 2018 года – март 2019 года в размере 130 164,81 рублей, пени за период с 16.09.2018 по 07.05.2019 в размере 7 290,75 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 08.07.2019г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

16.07.2019 года от муниципального унитарного предприятия «Водник» Константиновского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Водник» Константиновского городского поселения (ресурсоснабжающая организация) и МУП «ЖКХ» (исполнитель) заключен договор водоснабжения для использования ресурсов при предоставлении коммунальных услуг  потребителям  при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 09.01.2018 года. 

Согласно п. 1.1. договора исполнитель приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы: холодная вода, в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. 

Согласно п. 3.6. договора исполнитель осуществляет оплату коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. 

Во исполнение условий Договора Истец за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 поставил ответчику холодную воду на сумму 132 794,94 руб. 

Потребитель не произвел оплату в полном объеме,  в результате чего образовалась задолженность в сумме  130 164,81 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований документы, суд пришел к следующим выводам. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе представляется собой договор энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств полной оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд признает требования истца о взыскания задолженности в размере 130 164,81 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7290,75 рублей  за период с 16.09.2018 по 07.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. договора исполнитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты за коммунальные ресурсы уплачивает ресурсоснабжающей организации 

пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в п.п. 71, 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом произведен расчет пени на момент подачи иска из расчета ставки банковского процента равной 7,75%. Согласно информации от 14.06.2019 года  Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,50%  годовых.  Ввиду изложенного, судом произведен перерасчет пени с учетом ключевой ставки 7,50%  годовых, который составил 7055,57 руб. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию  пени в размере 7055,57 руб., начисленные за период с 16.09.2018г. по 07.05.2019г., рассчитанные исходя из  7,50 %. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 7055,57 руб. за период с 16.09.2018г. по 07.05.2019г. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5124 руб. согласно платежному поручению №262 от 06.05.2019 года.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 5115,24 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом  частично. 

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водник» Константиновского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 130164,81 руб. задолженности  по договору водоснабжения от 08.01.2018 года за период с 01.08.2018 года по 31.03.2019 года; 7055,57 руб.   пени за период с 16.09.2018 года по 07.05.2019 года,  а также 5115,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПарамонова А. В.