АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8472/2022

19 декабря 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023         

Решение в полном объёме изготовлено 19.12.2023  

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А. рассмотрев в судебном заседании дело № А84-8472/2022 по исковому заявлению от 03.10.2022 № 01-33/2642-Д, уточнённому заявлениями от 16.03.2023 № 01-33/2873-Д, от 21.11.2023 № 01-33/3454-Д

 Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, ОГРН: 

<

***>, 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛ-С", ОГРН: 

<

***>, и Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМ АУТДОР", ОГРН: 

<

***> 

о взыскании солидарно 6 952 360, 42 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

Общество с ограниченной ответственностью «Малми» ОГРН: 

<

***>, 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и Городу федерального значения Севастополю  ОГРН: 

<

***>,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, 

с извещением Прокуратуры города Севастополя

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 01-33/2739-Д;

от ООО «СТЕЛ-С» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2022;

от «Крым Аутдор» – ФИО4 по доверенности от 07.11.2023,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стел-С» (далее – ООО «Стел-С») и Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Аутдор» (далее – ООО «Крым Аутдор»), о взыскании 6 952 360, 42 руб., из которых 6 461 863 рублей 20 копеек – основной долг, 490 497 рублей 22 копейки – проценты на сумму долга

Определением от 12.10.2022 суд принял к рассмотрению исковое заявление.

Определением от 17.08.2023 произведена замена судьи А.Ю. Смолякова на судью Р.А. Ражкова.

30.11.2023 от ООО «Крым Аутдор» поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 12.12.2023. 

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 12.12.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Крым Аутдор» исковые требования признал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Стел-С» в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, суду пояснил:

- ООО «Стел-С» не является владельцем рекламных конструкций, они приобретены другим юридическим лицом, с аналогичным фирменным названием, зарегистрированным на Украине. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, из письма прокуратуры Гагаринского района города Севастополя от 23.05.2022 № Исорг-2-205-22/2818-20670003 Департаменту архитектуры и градостроительству города Севастополя (далее - Департамент) стало известно о проведенной проверке в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Стел-С» по исполнению законодательства о рекламе при размещении на территории города Севастополя рекламных конструкций, в результате которой прокуратурой было указано на необходимость принятия Департаментом мер по взысканию необоснованного обогащения в размере стоимости услуг за использование мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Письмом от 28.07.2022 № 844/01-03-02-03/03/22 Департамент городского хозяйства города Севастополя направил в адрес Департамента копии разрешительных документов, выданных государственным органом Украины - Севастопольской городской государственной администрацией, в период до 18.03.2014 года, из которых следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Стел-С» (далее - ООО «Стел-С») является владельцем рекламных конструкций, в количестве 55 штук, эксплуатируемых на территории города Севастополя в отсутствие договоров, определяющих условия их размещения и без осуществления оплаты за пользование имуществом города Севастополя, на котором они установлены.

Между Департаментом и ООО «Стел-С» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не заключались.

Таким образом, как утверждает истец, ООО «Стел-С» осуществляет эксплуатацию 55 рекламных конструкций на землях, находящихся в собственности города Севастополя, без возмещения платы за пользование имуществом.

Расчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций размещаемых на основании разрешений, выданных до 18.03.2014, на землях, или земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, осуществлялся в соответствии с Методикой расчета платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 30.10.2015 № 1016-ПП (далее - Методика).

В соответствии с Методикой, месячный размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции исчисляется путем перемножения корректировочных коэффициентов на величину площади рекламной конструкции. Месячный размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рассчитывается по следующей формуле (в рублях за месяц):

П = S х К1 х К2 х КЗ х К4

где:

П - месячный размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, руб./мес.;

S - площадь, занимаемая рекламной конструкцией, определенная в размере площади информационного поля рекламной конструкции, кв. м.

К1 - коэффициент, отражающий зависимость платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции от типа рекламной конструкции;

К2 - коэффициент, отражающий степень использования освещения при размещении рекламной конструкции;

КЗ - коэффициент, отражающий зависимость платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции от места размещения наружного рекламного средства;

К4 - коэффициент, отражающий особенности территориального расположения рекламного средства. Значение коэффициента К4 определяется в соответствии с зональным разделением территории города Севастополя.

Согласно информации, содержащейся в копиях разрешений на установку объектов наружной рекламы, предоставленных Департаментом городского хозяйства города Севастополя, Общество является владельцем 55 рекламных конструкций, вид «Билборд» (щит), размер одного информационного поля которой составляет 3x6=18 метров, при общем количестве информационных полей от одного до четырех. 

По итогам расчета истца, размер платы за установку и эксплуатацию 55 рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Стел-С» за 36 месяцев составляет 6 842 232,00 (Шесть миллионов восемьсот сорок две тысячи двести тридцать два рубля 00 копеек).

17.08.2022  истец направил в адрес ответчика ООО «Стел-С» претензию о взыскании неосновательного обогащения от 17.08.2022 № 5634/01-02-04-08/02/22 заказным письмом с уведомлением.

Требование по претензии добровольно не исполнено.

В ответе на претензию письмом от 26.09.2022 исх. № 26/09 (от 26.09.2022 вх. № 5468/01-02-04-16/01/22 ООО «Стел-С» сообщает, что все принадлежащие ему рекламные конструкции были переданы в безвозмездное пользование ООО «Крым Аутдор» согласно договору о безвозмездном пользовании, которое, в свою очередь, размещает рекламу на рекламных конструкциях, извлекает прибыль и по условиям договора несет все затраты по обслуживанию и оплате всех обязательных платежей за рекламные конструкции.

От ООО «Крым Аутдор» в адрес Департамента получено письмо от 30.09.2022 № 30/2/09 (от 30.09.2022 вх. № 5572/01-02-04-16/01/22), в котором данное общество подтвердило, что на основании договора о безвозмездном пользовании является владельцем рекламных конструкций, подтверждает факт эксплуатации рекламных конструкций в отсутствие платы в бюджет, обязуется погасить задолженность за весь прошлый период и исправно оплачивать в дальнейшем все необходимые платежи.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями частей 5, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 9.3. статьи 19 Закона № 38-ФЗ лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

С Департаментом договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчиками не заключался, разрешения на размещение внешней рекламы в Департаменте отсутствовали (украинские).

Какая-либо информация от ответчиков о переходе прав на рекламные конструкции к иным лицам, либо о самостоятельном демонтаже данных конструкций в Департамент не поступала. Документальное подтверждение в материалах дела отсутствует.

С учётом указанного специального правового регулирования, а также учитывая общие правила, установленные гражданским законодательством: запрет на безвозмездные сделки в отношениях между коммерческими юридическими лицами (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), а также правила о солидарности обязательств нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (пункт 2 статьи 322 ГК РФ) суд отклоняет доводы ООО «Стел-С» об отчуждении рекламных конструкций, размещённых на землях Города федерального значения Севастополя ООО «Крым Аутдор» по безвозмездной сделке в отсутствие уведомления Департамента, а также принимает довод Департамента о том, что обязательства по оплате в данном случае являются солидарными.

Доводы ООО «Стел-С» о том, что оно не является владельцем рекламных конструкций суд отклоняет – из материалов дела, в том числе из фотоматериалов, соглашения о безвозмездной передачи рекламных конструкций следует, что юридическая судьба имущества определяется волеизъявлениями (сделками) ООО «Стел-С». Исходя из этого солидарным должником по обязательствам, связанным с использованием рекламных конструкций в коммерческих отношениях является ООО «Стел-С», наряду с иными, в том числе неназванными владельцами (статья 1054 ГК РФ).

Довод ООО «Стел-С» о том, что рекламные конструкции принадлежат другому юридическому лицу с аналогичным фирменным наименованием, зарегистрированным на Украине судом отклоняются.

Действительно в материалы дела представлены разрешения на размещений рекламных конструкций с истёкшим сроком действия.

Вместе с тем требования истца к ответчику основаны не на факте договорного использования рекламных конструкций, а по основанию фактической их эксплуатации.

ООО «Стел-С» не представлено документов, подтверждающих право владения (пользования) рекламными конструкциями. Титул основания такого владения (пользования) Департаментом не оспаривается. При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для проверки довода ответчика с привлечением к участию в деле иных лиц, в том числе лиц, которым ранее выдавались разрешения на размещение рекламных конструкций на территории города Севастополя, срок действия которых истёк до периода, за который предъявлены требования к ответчикам.  

30.11.2023 от ООО «Крым Аутдор» поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ООО «Крым Аутдор», вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения соответчика от его обязательств.

Департамент начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 490 497,22 руб. по правилам статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что ООО «Крым Аутдор» признан иск в полном объёме. Вместе с тем при указанных обстоятельствах он не может быть освобождён от солидарного обязательства в полном объёме.

Тем не менее, ООО «Крым Аутдор» не может быть лишён и возможности освобождения обязательства от оплаты соответствующей части государственной пошлины за счёт второго солидарного должника, не принявшего мер к уменьшению общего солиданого обязательства. Из существа отношений между сторонами вытекает, что при исполнении солидарной обязанности по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет, реализации права регрессного требования из обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Крым Аутдор» подлежит исключению доля 40 433, 40 руб. (Сорок тысяч четыреста тридцать три рубля 40 копеек).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 03.10.2022 № 01-33/2642-Д, уточнённому заявлениями от 16.03.2023 № 01-33/2873-Д, от 21.11.2023 № 01-33/3454-Д, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стел-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) и Общества с ограниченной ответственностью «Крым Аутдор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) сумму 6 952 360, 42 руб. (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи триста шестьдесят рублей 42 копейки), из которых 6 461 863 рублей 20 копеек – основной долг, 490 497 рублей 22 копейки – проценты на сумму долга.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стел-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) и Общества с ограниченной ответственностью «Крым Аутдор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 57 762 руб. (Пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят два рубля 00 копеек).

Разъяснить ответчикам, что из существа отношений между сторонами вытекает, что при исполнении солидарной обязанности по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет, реализации права регрессного требования из обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Крым Аутдор» подлежит исключению доля 40 433, 40 руб. (Сорок тысяч четыреста тридцать три рубля 40 копеек).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков