Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-14444/2016

14 мая 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года по делу №А78-14444/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (УФНС России по Забайкальскому краю) о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры от 17.11.2017г., находящейся по адресу: Забайкальский край, с. Нерчинский завод, ул. Советская, д.72, кв.1, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (ИНН 

<

***>, пгт. Приаргунск) и применении последствий недействительности сделки в идее взыскания в конкурсную массу должника ? стоимости квартиры (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС  России – ФИО4   представителя  по доверенности от 09.01.2019 г.

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2017 года признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом гражданина ФИО5 (26.02.1953г.рожд., уроженца с. Нерчинский Завод, Читинской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, проживающего по адресу: пгт. Приаргунск), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих- 7 127, почтовый адрес: 670002 

<

...>) с единовременным вознаграждением в размере 25000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2017г. гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Федеральная налоговая служба (УФНС России по Забайкальскому краю) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры от 17.11.2017г., находящейся по адресу: Забайкальский край, с. Нерчинский завод, ул. Советская, д.72, кв.1, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также применении последствий недействительности сделки - взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника - гражданина ФИО5 (26.02.1953г.рожд., уроженца с. Нерчинский Завод, Читинской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, проживающего по адресу: пгт. Приаргунск, ул. Южная, д.1, кв.1) денежные средства в размере 398 900 рублей (1/2 стоимости квартиры).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года признана недействительной сделка - договор дарения квартиры от 17.11.2017г., находящейся по адресу: Забайкальский край, с. Нерчинский завод, ул. Советская, д.72, кв.1, заключенный между ФИО2 и ФИО3. 

Применены последствия недействительности сделки- взыскано с ФИО3 в конкурсную массу должника - гражданина ФИО5 денежные средства в размере 398 900 рублей (1/2 стоимости квартиры). Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ФИО5 не имеет к этой квартире никакого отношения, поскольку спор о разделе имущества между ней и супругом приостановлен. Квартира это её личная собственность, приобретенная тогда когда с должником фактически совместно не проживала, не вела с ним общего домашнего хозяйства. Суд признавая сделку недействительной нарушил её право собственности на квартиру гарантированное Конституцией РФ.

Не согласившись определением суда первой инстанции, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на ФИО3 незаконно возложено денежное обязательство, поскольку  из определения суда не следует, что не возможно применить последствия в виде возложении на ФИО7 обязанности возвратить ФИО7 квартиру.

 ФНС  России  в  отзыве на апелляционные жалобы указывает  на несостоятельность   их  доводов. 

В судебном  заседании  представитель уполномоченного органа  поддержал доводы, изложенные   в  отзыве. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как  следует   из  материалов дела,  в рамках  процедуры  банкротства ФИО5  установлено, что супругой  должника   ФИО2   по договору дарения  от 17.11.2017 г.    отчуждено   совместно нажитое   недвижимое имущество  - квартира, расположенная  по адресу забайкальский край ,  

<

...> в пользу сына   ФИО3.

Оспаривая  данную сделку,  заявитель   указывает в качестве  правового обоснования пункт 2 статьи 61.2  Закона   о банкротстве.

Суд  первой  инстанции, признавая  данную сделку недействительной, пришел  к выводу   о наличии  признаков   подозрительности, предусмотренных  п. 2 ст. 61.2  Закона  о банкротстве, наличии  признаков  для признания  данной   сделки ничтожной  в соответствии со статьей 10  ГК РФ.  Применяя   последствия  недействительной   сделки  в виде   взыскания  ?  стоимости  имущества, суд  первой инстанции   исходил  из неделимости данного  имущества и   не возможности    передачи   ? доли имущества в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,- дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 61.8 закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ - заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  Постановление № 63), Пленум разъяснил, что в силу п.1 ст.61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Уполномоченный орган, являясь  единственным кредитором,    имеет право на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 61.2  Закона о банкротстве разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должника отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункта 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.2 ст.61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ,- предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 17.03.1978г.

В период брака ФИО2 14.11.2008г. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу:           

<

...>, которая   по  договору дарения от 1711.2017г.   была отчуждена в пользу сына ФИО3.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

           Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

            Поскольку,   спорное имущество приобретено в период брака, доказательств   заключения   брачного   договора, приобретения   данного имущества  на личные средства в материалы дела  не представлено, суд   первой  инстанции     сделал   обоснованный  вывод,   что имущество является совместно нажитым.

            По этим же основаниям    отклоняются  доводы  апелляционной  жалобы   ФИО2  о  том, что    квартира  приобретена на ее личные средства  в период, когда  с должником фактически не проживала и не  вела  с ним     совместное хозяйство. 

Судом   первой  инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2014г. удовлетворено требование Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО5 как руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Кудея» к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в размере 2 973 372,91 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, который направлен в Службу судебных приставов Приаргунского РОСП УФССП по Забайкальскому краю.

  Следовательно,  суд   правильно   установил, что на момент совершения сделки ФИО5 отвечал признаку неплатежеспособности.

По договору дарения имущество было передано ФИО3, который является сыном ФИО5 и сыном, соответственно, ФИО2 и следовательно   знали о неплатежеспособности должника.

            Согласно п.4 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"- в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно п.4 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"- оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника- гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»,- в соответствии с п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

 В  данном случае оспариваемая  сделка привела к полной утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, следовательно, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как было выше указано, ФИО3 является сыном должника - ФИО5, и сыном ФИО2, следовательно, является заинтересованным лицом.

При установленных   обстоятельствах   действия ФИО2 были направлены на вывод имущества должника при наличии признаков неплатежеспособности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество, следовательно, допущено злоупотребления правом,  то есть основания для признания данной сделки ничтожной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника, а соответственно и к уменьшению конкурсной массы, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Аналогичная правовая позиция закреплена в ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Уполномоченный орган просит в качестве применения последствий недействительности сделки просит взыскать с заинтересованного лица в конкурсную массу должника  стоимости имущества, т.е. спорной квартиры - в размере 398 900 рублей.

  Суд  первой  инстанции, принимая  во внимание, что спорное имущество   является неделимым, доли   супругов не выделены и не разграничены, правомерно удовлетворил  требование  о взыскании  в конкурсную массу должника ?   стоимости   спорного  имущества.

Доводы апелляционной  жалобы  ФИО3   о том, что на него незаконно возложено денежное обязательство  судом   апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку  при реализации  общего имущества   супругов (бывших супругов)  в конкурсную массу   включается   часть средств, соответствующая    доле  гражданина  в таком имуществе, остальная  часть   этих средств   выплачивается  супругу  (п.7 ст. 213.26  Закона  о банкротстве).  Поскольку   супруга     должника   распорядилась    неделимым имуществом   в котором   ?  доли  принадлежит   должнику, кредитором  правомерно заявлено  требование   о взыскании    в конкурсную массу   стоимость  доли принадлежащей должнику.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года по делу №А78-14444/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

 

А.Е. Мацибора