АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Орёл                                                                                               Дело № А48 – 5580/2020

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020.

В полном объеме решение изготовлено 30.11.2020

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Макс» (302016, Орловская область, г. Орел, ул. городская, д. 60, корпус Д, ОРГН 1025700777112, ИНН 

<

***>) к Администрации Знаменского района Орловской области (303100, 

<

...>-. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении контракта № 0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 29.09.2020),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Макс» (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Знаменского района Орловской области (далее ответчик, Администрация) о расторжении контракта                  № 0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв на иск не представил, при этом сослался на возражения от 28.09.2020, которые ответчик, в ходе рассмотрения дела не представлял.

Судебное заседание проведено с учётом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  – в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

08.10.2018 между Администрацией Знаменского района Орловской области (заказчик) и ООО «Строительно-промышленная фирма «Макс» (подрядчик) заключен контракт № 0154300014818000015-0116595-01 (далее Контракт) на основании протокола рассмотрения единственной заявки аукциона № 0154300014818000015 от 26.09.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения по адресу: 

<

...> Орловской области в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном п. 2.2. контракта, оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 1 189 537 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2019 по делу № А48-770/2019 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» к Администрации Знаменского района Орловской области о взыскании задолженности в сумме 1 189 537 руб. по договору №0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018; расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.; 400 руб. расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ, отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» в пользу Администрации Знаменского района Орловской области 1 000 руб. 00 коп. – штраф по договору №0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018; 165 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты, допущенные в ходе работ по ремонту автомобильной

дороги местного значения, по адресу: 

<

...> Знаменского района, Орловской обл., а именно, в соответствии со сметой осуществить: - разработку грунта в отвал экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м?, - группа грунтов 1, (1 000 м?); - разработку грунта в отвал экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25м?, группа грунтов 2 (100 м?); - планировку площадей бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с), 1000 м?; - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, отвечающего требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические

условия» (100 м?); - устройство оснований из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700кгс/см?): однослойных (1000 м?); - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня Марки 600 фракции 40-70, с расклинцовкой щебнем фракции 10-20 и 20-40; - устройство водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона (100 м? лотка); - привести ширину автодороги в соответствие с требованиями сметы.

Решение по делу № А48-770/2019 от 20.12.2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом по делу № А48-770/2019 подрядчик, завершив работы, представил заказчику справки КС-2, КС-3 от 09.11.2018 № 1 на сумму 1 189 537 руб. 00 коп. не имеющие подписи и печати со стороны подрядчика и заказчика, счет № 19 от 09.11.2018 также не имеющий подписи руководителя предприятия и печати, счет-фактуру № 00015 от 09.11.2018 на ту же сумму не имеющий подписи руководителя предприятия; паспорта на песок, щебень.

В ходе обследования 19.11.2018 с представителем подрядчика ФИО3 на объекте были выявлены недостатки в виде уменьшенной относительно сметной документации толщины песочного и щебеночного покрытия, кроме того согласно проведенным испытаниям в работах использован щебень с маркой по дробимости М200 вместо М600 и выше. К проверке качества материалов заказчик привлек Общество с ограниченной ответственностью «Строительную лабораторию ОАО «Орелстрой», которая на основании акта отбора образцов проб щебня известнякового от 29.11.2018 б/н, произведенного заказчиком составило протокол № 563 испытания щебня известнякового, придя к выводу о том, что подрядчиком использован щебень с маркой по дробимости «200».

В претензии от 10.12.2018 №1795 заказчик потребовал устранить выявленные дефекты и заменить щебеночный слой, а также уплатить штраф в соответствии с п. 9.2. контракта в связи с несоответствием использованного материала при выполнении работ сметной документации, нарушением условий контракта, ненадлежащим выполнением обязательств.

Подрядчик направил заказчику после произведенного осмотра письмо от 23.11.2018, в котором выразил несогласие с указанной в акте осмотра комиссией толщиной щебня, при этом признав иные «недочеты, которые обязался устранить при лучших погодных условиях». Также из указанного письма следует, что была увеличена площадь выполняемых работ в виде ремонта разворотной площадки из того же количества материалов, в связи с чем толщина покрытия была подрядчиком уменьшена по всей площади автодороги.

Письмом от 20.12.2018 подрядчик повторно направил заказчику документы (акты, счета, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества, паспорта) без указания об устранении выявленных недостатков, а письмом от 10.01.2019 № 1 указал заказчику на необходимость сообщения информации о не качественности щебня Губернатору Орловской области и администрации завода-изготовителя, после чего высказано заверение об обращении к Губернатору Орловской области в случае не разрешения вопросов по оплате выполненных работ.

21.12.2018 заказчик также уведомил подрядчика о невозможности приемки работ с выявленными недостатками до их устранения, повторно потребовал устранения недостатков согласно п. 7.4 контракта и оплаты штрафа.

17.01.2019 письмом исх. № 2 подрядчик повторно указал на увеличенную площадь

щебеночного покрытия и просил заказчика сообщить о наличии финансирования по заключенному контракту.

Заказчик в ответ, в письме от 18.01.2019 № 63 повторно указал свои требования об устранении дефектов.

Доказательств устранения недостатков работ подрядчиком суду не представлено.

Согласно проведенному по делу № А48-770/2019  заключению ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой» от 20.06.2019 № 18/19-Э экспертом установлено, что средняя толщина подстилающего и выравнивающего слоя из песка по всей площади автодороги составляет 10,4 см.; средняя толщина покрытия, выполненного из щебня, по всей площади автодороги составляет 14,0 см.; марка и фракция щебня, использованного при устройстве автодороги – смесь, состоящая из щебня осадочных горных пород фракции 80(70)-20 марки 200, вместо марки 600; процентное соотношение щебня и дробленых отходов производства точно определить не представляется возможным, в отобранных пробах из покрытия, соотношение щебня к отходам строительного производства составляет 42,5%/57,5 %; водосбросное сооружение отсутствует полностью; в отношении установления соответствия объема и качества выполненных работ сметной документации эксперт пришел к выводу о том, что качество и объем выполненных работ не соответствуют сметной документации, о чем подробно указал свое мнение в заключении. Указанные в заключении экспертизы значения не соответствуют установленным в смете и приложениям к заключенному договору показателям. В судебном заседании эксперт ФИО4, пояснил, что ни погодные условия проведения работ, ни дальнейшая эксплуатация автодороги по прямому назначению не могла повлиять на результат качественно выполненных работ, в связи с чем он пришел к выводу о не качественности подрядных работ в данном случае, нарушению технологии и требований сметы к выполнению работ и примененным материалам.

Судебным актом по делу № А48-770/2019 установлено, что подрядчик взятые на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями заключенного контракта, приложений к нему не исполнил надлежащим образом, доказательств обратного, доказательств устранения недостатков на день рассмотрения дела суду не представил, не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств объективной невозможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта, приложений к нему и отсутствия вины подрядчика в не выполнении работ в заданных параметрах, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что работы до их выполнения из надлежащих материалов, в надлежащем объеме и устранения всех недостатков оплате не подлежат, кроме того заказчик правомерно заявил требование об устранении недостатков и взыскании штрафа в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Поскольку подрядчик по требованию заказчика недостатки работ не устранил, судебной экспертизой установлено, что в период рассмотрения дела в суде недостатки работ существовали, кроме того на работы в соответствии с п. 8.2. договора срок гарантии составляет 4 года и начинает течь со дня приемки работ заказчиком, то требование Администрации Знаменского района Орловской области об устранении недостатков работ суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в соответствии с п.п. 9.1 и 10.1 контракта, он осуществлял работы за свой счет, при этом, как показала экспертиза по делу № А48-770/2019 материалы, используемые подрядчиком не соответствуют требованиям сметы. 

Письмом от 19.05.2020 № 820 ответчик указал на невозможность расторжения контракта по соглашению сторон.

23.07.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил подписать соглашение о расторжении контракта.

В ответ на данную претензию ответчик отказал расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2019 по делу № А48-770/2019 общество обязано устранить дефекты, допущенные в ходе работ по спорному контракту. Кроме того, Администрация сослалась на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листав по делу № А48-770/2019.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

Согласно пункту  статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 12.3 контракта расторжение контракта допускается: 

- по соглашению сторон.

- по решению суда,

- в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ и в порядке, установленном законом № 44-ФЗ, по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом № 44-ФЗ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также по основаниям, предусмотренным п. 12.5 контракта.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой расторгнуть контракт ввиду невозможности его исполнения. Ответчик в письменных ответах отказывал в подписании соглашения о расторжении контракта, ссылаясь на решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-770/2019 и наличию исполнительного производства, при этом, данные обстоятельства не являются препятствием к расторжению контракта или основанием его расторжения.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В соответствии с п. 12.8 контракта расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств подрядчика на выполненные и принятые заказчиком работы и предусмотренной контрактом ответственности подрядчика за нарушение обязательств по контракту, в том числе гарантийных.

Прекращение действия контракта не освобождает стороны от предусмотренной контрактом и действующим законодательством ответственности за его нарушения, если таковые имелись в период действия контракта.

Как установлено судебным актом по делу № А48-770/2019, подрядчиком нарушены условия обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями заключенного контракта, приложений к нему.

Как следует из пояснений истца, исполнение обязательств по контракту стало невозможно, поскольку денежные средства у подрядчика для завершения работ у него отсутствуют, счета арестованы, общество находится в предбанкротном состоянии.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о его расторжении подлежит удовлетворению.

В соответствии ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                   Расторгнуть муниципальный контракт № 0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018, заключенный между Администрацией Знаменского района Орловской области (303100, 

<

...>-. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Макс» (302016, Орловская область, г. Орел, ул. городская, д. 60, корпус Д, ОРГН 1025700777112, ИНН 

<

***>).

2.                    Взыскать с Администрации Знаменского района Орловской области (303100, 

<

...>-. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Макс» (302016, Орловская область, г. Орел, ул. городская, д. 60, корпус Д, ОРГН 1025700777112, ИНН 

<

***>) судебные издержки в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                            Г.Н. Родина