Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30765/2020

25 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Центрального района города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью Сеть аптек «Живая капля», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участи в судебном заседании представителей сторон: от заявителя - помощника прокурора Морозова М.И., от ответчика - ФИО1, действующей по доверенности 74 АА № 3974696, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Челябинска (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Сеть аптек «Живая капля», г. Челябинск (далее – ООО СА «Живая капля», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требование о привлечении к административной ответственности поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании высказал возражения относительно привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа, ходатайствовал о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ООО СА «Живая капля» зарегистрирована в качестве юридического лица 10.11.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности №ЛО-74-02-001544, выданную 06.05.2019 Министерством здравоохранения Челябинской области, в соответствии с которой осуществляет розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе в аптечном пункте по адресу места осуществления фармацевтической деятельности: 

<

...>. Срок действия лицензии - бессрочно.

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры Центрального района города Челябинска 26.06.2020 проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере здравоохранения при осуществлении фармацевтической деятельности, в части обеспечения минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В ходе проверки структурного подразделения ООО СА «Живая капля», расположенного по адресу: 

<

...> сотрудниками прокуратур выявлено, что 26.06.2020 в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 40 минут (в период проверки) в аптечном пункте отсутствовали лекарственные препараты, необходимые для оказания медицинской помощи, входящими в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации №2406-р от 12.10.2019. 

В частности, установлено отсутствие следующих препаратов: Ранитидин (таблетки), Атенолол (таблетки), Хлорамфеникол (таблетки), Осельтамивир (капсулы), ФИО2 (таблетки), ФИО3 (таблетки).

Указанные обстоятельства были зафиксированы прокуратурой в акте проверки (осмотра) от 26.06.2020, который засвидетельствован заведующей аптечного пункта.

В объяснениях от 29.06.2020 заведующая аптечным пунктом пояснила, что после ухода проверяющих обнаружила в наличии препараты Хлорамфеникол и ФИО2. Кроме того, в день проверки из другого аптечного пункта были перемещены препараты Атенолол и Осельтамивир, которые на момент проверки не были размещены среди реализуемых. При этом отсутствующие препараты Ранитидин и ФИО3 отсутствуют в аптеке по причине отсутствия у поставщиков. 

Полагая, что в рассматриваемом случае установлен факт осуществления обществом фармацевтической деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, заместителем прокурора Центрального района города Челябинска 30.06.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор Центрального района города Челябинска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО СА «Живая капля» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому ответчик факт отсутствия в аптечном пункте препаратов Ранитидин и ФИО3 не отрицает, между тем, указывает на невозможность их приобретения ввиду отсутствия у поставщиков. Кроме того, ответчик полагает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении. 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно примечанию к названной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пунктам 2, 3, 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок. 

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 указанного Закона, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. 

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться, в том числе, нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. 

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определяются Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение № 1081).

В пункте 6 Положения № 1081 установлено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. «а» - «з» п. 5 настоящего Положения. 

На основании подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензиат должен соблюдать требования части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», в соответствии с которой аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р утвержден Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается собранными прокуратурой материалами дела об административном правонарушении, в частности актом проверки (осмотра) от 26.06.2020, объяснениями заведующей аптечным пунктом, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2020.

Представленными материалами подтверждается отсутствие на момент проверки в аптечном пункте медицинских препаратов, включенных в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации №2406-р от 12.10.2019: Ранитидин, Атенолол, Хлорамфеникол, Осельтамивир, ФИО2, ФИО3.

Доводы общества о том, что препараты Атенолол, Хлорамфеникол, Осельтамивир, ФИО2 находились в аптечном пункте в момент проверки, но не были выставлены на реализацию, судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств данному факту в материалы дела не представлено. Препараты, включенные в минимальный ассортимент лекарственных препаратов должны быть не только в наличии у фармацевтической организации, но доступны непосредственно к приобретению потребителями.

Доводы о невозможности приобретения препаратов Ранитидин и ФИО3 судом также не принимаются. Из представленных ответчиком ответов поставщиков (ООО «Пульс Екатеринбург», АО Нижфарм») и производителей (ОАО «Синтез», АО «Диафарм») не усматривается вывод о прекращении производства указанных препаратов и их отсутствии у иных поставщиком и иных производителей в Российской Федерации, при том, что указанные препараты не исключены из минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации №2406-р от 12.10.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Указанные нарушения, допущенные обществом при осуществлении фармацевтической деятельности и признаются судом грубыми нарушениями лицензионных требований.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, вина общества заключается в том, что организация, имеющая лицензию имела возможность соблюдения требований действующего законодательства в части обеспечения наличия в аптечном пункте минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, но не приняло всех зависящих от него, необходимых и своевременных мер по их соблюдению.

Суд полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения минимального ассортимента лекарственных препаратов в аптечном пункте, обществом не представлено. 

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом, не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах требование Прокурора о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению. 

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом отягчающих обстоятельств при совершении правонарушения не установлено. 

В порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судом при рассмотрении дела установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение правонарушения обществом впервые (доказательств обратного не представлено), принятие мер, направленных на устранение нарушения.

Из материалов дела не следует, что общество при совершении правонарушения действовало намеренно пренебрежительно к исполнению своих публичных обязанностей. При этом суд учитывает представленные обществом доказательства совершения ряда действий, направленных на недопущение нарушения. 

Рассмотрев доводы сторон, суд соглашается с доводами ответчика о возможности в конкретном рассматриваемом случае применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 в категории «малое предприятие».

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом нормы части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не включены в закрытый перечень составов административных правонарушений, в отношении которых не могут применяться положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Соответственно, сам факт квалификации правонарушения в качестве грубого нарушения лицензионных требований не является основанием для неприменения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие совершения спорных правонарушений, в материалы дела не представлено. 

При этом целью административного наказания является не только денежное взыскание, но и предупреждение совершения правонарушений в будущем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей. 

В рассматриваемой ситуации, превентивная цель наказания может быть достигнута уже самим фактом судебного привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, характер вины общества в допущенных нарушениях, отсутствие доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Сеть аптек «Живая капля», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов