﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-411/2017

г. Вологда

24 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и           Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

	при участии арбитражного управляющего Киселевой Светланы Александровны, от Кирикова Сергея Николаевича представителя          Разгуляевой В.В. по доверенности от 30.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2021 года по делу № А13-411/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис») 17.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» (адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Кирилловское ш., д. 72б;                          ИНН 3528062473; ОГРН 1023501262730; далее - ООО «РКД-Маркет», Общество, должник).

Определением суда от 18.01.2017 заявление ООО «Нефтесервис» принято к производству.

Определением суда от 13.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) в отношении Общества введена процедура наблюдения. Признаны установленными и включены требования ООО «Нефтесервис» в сумме                  268 504 519 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Временным управляющим утверждена Киселева Светлана Александровна.

ООО «Нефтесервис» 07.11.2017 направило в суд заявление, в котором просило:

1) признать соглашение об отступном от 06.03.2017, заключенное между ООО «РКД-Маркет» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» (далее - ООО «Сервис Маркет»), недействительным;

2) применить последствия недействительности сделки и признать за ООО «РКД-Маркет» право на объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 487,6 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0304002:313, местонахождение: Вологодская область, г. Череповец. Кирилловское шоссе,        д. 72б; земельный участок, площадью 3850 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0304002:66, местонахождение: Вологодская область, г. Череповец. Кирилловское шоссе, д. 72б, восстановить соответствующую запись в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением суда от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Киселева С.А.

Определением суда от 15.05.2018 конкурсный управляющий должника привлечен к участию в споре в качестве соистца.

В ходе рассмотрения заявления требования уточнялись заявителями путем соединения требований об оспаривании сделки должника с требованием о виндикации переданного по ней имущества у второго приобретателя спорного имущества – индивидуального предпринимателя Башмакова Игоря Владимировича.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Башмаков И.В.

Кроме того, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КлинингСервис» (ИНН 3528190595; далее – ООО «КлинингСервис»), конкурсный управляющий акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (далее – АО «Промэнергобанк», Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 3528245879; далее – ООО «Техсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Клининг плюс»                                 (ИНН 3528258050; далее – ООО «Клининг плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» (ИНН 3528268153), общество с ограниченной ответственностью «Палитра Плюс» (ИНН 3528150722), общество с ограниченной ответственностью «Палитра» (ИНН 3528067369), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад плюс»                     (ИНН 3528151194), общество с ограниченной ответственностью                      «Северо-Запад» (ИНН 3528081846), Кириков Сергей Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Клаксон» (ИНН 3528268795; далее – ООО «Клаксон»).

Определением суда от 14.04.2019 соглашение об отступном от 06.03.2017, заключенное между ООО «Сервис Маркет» и ООО «РКД-Маркет», признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сервис Маркет» в конкурсную массу ООО «РКД-Маркет» денежных средств в размере 9 504 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2019 в части применения последствий недействительности сделки изменено; с ООО «Сервис Маркет» в пользу должника взыскано                                    12 504 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А13-411/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 по делу № А13-411/2017 в части применения последствий недействительности сделки и отказа в удовлетворении заявленных требований отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 23.06.2020 заявления приняты, назначено судебное заседание по их рассмотрению в отмененной части.

Определением от 17.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Королев Андрей Борисович.

Определением суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                  ООО «РКД-Маркет» прекращено.

Определением суда от 17.08.2021 производство по обособленному спору в части применения последствий недействительности сделки – соглашения от 06.03.2017, заключенного между ООО «РКД-Маркет» и ООО «Сервис Маркет», прекращено.

Арбитражный управляющий Киселева С.А. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что несмотря на погашение требований реестра требований кредиторов должника у ООО «РКД-Маркет» остались неисполненные обязательства по погашению судебных расходов по делу о банкротстве. По мнению апеллянта, вопрос о применении последствий недействительности сделки непосредственно связан с вопросом о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, который подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. 

В заседании суда арбитражный управляющий Киселева С.А. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель Кирикова С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 02.07.2021 признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

На основании статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

По смыслу Закона о банкротстве прекращение производства по делу исключает возможность рассмотрения заявлений, поданных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку в производстве суда отсутствует дело о несостоятельности (банкротстве), должник уже не находится в процедуре банкротства.

Применительно к рассматриваемой ситуации, прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу требований, заявленных в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве. 

Как верно отмечено судом, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Вместе с тем, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, то отсутствует реестр требований кредиторов, а также само понятие «конкурсной массы» вне дела о банкротстве, что исключает возможность рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными и/или применения последствий их недействительности по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения спора о применении последствий недействительности соглашения от 06.03.2017, заключенного между ООО «РКД-Маркет» и             ООО «Сервис Маркет», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества следует признать основанным на правильном применении норм процессуального права.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, прекращение производства по спору в рамках дела о банкротстве Общества, не лишает заинтересованных лиц права обратиться с соответствующим заявлением в порядке искового производства вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности, поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается.

Ссылки апеллянта на то, что у Общества перед арбитражным управляющим Киселевой С.А. имеются неисполненные обязательства по погашению судебных расходов по делу о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора. 

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в разделе «картотека арбитражных дел», заявление арбитражного управляющего Киселевой С.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РКД-Маркет», назначено к рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области на 09.12.2021.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа           2021 года по делу № А13-411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселевой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Киселевой Светланы Александровны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая