АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19992/2025

г. Тюмень

22 января 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панченко С.А., помощником судьи Халимовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625063, Тюменская область, Тюменский район, деревня Дударева, улица Созидателей, дом 7, квартира 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625034, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, приказ №1, паспорт, диплом.

от ответчика – явки нет.

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о взыскании задолженности.

Представитель истца поддерживает требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе в судебном заседании 29.12.2025.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, по определениям суда от 31.10.2025, от 08.12.2025, письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, в связи, с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие указанного лица (представителя) по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 174/КПС-24 от 19.09.2024 (далее – договор № 174), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (работы по устройству приямков), по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора на объекте: Ферма на 600 коров в с. Бархатово, Исетский район, Тюменская область, 2, 3 очереди (расширение до 1 250 голов (коров)), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ‚ оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3.15 договора подрядчик обязан подготовить для подписания и подписать с заказчиком акты и справки по форме KC-2; KC-3, предъявив все необходимые документы.

В рамках исполнения договора работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком на сумму 3 400 290 руб., подписаны акты выполненных работ от 26.10.2024 № 1 на сумму 2 468 686 руб. и акт выполненных работ от 25.11.2024 № 2 на сумму 931 604 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей – в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного подрядчиком соответствующего счета;

- оставшуюся сумму за фактически выполненные работы (с учетом требований пункта 2.3 договора) – в течение 10 рабочих дней, по факту закрытия подрядчиком выполненных работ до 25 числа месяца и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (по формам КС-2 и KC-3), предоставления счета-фактуры, исполнительной документации в соответствии разделом 7 настоящего Договора, с пропорциональным удержанием ранее выплаченных авансовых платежей.

В связи с чем, при отсутствии спора относительно качества и сроков выполнения работ, крайний срок оплаты работ со стороны ответчика – не позднее 16.12.2024.

Ответчиком задолженность оплачена частично.

Просроченная задолженность на момент подачи искового заявления составила 560 936,76 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 136/КПС-24 от 05.08.2024 (далее – договор № 136), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора (устройство основания для танка охладителя, реконструкция родильно-доильного блока) на объекте: Ферма на 600 коров в с. Бархатово, Исетский район, Тюменская область, 2, 3 очереди (расширение до 1250 голов (коров)), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ‚ оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях, установленных настоящим Договором.

Подписанные договора идентичного содержания.

Сторонами согласовано выполнение дополнительных работ (дополнительное соглашение от 02.10.2024 № 1, от 12.11.2024 № 2, от 07.02.2025 № 3, от 26.12.2025 № 4).

В рамках исполнения договора работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, подписаны без замечаний акт выполненных работ от 25.10.2024 № 1 на сумму 7 689 039,60 руб., акт выполненных работ от 25.01.2025 № 1 на сумму 429 310,00 руб.

Ответчиком задолженность оплачена частично.

Просроченная задолженность составила 1 208 577,70 руб.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за нарушение сроков оплаты за принятые работы по договору заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,01 % (ноль целых одна сотая) от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 15.07.2025 направлена претензия № 35 с требованием оплаты задолженности. Однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик по существу требования иска не оспорил, доказательств опровергающие доводы истца, как и доказательств оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

Акты сторонами подписаны без замечаний, более того имеется подписанные сторонами акты сверки, в которых задолженность ответчиком по договорам признается.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 174/КПС-24 от 19.09.2024 в размере 560 936,76 руб. по договору подряда № 136/КПС-24 от 05.08.2024 в размере 1 208 577,70 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору подряда № 174/КПС-24 от 19.09.2024 за период 01.04.2025 – 12.09.2025 в размере 9 255,46 руб., по договору подряда № 136/КПС-24 от 05.08.2024 за период 10.02.2025 – 12.09.2025 в размере 25 984,42 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 12.3 договора за нарушение сроков оплаты за принятые работы по договору заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,01 % (ноль целых одна сотая) от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, с учетом сроков, установленных пунктом 2.2 договоров и положений статьи 193 ГК РФ.

Проверив расчет пени, суд полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, все акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Более того, ответчик наличие задолженности не оспаривает, отзыв не представил, период задолженности не оспорил, акты сверки о наличии задолженности подписал.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны (вопрос 29 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Снижение судом размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика является основанием к отмене судебного акта (вопрос 11 раздела «Разрешение споров о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг)» Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024)), как принятого с нарушением норм материального права.

Ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, соответственно в силу вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Более того, судом учтен согласованный сторонами минимальный размер договорной пени 0,01 % от суммы неисполненного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени по договору подряда № 174/КПС-24 от 19.09.2024 начисленные за период 01.04.2025 – 12.09.2025 в размере 9 255,46 руб., по договору подряда № 136/КПС-24 от 05.08.2024 за период 10.02.2025 – 12.09.2025 в размере 25 984,42 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 79 197 руб. (платежное поручение № 39 от 22.10.2025), которая в связи с удовлетворением уточненных исковых требований подлежит возложению на ответчика в размере 79 143 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 54 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 174/КПС-24 от 19.09.2024 в размере 560 936,76 руб. и пени в размере 9 255,46 руб., задолженность по договору подряда № 136/КПС-24 от 05.08.2024 в размере 1 208 577,70 руб. и пени в размере 25 984,42 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 143 руб., всего взыскать 1 883 897,34 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 руб., уплаченную по платежному поручению № 39 от 22.10.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минулина Д.Х.