Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41961/2018

13 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «АП-Гео» (194017, Санкт-Петербург, ул. Гданьская, д. 13, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ООО «Инжтрансстрой-СПб» (197110, Санкт-Петербург, коса Петровская, д. 1, корп.1, лит. Р, пом.11Н, ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.09.2017)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.07.2016) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АП-Гео» (далее – ООО «АП-Гео») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее – ООО «Инжтрансстрой-СПб») о взыскании 500 000 руб. задолженности и 88 611 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 08.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 до момента погашения долга на основании договора подряда от 16.05.2016 № 20160516/147 на выполнение геодезических работ и инженерных изысканий (с учетом увеличения размера процентов на дату судебного заседания, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Инжтрансстрой-СПб» (заказчик) и ООО «АП-Гео» (подрядчик) заключили договор подряда от 16.05.2016 № 20160516/147 на выполнение геодезических работ и инженерных изысканий.

Согласно пункту 3.2.1 договора стоимость работ составляет 750 000 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора окончательный расчет по договору в размере 500 000 руб. производится в течение 15 календарных дней с момента предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указывал, что работы по договору выполнены, ответчиком приняты на сумму 750 000 руб. согласно акту сдачи-приемки работ от 19.06.2017 № 85.

С учетом оплаченного аванса долг ответчика составляет 500 000 руб. 

В материалы дела также представлено сопроводительное письмо ООО «АП-Гео» от 19.07.2016 № 112 о направлении ответчику 2-х экземпляров акта от 19.06.2017 № 85 с отметкой о получении 20.07.2016.

В судебном заседании от 08.08.2018 истец представил на обозрение суда и ответчика оригинал договора подряда от 16.05.2016 № 20160516/147.

Ответчик попросил представить также акт от 19.06.2017 № 85 в подлиннике для обозрения.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

О фальсификации акта от 19.06.2017 № 85 в письменной форме в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Оспаривая факт подписания акта от 19.06.2017 № 85, ответчик, не представил в суд иной документ, который был бы не тождественен представленной истцом копии акта.

Других копий, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется.

Между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал суду, что работы, указанные в акте от 19.06.2017 № 85, подписанном обеими сторонами, не выполнялись, что такой акт не составлялся и ответчиком получен не был.

Суд считает, что, не опровергая доводы истца, ответчик пытается уйти от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ, ответчик злоупотребляет правами.

Поэтому на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными требования истца.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец представил доказательства выполнения работ по договору. 

Согласно представленным истцом доказательствам, не опровергнутых ответчиком, заказчик подписал без возражений и замечаний акт сдачи-приемки работ.

Арбитражный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика перед истцом.

Сдача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Поэтому на основании статей 309, 310, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 500 000 руб., подтвержденный материалами дела.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 05.08.2016 по 08.08.2018 составил 88 611 руб. 21 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АП-Гео» 500 000 руб. задолженности и 88 611 руб. 21 коп. процентов по состоянию на 08.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 09.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 14 518 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» в доход федерального бюджета 254 руб. государственной пошлины.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.