Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178099/18-51-1349

город Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФИРМЕ «ГТ ИНСПЕКТ» (ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГТ СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб. (солидарном взыскании неосновательного обогащения в пределах суммы 20 000 000 руб.), по договору № У/1162/Ейск от 11 августа 2017 года неустойки в размере 157 847 070 руб. 78 коп.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФИРМЫ «ГТ ИНСПЕКТ» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору подряда № У/1162/Ейск от 11 августа 2017 года долга в размере 23 321 724 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 1/060820/4/2494 от 06 августа 2020 года; ФИО3, по дов. № 1/090420/4/2460 от 02 апреля 2020 года; ФИО4, по дов. № 1/180820/4/2503 от 14 августа 2020 года;

от ответчика – ООО НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» – ФИО5, по дов. № б/н от 30 сентября 2019 года;

от ответчика – ООО «ГТ СЕВЕР» – ФИО6, по дов. № 09/01-01 от 09 января 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФИРМЕ «ГТ ИНСПЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб., по договору № У/1162/Ейск от 11 августа 2017 года неустойки в размере 157 847 070 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГТ СЕВЕР» (далее - ответчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика; в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части солидарности взыскания неосновательного обогащения в пределах суммы 20 000 000 руб.

28 ноября 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФИРМЫ «ГТ ИНСПЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» по договору подряда № У/1162/Ейск от 11 августа 2017 года долга в размере 23 321 724 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года встречное исковое заявление возвращено.

10 декабря 2018 года в Арбитражный суд города Москвы повторно поступило встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда № У/1162/Ейск от 11 августа 2017 года долга в размере 23 321 724 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-178099/18 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда № У/1162/Ейск от 11 августа 2017 года долга в размере 23 321 724 руб. 68 коп.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком, ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» (подрядчиком), был заключен договор подряда № У/1162/Ейск на выполнение работ строительных работ по проекту «Корректировка проекта «Реконструкция Восточного мола с созданием искусственной территории в порту Ейск».

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и выданной заказчиком «В производство работ» рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, стандартов саморегулируемой организации на выполнение работ, условиями договора выполнить работы по реконструкции объекта и сдать результат работ (готовый к эксплуатации объект) генподрядчику в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и договором, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 3 к договору) и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ (законченный реконструкцией объект) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, объект - Восточный мол морского порта Ейск.

В соответствии с пунктом 9.1. договора цена договора является предельной и на момент заключения договора составляет 264 844 078 руб. 40 коп. Окончательная цена договора будет определена после выдачи рабочей документации «в производство работ» на основании локальных смет в составе рабочей документации, утвержденных в производство работ, составленных в базовых ценах 2001 года, с переходом в текущие цены с индексами, согласованными заказчиком, а также с применением понижающего коэффициента к=0,88 к строительно-монтажным работам, и не может превышать сумму, указанную в настоящем пункте.

В соответствии с пунктами 11.1., 11.2., 11.3. договора сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Датой начала работ считается дата подписания договора. Датой окончания работ считается 25.11.2018.

Генподрядчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 30 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями № 35480 от 22.08.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 35954 от 08.09.2017 на сумму 6 000 000 руб., № 36553 от 29.09.2017 на сумму 4 000 000 руб., № 37670 от 02.11.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 39180 от 20.12.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 39204 от 22.12.2017 на сумму 7 000 000 руб.

29 августа 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком, ООО «ГТ «СЕВЕР» (поручителем), был заключен договор поручительства № П/1179/Ейск, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед генподрядчиком за исполнение ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» обязательства по возврату авансового платежа по договору № У/1162/Ейск от 11 августа 2017 года в размере 20 000 000 руб.

30 мая 2018 года истец направил в адрес генподрядчика уведомление исх. № 02-3144/18-ТГ от 22 мая 2018 года об отказе от договора в связи с нарушением генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предложив вернуть неотработанный аванс, уплатить неустойку за нарушение сроков (уведомление получено генподрядчиком 08 июня 2018 года).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках встречного иска подрядчик указал, что 19 февраля 2018 года письмом исх. № 121 от 16.02.2018 направил в адрес генподрядчика формы КС-2, КС-3 № 1 от 28.02.2018 на сумму 35 659 004 руб. 84 коп.; 17 апреля 2018 года письмом исх. № 310 от 16.04.2018 направил в адрес генподрядчика формы КС-2, КС-3 № 1 от 15.04.2018 на сумму 31 840 958 руб. 42 коп.; повторно 21 мая 2018 года письмом исх. № 399 от 18.05.2018 направил в адрес генподрядчика формы КС-2, КС-3 № 1 от 15.04.2018 на сумму 31 840 958 руб. 42 коп. (т. 11 л.д. 50-89).

Истец указал, что на совместном совещании 16 мая 2018 года был рассмотрен вопрос обоснования представленных расчетов затрат подрядчика в рамках договора и отмечено, что представленные подрядчиком документы не соответствуют утвержденной заказчиком сметной документации.

Письмом исх. № 409 от 21.05.2018 подрядчиком были представлены документы на сумму выполненных работ в размере 53 642 484,67 руб.

После рассмотрения представленных документов генподрядчиком было направлено письмо с замечаниями в адрес подрядчика исх. № 02-3578/18-Т от 07.06.2018.

В соответствии с пунктом 10.8.2. договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения возражений генподрядчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно представить их генподрядчику.

Поскольку откорректированные документы подрядчиком не представлены, работы не могут быть приняты и оплачены генподрядчиком, так как представленные подрядчиком первичные документы не соответствуют требованиям, установленным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ответчиком, ООО НПФ «ГТ ИНСПЕКТ», было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 19 апреля 2019 года ходатайство ответчика было удовлетворено, так как для рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая строительная экспертиза» ФИО7, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера с 16 февраля 2006 года, ФИО8, имеющему высшее образование по специальности «Машины и аппараты кондиционирования воздуха» с присвоением квалификации инженера-механика с 21 февраля 1978 года, ФИО9, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера-строителя с 17 июня 1998 года.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- являются ли дополнительно выполненные подрядчиком (ООО НПФ «ГТ ИНСПЕКТ») работы обязательными для фактического выполнения работ, входящих в предмет договора № У/1162/Ейск от 11 августа 2017 года на выполнение строительных работ по проекту: «Корректировка проекта «Реконструкция Восточного мола с созданием искусственной территории в порту Ейск»?

- правильно ли отражены дополнительные работы в смете подрядчика? Если неправильно, в чем именно состоят допущенные нарушения?

- какова стоимость выполненных подрядчиком работ, предусмотренных сметой в соответствии с договором № У/1162/Ейск от 11 августа 2017 года?

- какова стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ, выполнение которых не предусмотрено сметой в соответствии с договором № У/1162/Ейск от 11 августа 2017 года?

20 января 2020 года через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение экспертов.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что дополнительно выполненные подрядчиком (ООО НПФ «ГТ ИНСПЕКТ») работы являются обязательными для фактического выполнения работ, входящих в предмет договора № У/1162/Ейск от 11 августа 2017 года на выполнение строительных работ по проекту: «Корректировка проекта «Реконструкция Восточного мола с созданием искусственной территории в порту Ейск».

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что дополнительные работы в смете подрядчика отражены неправильно. Водолазное обследование дна открытой и закрытой акваторий (с целью выявления обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов) – завышены объемы работ. Объем фактически выполненных водолазных работ составляет 2161 м2. В акте указан объем 3900 м2.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренных сметой в соответствии с договором № У/1162/Ейск от 11 августа 2017 года, составляет 13 096 734 руб.

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных сметой в соответствии с договором № У/1162/Ейск от 11 августа 2017 года, составляет 12 549 024 руб.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данных экспертов судом не установлено.

Доказательств наличия противоречий в выводах экспертов не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана. Несогласие истца с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы.

Представленная истцом рецензия является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение судебных экспертов, давших подписку о том, что предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данная рецензия является мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесс и с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (ст. 86 АПК РФ), либо консультацией специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленное истцом, содержат указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ эксперты были вызваны в судебное заседание, явившийся эксперт ФИО7 дал ответы на вопросы истца.

В данном случае, несогласие с примененными экспертами методами исследования при производстве судебной экспертизы не ставит под сомнение достоверность результата экспертного исследования. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, выполненные подрядчиком работы нельзя считать дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ, поскольку они неразрывно связаны с производством работ и не являются отдельными работами дополнительного характера.

При этом стоимость общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет согласно выводам экспертов 25 645 758 руб.

Таким образом, остаток аванса составляет 4 354 242 руб., поскольку договор расторгнут, суд признает заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению на указанную сумму.

Встречные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы (подрядчик не просит взыскать в рамках настоящего дела фактически понесенные затраты) удовлетворению не подлежат, поскольку перечисленный аванс превышает стоимость выполненных по договору работ.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 основания одностороннего отказа заказчика от договора по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушения со стороны подрядчика, имеют существенное значение в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа.

В соответствии с пунктом 3.6. договора сметная документация разрабатывается генподрядчиком до начала выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта на основе проектной документации, рабочей документации, проекта производства работ, задания на разработку рабочей документации, других требований заказчика и установленных норм и правил в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Как установлено судом при рассмотрении дела, исходя из пояснений сторон в судебном заседании, при заключении спорного договора локальные сметы сторонами не составлялись (пункт 9.1. договора). Также не была передана генподрядчиком подрядчику рабочая документация (пункт 3.1. договора).

В нарушение условий договора сметная документация передана ответчику только в марте 2018 года, то есть после 6 месяцев после начала действия договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной подрядчиком перепиской сторон (т. 9 л.д. 83-84).

Кроме того, вышеуказанной перепиской сторон подтверждается факт затягивания генподрядчиком передачи подрядчику давальческого сырья – трубошпунта.

В соответствии с пунктом 12.2. договора, договор не предполагает обязательства генподрядчика обеспечивать снабжение объекта какими-либо строительными материалами, комплектующими изделиями и конструкциями, за исключением трубошпунта ПШСТ-820х10-КО с антикоррозионным покрытием JOTUN, (либо согласованной марки трубошпунта), который передается подрядчику по давальческой схеме на условиях франко-строительный городок по формам актов М-15 (ОС-15), расположенный на 4 участке Западного мола, переданного заказчиком генподрядчику для организации строительного городка или в ином месте по согласованию сторон в рамках договора, при этом разгрузка, складирование, обеспечение сохранности и охраны трубошпунта осуществляется силами и за счет средств подрядчика. Риск случайной гибели/повреждения товара при разгрузке трубошпунта и после подписания актов по форме М-15 (ОС-15) несет подрядчик. Подрядчик должен обеспечить входной контроль получаемых от генподрядчика материалов в соответствии с действующими нормами и правилами

Учитывая изложенное, в данном случае отказ истца от договора оценивается судом как отказ по основаниям ст. 717 ГК РФ со всеми вытекающими последствиями, поскольку генподрядчиком не были своевременно выполнены встречные обязательства по договору подряда.

Пунктом 21.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору (начального, конечного, промежуточных), подрядчик по требования генподрядчика обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,2 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Истцом приведен в тексте иска следующий расчет неустойки:

- первый этап 2017 года - период просрочки с 01.01.2018 по 08.06.2018 (159 дней): 264 844 078,40 х 0,2 %х159 дн.= 84 220 416,93 руб.;

- второй этап 2018 года - поставка основных материалов и изделий (анкерные тяги (круг O38 мм,  l=14,4 м) период просрочки с 01.03.2018 по 08.06.2018 (100 дней) 264 844 078,40 х 0,2 % х 100 дн.= 52 968 815,68 руб.;

- поставка основных материалов и изделий (распределительные пояса (швеллер 16П) период просрочки с 01.03.2018 по 08.06.2018 (100 дней) 264 844 078,40 х 0,2 % х 100 дн.= 52 968 815,68 руб.;

- поставка основных материалов и изделий (трубошпунт ПШСТ O720 х 12 (1=11,7 м) период просрочки с 01.05.2018 по 08.06.2018 (39 дней) 264 844 078,40х0,2 % х 39 дн.= 20 657 838,11 руб.

Итого неустойка (за второй этап -2018) составляет – 126 595 469,47руб. Общий размер неустойки составляет- 210 815 886,40 руб.

Требование генподрядчика о взыскании неустойки с подрядчика на основании пункта 21.2. договора не подлежит удовлетворению в связи с тем, что сам генподрядчик несвоевременно выполнял свои встречные обязательства.

Кроме того, неустойка рассчитана истцом без учета стоимости конкретных работ и материалов.

Расходы истца за проведение судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика, ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ», по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ».

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Солидарно взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФИРМЕ «ГТ ИНСПЕКТ» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГТ СЕВЕР» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» неосновательное обогащение в размере 4 354 242 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 471 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 616 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О.В. Козленкова