Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-128257/19

64-1131 

23 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТОР" (117405, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОРОЖНАЯ, ДОМ 54, КОРПУС 4 СТР 11, ЭТ 2 ПОМ 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВСКИЙ ПОЛИМЕР" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕРРИТОРИЯ 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ А, ПОМЕЩЕНИЕ 6 ОФИС17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.01.2019; ФИО3, доверенность от 19.02.2019

от ответчика: не явился, извещен

                                                     УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТОР"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВСКИЙ ПОЛИМЕР" основного долга по оплате за поставленный товар в размере 1 131 502 руб.  00 коп., пени в размере   295 866 руб. 54 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара  по договору поставки  № 877 от 28.03.2018г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем,  дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.тс. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТОР"  (истец, поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВСКИЙ ПОЛИМЕР" (ответчик, покупатель) заключен  договор поставки  № 877 от 28.03.2018г, согласно условиям которого,  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора полимерную продукцию.

В соответствии с п.4.2 указанного договора расчет за товар осуществляется не позднее 1 банковского дня с момента отгрузки товара. Иной порядок расчетов может быть определен в дополнительном соглашении или приложениях, заключенных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ответчик  оплатил в срок, указанный в п.4.2 договора, отгрузку полистирола 28.05.2018г. на сумму 310 807,28 руб. по счету № 1952 от 25.05.2018г., что подтверждается платежным поручением № 245 от 25.05.2018г.

25.05.2018г. ответчик подписал приложение № 1 к договору поставки № 877 от 28.03.2018г., в соответствии с которым стороны согласовали оплату полистирола в количестве  5 тонн на сумму 561 503 руб. до 01 июня 2018г. Счет № 1951 на данный товар был выставлен ответчику 25.05.2018г.

На основании  счета № 2093 от 04.06.2018г. ответчик выслал по электронной почте платежные поручения №№ 282,283 от 04.06.2018г. об оплате полистирола, полученного ранее, счет № 1951 от 25.05.2018г., и подлежащего отгрузке, счет № 2093 от 04.06.2018г. Однако денежные средства по данным счетам от ответчика не поступили.

Таким образом, ответчик поставленный товар по универсальным передаточным документам № 1994 от 25.05.2018.г, № 2131 от 05.06.2018г. не оплатил,  в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере  1 131 502 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия  от 01.08.2018г. № 679 оставлена последним без удовлетворения. 

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Наличие задолженности подтверждается, в том числе, расчетом истца. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере  1 131 502 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты  товара  в общей сумме  295 866 руб. 54 коп. за период с 01.06.2018. по 19.02.2018г. 

Как следует из п.5.2 договора поставки № 877 от 28.03.2018г., в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору ресурса, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты  в размере 295 866 руб. 54 коп. за период с 01.06.2018. по 19.02.2018г. 

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,     454, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 9,  65, 71, 75, 104, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВСКИЙ ПОЛИМЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТОР"  задолженность в размере 1 131 502 (один миллион сто тридцать одна тысяча пятьсот два) руб. 00 коп., неустойку в размере 295 866 (двести девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 54 коп., а также расходы по госпошлине в размере 27 274 (двадцать семь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

 

Судья                                                                Н.А. Чекмарева