АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года

 

Дело № А33-9940/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>),

- акционерного общества «Полюс Красноярск» (ИНН 

<

***>),

 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 16.12.2022, личность удостоверена паспортом (онлайн), ФИО4, представителя по доверенности от 19.09.2022, личность удостоверена паспортом, 

от третьего лица ООО «Т2 Мобайл»: Войновича Я.А., представителя по доверенности от 07.05.2021, личность удостоверена паспортом, 

от третьего лица ООО «Вектор» (онлайн): ФИО5, представителя по доверенности от 12.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица АО «Полюс Красноярск»: ФИО6, представителя по доверенности от 23.01.2023, личность удостоверена паспортом, 

в присутствии слушателей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО7, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 345 руб. 62 коп. за период с 18.03.2019 по 04.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 013 руб. 10 коп. за период с 18.03.2019 по 08.11.2022.

Определением от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Т2 Мобайл».

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Определением от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Полюс Красноярск».

Определением от 30.01.2023 судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 4 013 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 08.11.2022, прекращено производство по делу № А33-9940/2022 в части требования о взыскании 4 013 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 08.11.2022.

В судебном заседании суд озвучил поступившие к судебному заседанию дополнительные пояснения истца, ответчика и третьего лица – ООО «Вектор», а также огласил поступившие от ответчика и указанного третьего лица дополнительные документы.

Истец в судебном заседании представил в материалы дела дополнительные письменные возражения на новые доводы лиц, участвующих в деле, и пояснения. Суд озвучил их содержание.

Суд в отсутствие возражений участвующих в деле лиц отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом в заседании документов о выборе в октябре 2022 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в здании ВДЦ «МиксМакс» способа управления местами общего пользования в здании – товарищества собственников недвижимости «Строение 9», а также документов о данном товариществе (устава, выписки из ЕГРЮЛ и иных документов) как не имеющих непосредственного отношения к рассматриваемому спору.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, дали пояснения по делу, ответили на вопросы друг друга.

Ответчик и третье лицо ООО «Вектор» заявили ходатайства о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с новыми пояснениями истца.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку новых доводов пояснения истца не содержат, кроме того, суд в судебном заседании 07.02.2023 озвучил все поступившие от истца пояснения.

Объявлено о завершении стадии исследования доказательств. Суд перешел к судебным прениям.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени – 15 минут для подготовки к судебным прениям.

Ответчику и иным лицам, участвующим в деле, предоставлено дополнительное время для подготовки к судебным прениям.

В 17 час. 45 мин. судебное разбирательство продолжено в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле, в том числе, в присутствии представителей ответчика и третьего лица, участвующих в судебном заседании в режиме онлайн.

Суд возобновил стадию исследования доказательств.

На вопрос суда, все ли доказательства представлены, есть ли новые не рассмотренные заявления и ходатайства, присутствующие представители ответили отрицательно. Истец поддержал исковые требования с учетом принятого ранее уточнения их размера и отказа от ранее заявленного и принятого судом требования о взыскании процентов.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дел следует, что ИП ФИО1 является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>:

- № 48 с кадастровым номером 24:50:0000000:169638, общей площадью 54,5 кв.м.;

- № 119 с кадастровым номером 24:50:0000000:170688, общей площадью 74,4 кв.м.;

- № 710 с кадастровым номером 24:50:0000000:164896, общей площадью 105,8 кв.м. -№71 1 с кадастровым номером 24:50:0000000:165592, общей площадью 80,10 кв.м.

Общая площадь помещений составляет 314,8 кв.м

Согласно полученному собственником нежилого помещения № 942, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО8 ответу на запрос в адрес Енисейского управления Роскомнадзора от 02.02.2022 № 2472-04/24, по адресу: 

<

...>, установлена базовая станция сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандартов GSM/IMT-MC-450/UMTS/LTE оператора ООО «Т2 Мобайл».

Согласно полученному ФИО8 ответу от ООО «Т2 Мобайл» от 21.02.2022 № 2240.00/74 между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «АлВи» заключен договор на размещение оборудования коммерческого назначения № 26/АЛВ от 16.04.2013. ООО «Т2 Мобайл» уведомило ФИО8 о том, что намерено демонтировать оборудование подвижной связи в связи с переносом на другую площадку и расторгнуть договор с ООО «АлВи».

16.04.2013 между ООО «АлВи» и ЗАО «Енисейтелеком» заключен договор на размещение оборудования коммерческого назначения № 26/АЛВ сроком на 11 месяцев с условием о неограниченном количестве продлений в случае отсутствия отказа любой из сторон от исполнения договора. 16.60.2015 в результате реорганизации ЗАО «Енисейтелеком» в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл», ЗАО «Енисейтелеком» прекратило свою деятельность, а ООО «Т2 Мобайл» стало правопреемником ЗАО «Енисейтелеком».

Из договора № 26/АЛВ от 16.04.2013 следует, что ООО «АлВи» оказывало ООО «Т2 Мобайл» услуги по размещению и обесцениванию функционирования оборудования базовой станции сотовой связи, а ООО «Т2 Мобайл» обязалось своевременно оплачивать вышеуказанные услуги. Место размещения оборудования: 

<

...>, кровля нежилого здания

Истец указывает, что ООО «АлВи» не являлось собственником помещений в здании в момент заключения договора и не является на настоящий момент, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 23.03.2022

14.03.2022 в ООО «АлВи» истцом направлена претензия о незаконном использовании общего имущества и выплате незаконно извлеченного дохода от использования общего имущества. Ответа на претензию от ООО «АлВи» не последовало, претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно сервису публичной кадастровой карты, расположенному в сети Интернет на сайте https://pkk.rosreestr.ru, размер общей площади нежилого здания с кадастровым номером: 24:50:0100234:181, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 39 596,5 кв.м.

Площадь помещений принадлежащих истцу составляет 314,8 кв. м. Доля принадлежащих истцу помещений в процентном соотношении к общей площади помещений в здании составляет 0,795 % (100 х 314,8 / 39 596,5).

Согласно договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, ООО «АЛВИ» получало от ООО «Т2 мобайл» вознаграждение в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в размере 28 000 руб. в месяц, в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 50 000 руб. в месяц, в последующем договор пролонгировался (пункт 4.1. договора).

28.04.2018 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, которым пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: «Ежемесячная оплата по Договору с 01.05.2018 года составляет 72 000 руб.».

11.04.2019 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, согласно которому «Ежемесячная оплата по Договору с 01.05.2018 года составляет 79 200 руб.».

20.04.2021 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, согласно которому «Ежемесячная оплата по Договору с 01.05.2021 года составляет 95 040 руб.».

Учитывая вышеизложенное, с учетом принятых судом уточнений (принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности), истец числит за ответчиком неосновательное обогащение в размере 24 345 руб. 62 коп. за период с 18.03.2019 по 04.04.2022.

Ссылаясь на то, что «АлВи» без согласования с иными собственниками помещений в здании в отсутствие решения общего собрания о передаче общего имущества в пользование третьим лицам и наделении ответчика полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества заключило соответствующий договор, истец обратился  в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 24 345 руб. 62 коп. за период с 18.03.2019 по 04.04.2022.

Третье лицо ООО «Т2 Мобайл» представило в материалы дела отзыв, указав, что ИП ФИО1 вправе обратиться к ООО «АлВи» с требованием о взыскании доходов за пользование частью кровли нежилого здания по адресу: 

<

...>, в размере, пропорциональном размеру площади помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, относительно общей площади здания.

Третье лицо ООО «Полюс Красноярск» указало, что довод ответчика о размещении устройства связи на крыше здания по ул. Телевизорная, д.1 стр.9, в интересах АО «Полюс Красноярск» документально не подтвержден и не определено, каким образом связан с неосновательным обогащением ответчика, заявляя довод о размещении устройства связи на крыше здания по ул. Телевизорная, д. 1 стр. 9, в интересах АО «Полюс Красноярск», ответчик пытается ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств рассматриваемого дела; в настоящем деле ответчик не является собственником помещений в здании по ул. Телевизорная, д. 1 стр. 9, а также не предоставил доказательств, что большая часть собственников хотя бы фактически выбрали ответчика в качестве управляющей организации.

Третье лицо ООО «Вектор» в процессуальных документах по делу указало, в том числе, следующее:

- обществу «Вектор» принадлежало на праве собственности на дату 2013 год 9 045,7 кв.м., что составляет 23,26 % - доля в общем имуществе от всех зарегистрированных площадей. Кровля здания имеет площадь 4951 кв.м. С учётом доли ООО «Вектор» в общем имуществе, доля ООО «Вектор» в общем имуществе на крыше здания определяется следующим образом: 4 951кв.м. х 23,26 % / 100%= 1 151,6 кв.м. Фактически площадь, которую занимало спорное оборудование на крыше составляет 36 кв.м. Таким образом, ООО «Вектор» поручило ООО «Алви» разместить оборудование в пределах своей доли в общем имуществе;

- полученные денежные средства по спорному договору общество «Алви» израсходовало на содержание крыши, а с учётом того, что истец и другие собственники не участвовали в несении расходов на содержание крыши, ООО «Алви» вынуждено было содержать всю крышу спорного здания, в связи с чем, неосновательного обогащения за счёт истца не произошло.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и иных процессуальных документах по делу указал следующие возражения:

- ООО «АлВи», заключив договор на размещение оборудования коммерческого назначения №26/АЛВ от 16.04.2013, действовало добросовестно и разумно; действия ООО «АлВи» по заключению договора на размещение оборудования коммерческого назначения №26/АЛВ от 16.04.2013 обуславливались: полномочиями ООО «Вектор», как собственника, делегированных ООО «АлВи» по договору № 5 от 06.08.2004 на осуществление содержания и текущего ремонта общего имущества здания по адресу: 

<

...>, заключенными между ООО «АлВи» и ООО «Вектор» договорами аренды нежилых помещений, сложившимся порядком владения, пользования и эксплуатации объектов общего имущества здания при котором ООО «АлВи» является организацией осуществляющей фактическое управление объектами общего имущества здания по адресу; 

<

...>;

- ответчик не согласен с правовым обоснованием истцом своих требований, т.к. между собственниками нежилых помещений отсутствовал спор по порядку использования объектов общего имущества здания по адресу: 

<

...>;

- ИП ФИО1 не представила доказательств того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им правомочий по владению и пользованию участком, приходящимся на его долю;

- использование денежных средств, поступивших по договору № 26/АЛВ от 16.04.2013 в соответствии с условиями заключенного договор № 5 от 06.08.2004, на финансирование объекта общей собственности - крыши, было осуществлено в соответствии с положениями ст. 248 ГК РФ, т.е. фактически не повлекло нарушений прав истца, т.к. обязанности истца по содержанию общего имущества были исполнены иным способом, а ООО «АлВи» не получило неосновательного обогащения за счет истца;

- согласно контррасчету, 25 465 руб. 12 коп. - верный расчет суммы предполагаемого неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности (без учета расходов)

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзывы третьего лица ООО «Вектор» и ответчика.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относительно обязательного досудебного порядка урегулирования спора внесены Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ и вступили в силу с 01.06.2016.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку иск подан в Арбитражный суд Красноярского края после 01.06.2016, к истцу применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также трехлетний срок исковой давности, срок исковой давности по уточненному требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек, требование заявлено в пределах срока исковой давности. На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 этой статьи).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В рассматриваемом случае, несмотря на формулировку заявленного истцом требования как требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из правовых и фактических оснований иска, а также обстоятельств дела требования истца фактически направлены на взыскание с ответчика предусмотренной указанной нормой компенсации.

ООО «АлВи» заключило договор на размещение оборудования коммерческого назначения № 26/АЛВ от 16.04.2013. ООО «Вектор» (третье лицо) являлось собственником большей части здания. Между ООО «Вектор» и ООО «АлВи» заключен договор № 5 от 06.08.2004.

Согласно пункту 1.1. договора № 5 от 06.08.2004, договор заключается в целях приведения к организованному порядку деятельности по исполнению собственниками здания предусмотренных ст. 249 Гражданского кодекса РФ обязанностей по участию в содержании здания, обеспечения его сохранности, его конструктивных элементов, коммуникаций, обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества, используемого в общих интересах собственников, представление общего имущества в пользование третьих лиц на самостоятельно выбранных условиях.

Исходя из пункта 3.2. договора № 5 от 06.08.2004, для содержания и обслуживания общего имущества собственников в здании, не относящегося к местам свободного и открытого посещения, но требующего систематического наблюдения, ограниченного доступа, сезонного и прочего систематического обслуживания, текущего ремонта, а именно: крыша, ограждения крыши, при отсутствии финансирования от собственников исполнитель обязан обеспечить финансирование за счет получения оплаты за использование такого имущества от сторонних организаций по договорам.

Кроме того, ООО «АлВи» является владельцем части здания на праве аренды по заключенным договорам с ООО «Вектор»:

- договор № 39/В от 01.01.2018 аренды нежилого помещения общей площадью 1 202 м2. В рамках этого договора, ответчик получил разрешение на использование элементов здания для размещения оборудования коммерческого назначения - дополнительное соглашение от 01.01.2019.

- договор № 62/В от 31.12.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 680,5 м2.

- договор № 62/1 от 31.12.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 141,9 м2.

- договор № 62/2 от 31.12.2020 аренды нежилого помещения общей площадью 125,2 м2.

- договор № 90/В от 01.01.2021 аренды нежилого помещения общей площадью 984,5 м2.

Доводы истца со ссылками на аффилированность ответчика и третьего лица судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с тем, что истец, другие собственники не принимали участие в несении расходов на ремонт, содержание и эксплуатацию крыши здания, то ООО «АлВи» заключило договор на размещение оборудования коммерческого назначения №26/АЛВ от 16.04.2013 с целью обеспечения финансирования содержания и ремонта крыши здания за счет получения оплаты за использование такого имущества от сторонних организаций по договорам (пункт 3.2. договора № 5 от 06.08.2004).

Как указывает ответчик, базовая станция сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи ЗАО «Енисейтелеком» (ООО «Т2 Мобаил») установлена на кровле здания по адресу: 

<

...>, до 02.12.2010, что следует из ответа Енисейского управления Роскомнадзора от 25.11.2022 № 22983-06/24, то есть еще за три года до заключения договора на размещение оборудования коммерческого назначения № 26/АЛВ от 16.04.2013, заключенного между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «АлВи».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что сторонами не оспорен факт того, что соглашение о порядке пользования объектом недвижимости его собственниками не заключалось, а соответствующие переговоры по его заключению не велись; ответчиком при ведении деятельности с использованием общего имущества объективно неслись различные расходы, в том числе по оплате расходов на содержание и ремонт крыши здания, что подтверждается представленными в материалы дела документами; исчисление размера компенсации, исходя из стоимости арендной платы спорного имущества, а не размера полученного дохода от ведения деятельности ответчиком (без учета его расходов), фактически приведет к обогащению истца за счет ответчика; истец, в силу неучастия в несении расходов по использованию кровли здания, вправе претендовать только на разницу между доходами и расходами ответчика, понесенными для получения доходов, о взыскании которой в рамках настоящего иска истцом не заявлено.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что исчисление размера заявленного искового требования, исходя из размера арендной платы на спорные помещения, противоречит положениям статей 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10 по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Несмотря на то, что решение собственников о наделении ООО «АлВи» статусом управляющей организации нежилого здания отсутствует, такие функции выполнялись указанной организацией в отношении, в том числе, кровли здания фактически. Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что имеет обязательства перед 42 контрагентами, владеющими в сумме 15 563, 3 м2 здания; во исполнение обязательств ответчик оплачивал услуги снабжающих, охранных и иных организаций, что подтверждается представленными в материалы дела договором № 41 от 01.03.2022 на облуживание пожарной сигнализации; договором № 1000009351 от 21.05.2018 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» на поставку электроэнергии, договором № 60154от 02.05.2017 с ООО «Агентство национальной безопасности» на оказание услуг охране, договором № 10-ку-11-19 от 01.02.2020 на уборку; договором № 13/эл от 01.04.2007 с ООО «Искра-Энергосбыт» на поставку электроэнергии; договором № 13/07560 от 11.01.2007 с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на питьевую воду, договором № КРК/Л-33 от 31.01.2019 с ООО «Красноярская Рециклинговая Компания» на вывоз мусора, договором № 467 от 07.09.2020 с ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» на горячую воду, договором № 628 от 01.07.2020 с ООО «Технологии Вертикального Транспорта» на обслуживание лифтов.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истец обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования крышей здания либо о передаче части крыши здания, занятой ООО «Т2 Мобайл», в пользование истцу, а ответчик необоснованно уклонялся от справедливого распределения крыши здания между сособственниками-пользователями.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении спорного имущества, отсутствуют в материалах дела; доказательства того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе вследствие действий другого сособственника, не представлено.

Применимость к настоящему спору правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, основана на толковании в нем норм статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу № А33-21571/2020 следует, что ООО «Стройсервис» также являлось эксплуатирующей организацией в здании ВДЦ «МиксМакс», подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, преюдициальное значение имеют не выводы другого суда, а обстоятельства, им установленные.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-21571/2020, не влияют на выводы арбитражного суда, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле вопросы воспрепятствования ответчиком истцу в пользовании объектами недвижимости и получения доходов от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, не являлись, и выводов, касающихся данных обстоятельств, судебные акты по делу № А33-21571/2020 не содержат.

Суд признает обоснованными доводы ответчика и третьего лица ООО «Вектор» о том, что часть общего имущества - крыши здания, использованная по договору на размещение оборудования коммерческого назначения № 26/АЛВ от 16.04.2013, использовалась в пределах не более фактически приходящейся доли ООО «Вектор» на основании договора № 5 от 06.08.2004, договоров аренды, заключенных между ООО «АлВи» и ООО «Вектор», как об этом указывалось ранее. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела следует, что ИП ФИО1 приняла фактически сложившейся порядок владения, пользования и эксплуатации объектов общего имущества здания, не оспаривала его, не обращалась к сособственникам с требованием об установлении порядка владения и пользования общим имуществом - крышей, либо с соответствующим требованием в суд при недостижении согласия истец также не обращался, не участвовал в ремонте общего имущества - крыши здания, но при этом, зная об осуществлении деятельности ООО «АлВи» по управлению общим имуществом, отказался подписать соглашение. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом ООО «АлВи» 27.09.2021 и фактическим отказом ИП ФИО1 от подписания дополнительного соглашения к договору № 031/ЛВЛ возмездного оказания услуг от 01.02.2013, которым было предусмотрено финансирование расходов по крыше здания.

Истец не представил доказательств объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию кровлей здания, приходящей на его долю, вследствие действий ответчика.

В материалы дела ООО «АлВи» представлены документы о расходах на содержание и ремонт крыши здания, в том числе договоры на выполнение работ и оказание услуг, акты, калькуляции затрат.

Из представленных документов, пояснений и расчетов ответчика следует, что поступления денежных средств от ООО «Т2 Мобайл» составили в 2020 г. 79 200 руб. в месяц, с мая 2021 по март 2022 г. 95 040 руб. в месяц., что всего за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 составило 3 018 240 руб. За этот же период расходы на содержание кровли составили 7 938 381 руб. Принимая во внимание расчет истца, где он указывает принадлежащую ей долю в общей площади помещений в размере 0,795 %, доход истца составит 3 018 240 руб. (доход) х 0,795% = 23 995руб. , расход истца составит 7 938 381 руб. (расходы) х 0,795% = 63 110 руб. 12 коп. Ответчик указывает, что из приведенного расчета видно, что расходы по содержанию крыши здания применительно к размеру доли собственника - истца превышают рассчитанную им сумму компенсации.

В возражениях на доводы ответчика истец указывает, что условия договора от 06.08.2004 № 5, предусматривающие право ООО «АлВи» финансировать эксплуатационные расходы в отношении кровли здания ВДЦ «МиксМакс» путем ее использования третьими лицами за плату, являются ничтожными, поскольку нарушают требования пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247, статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также права и охраняемые законом интересы всех собственников помещений в здании ВДЦ «МиксМакс»; кроме того истец указывает, что представленный ООО «АлВи» договор № 5 подлежит самой критической оценке, а договоры № 39 (включая дополнительное соглашение от 01.01.2019), №62/В, №62/1, №62/2, № 90/В являются ничтожными, поскольку грубо нарушают права и охраняемые законом интересы собственников помещений в здании ВДЦ «МиксМакс», установленные пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247, статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 36 и пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы истца о ничтожности заключенных ответчиком указанных ранее договоров, поскольку суд с учетом вышеизложенного, установленных выше обстоятельств и материалов настоящего дела не усматривает предусмотренных законом оснований для признания таких договоров ничтожными.

Правовая квалификация договора № 26/АЛВ, на которую ссылается истец, указывая, что ООО «АлВи» не оказывало ООО «Т2 Мобайл» каких-либо полезных услуг по договору № 26/АЛВ, результат которых можно было бы реально идентифицировать, а предоставило лишь возможность размещения оборудования на кровле здания ВДЦ «МиксМакс» согласно схеме его размещения, что, по мнению истца, свидетельствует исключительно об арендных отношениях между ООО «АлВи» и ООО «Т2 Мобайл», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных выше обстоятельств по делу и указанных выше выводов суда.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что использование денежных средств, поступивших от ООО «Т2 Мобайл» по договору № 26/АЛВ от 16.04.2013 с учетом обязательств ответчика из договора № 5 от 06.08.2004 в отношении кровли здания, осуществлено в соответствии с положениями статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не повлекло нарушений прав истца, и на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца. Истец не доказал факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд отклоняет доводы истца, третьих лиц (ООО «Т2 Мобайл», АО «Полюс Красноярск») и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него с учетом вышеизложенного, принятых судом уточнений исковых требований и результата рассмотрения спора.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 109 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 109 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.04.2022 № 23.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева