ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-19490/2017

г. Самара

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

          Постановление в полном объеме изготовлено   05 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 по делу № А65-19490/2017 (судья Прокофьев В.В.)

по иску федерального казенного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью СК "СТМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" (далее - истец, ФКП "ГосНИИХП") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "СТМ" (далее - ответчик, ООО СК "СТМ") о взыскании 991 823,75 руб. штрафа.

Решением  от 04.08.2017 исковые требования  оставлены без удовлетворения. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств  дела,  недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.        В обоснование  апелляционной  жалобы   заявитель указал,  что  вывод суда о том, что  истец  не  подтвердил  документально нарушение  ответчиком обязательств по договору, в том числе  в части  некачественного  выполнения работ  является  необоснованным. Доводы  заявителя  подробно изложены  в апелляционной жалобе.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

15.06.2015 между сторонами заключен договор №211/718, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы при модернизации производств высокоэнергетических пироксилиновых и сферических порохов, согласно проектной документации.

Стоимость работ по договору в соответствии с ЛСР составляет 4 959 118, 74 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ в течение 60 календарных дней со дня заключения договора (пункт 3.1 договора).

В обоснование заявленных  требований истец  сослался на то, что ответчиком не выполнены обязательства по договору согласно пунктам 6.1.2, 6.1.9, 6.1.12, 7.1, 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик по требованию заказчика обязуется уплатить штраф в размере 20 % от цены договора.

Претензия истца от 15.06.2017  оставлена ответчиком без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании представленных  истцом справок формы КС-3 судом установлено, что  работы выполнены ответчиком в период с 31.05.2016  по 31.10.2016 на общую сумму 559 312,92 руб. 

Истец пояснил, что обязательство по представлению исполнительной документации наступает у ответчика согласно пунктам  6.1.2, 6.1.9, 6.1.12, 7.1, 7.2 договора после подписания итогового   акта выполненных работ.

Поскольку, итоговый акт не подписан, работы по договору не выполнены в полном объеме, нарушение ответчиком обязательств по договору истец не подтвердил документально, в том числе в части некачественного выполнения работ, суд первой инстанции  правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной  пошлины  отнесены на истца по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка  заявителя жалобы  на  письмо №17-49 КП от 29.06.2017,  письмо №1822-ОКСиР  от 13.06.2017, письмо №2068-ОКСиР от 05.07.2017  судом апелляционной  инстанции  не принимается, поскольку  указанные документы  в суд первой инстанции не представлялись  и не исследовались. 

Указанные документы являются дополнительными  доказательствами,  в отсутствии обоснования  причин  невозможности их представления в суд первой инстанции, оснований для их принятия  и приобщения к материалами дела не имеется, в связи с чем  вышеназванные документы возвращаются заявителю в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 по делу № А65-19490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         К.К. Туркин

                                                                                                             О.Е. Шадрина