ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16370/2023

г. Челябинск

01 февраля 2024 года

Дело № А76-2647/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕМК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-2647/2023.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Евразийская металлургическая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии 1520» (далее – истец, ООО «Технологии 1520»), 31.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская Металлургическая Компания» (далее – ответчик, ООО «ЕМК»), о взыскании денежной суммы в размере 664 925 руб. 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 30.01.2023 в размере 10 247 руб. 13 коп.

Определением от 07.02.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Определением от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЕМК» в пользу ООО «Технологии 1520» взысканы денежные средства в размере 664 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 629 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 503 руб. Также взысканы проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации от суммы долга 664 925 руб. с 12.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что претензия с требованием о расторжении договора получена ООО «ЕМК» после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке. Судом не выяснено, в связи с чем покупатель занимал пассивную позицию до момента его уведомления о готовности товара к отправке. Суд сделал вывод, что счетом №23142 от 17.10.2022 определен срок поставки 15 дней. Однако не дана оценка того, что поведение покупателя и продавца свидетельствовали о том, что данный срок начинает течь с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Определением от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 25.01.2024.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Технологии 1520» на апелляционную жалобу, поскольку представлены доказательства его направления, не позволяющие установить дату отправки.

В судебном заседании представитель ООО «ЕМК» с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ООО «Технологии 1520» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2022 ООО «Евразийская металлургическая компания» выставило в адрес ООО «ТЕХНОЛОГИИ 1520» Счет на оплату № 23142 на оплату товара на сумму 664 925 руб. с учетом НДС.

В счете в разделе "Условия и комментарии" указано: "10-15рабочих дней". 

Платежным поручением № 166 от 26.10.2022 ООО «ТЕХНОЛОГИИ 1520» перечислило ООО «Евразийская металлургическая компания» денежные средства в размере 664 925 руб. 

ООО «Евразийская металлургическая компания» направил в адрес ООО «ТЕХНОЛОГИИ 1520» уведомление № 99 о готовности Товара 21 декабря 2022 г. (фактически поступило 22 декабря 2022 г. по электронной почте). 

Из искового заявления следует, что Срок отгрузки Товара был определен Сторонами: 10-15 рабочих дней. 

С учетом существенного нарушения Ответчиком срока поставки своевременно оплаченного Товара, ООО «ТЕХНОЛОГИИ 1520» 22 декабря 2022 г. направлял в адрес Ответчика на официальную электронную почту (zakaz@eamtk.ru, а также электронные почты ответственных сотрудников: gs@eamtk.ru и va@eamtk.ru) уведомление б/н от 21.12.2022 г. о расторжении заключенного договора в простой письменной форме на основании Счета № 23142 от 17.10.2022 с требованием вернуть оплаченные денежные средства. 

Переписка между Сторонами велась по электронной почте. 

Электронная почта сотрудников Ответчика: zakaz@eamtk.ru, а также gs@eamtk.ru и va@eamtk.ru. 

С указанных электронных адресов в адрес Истца поступали электронные письма и велась деловая переписка.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия со стороны ответчика возврата им денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что условие в счете на оплату № 23142 раздел "Условия и комментарии" - "10-15 рабочих дней" подлежит толкованию как срок поставки товара поставщиком в адрес покупателя после произведенной предварительной оплаты. Доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу товара на заявленную сумму – 664 925 руб. либо возврата указанных денежных средств, а также уведомления покупателя о необходимости совершения каких-либо действий по получению товара до 17.11.2022, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что у сторон возникли разногласия относительно толкования в счете на оплату № 23142 раздел "Условия и комментарии" - "10-15 рабочих дней". 

Так, истец считает, что в счете указан срок доставки товара, ответчик в свою очередь полагает, что стороны согласовали срок выборки с момента получения уведомления о готовности товара. 

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (ст. 510 ГК РФ). 

Таким образом, по общему правилу поставка товара осуществляется поставщиком, если в договоре стороны не согласовали условие о получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика.

Из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что стороны согласовали условия об уведомлении покупателя о готовности товара, о выборке товара со склада покупателя.

На основании изложенного, в настоящем случае судом истолковано условие в счете на оплату № 23142 раздел "Условия и комментарии" - "10-15 рабочих дней" как срок поставки товара поставщиком в адрес покупателя после произведенной предварительной оплаты.

Суд также отметил, что ответчиком представлено уведомление № 99 от 21.12.2022 о готовности продукции к отгрузке, в котором указано, что данное уведомление является повторным. Однако ответчиком не представлены доказательства о направлении первоначального уведомления о готовности товара.

Истец произвел предварительную оплату товара 26.10.2022, следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 17.11.2022. 

Ответчик поставку товара в согласованные сроки не произвел.

Претензией, направленной в адрес ответчика 22.12.2022, истец потребовал возврата предоплаты за непоставленный товар в размере 664 925 руб. 

Претензия содержала сведения о расторжении договора поставки в одностороннем порядке ввиду не поставки товара. 

Претензия была направлена ответчику, по электронной почте, по которой стороны вели переписку. 

Учитывая выраженный истцом отказ от договора поставки и сроки его направления ответчику, обязательство по поставке прекратилось 22.12.2022 и трансформировалось в денежное обязательство по возврату ответчиком полученных денежных средств. 

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу товара на заявленную сумму – 664 925 руб. либо возврата указанных денежных средств, а также уведомления покупателя о необходимости совершения каких-либо действий по получению товара до 17.11.2022, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании перечисленной предоплаты 664 925 руб. являются обоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2022 по 11.09.2023 в размере 38 629 руб. 40 коп. с последующим начислением процентов до фактического оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом установлено, что начало начисление процентов истцом определено с даты расторжения договора подряда, что не противоречит ст. 395, 1107 ГК РФ. 

Проверив расчет процентов за период 23.12.2022 по 11.09.2023, суд признал его арифметически верным. 

На основании изложенного, требование о взыскании процентов в размере 38 629 руб. 40 коп. в размере 38 629 руб. 40 коп. по ст. 395 ГК РФ удовлетворено правомерно.

Требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга, также удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия с требованием о расторжении договора получена ООО «ЕМК» после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке; судом не выяснено, в связи с чем покупатель занимал пассивную позицию до момента его уведомления о готовности товара к отправке; суд сделал вывод, что счетом №23142 от 17.10.2022 определен срок поставки 15 дней. Однако не дана оценка того, что поведение покупателя и продавца свидетельствовали о том, что данный срок начинает течь с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, отклоняются.

Судом установлено, что у сторон возникли разногласия относительно толкования в счете на оплату № 23142 раздел "Условия и комментарии" - "10-15 рабочих дней". 

Так, истец считает, что в счете указан срок доставки товара, ответчик в свою очередь полагает, что стороны согласовали срок выборки с момента получения уведомления о готовности товара. 

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (ст. 510 ГК РФ). 

Таким образом, по общему правилу поставка товара осуществляется поставщиком, если в договоре стороны не согласовали условие о получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика.

Из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что стороны согласовали условия об уведомлении покупателя о готовности товара, о выборке товара со склада покупателя.

На основании изложенного, в настоящем случае судом истолковано условие в счете на оплату № 23142 раздел "Условия и комментарии" - "10-15 рабочих дней" как срок поставки товара поставщиком в адрес покупателя после произведенной предварительной оплаты.

Суд также отметил, что ответчиком представлено уведомление № 99 от 21.12.2022 о готовности продукции к отгрузке, в котором указано, что данное уведомление является повторным. Однако ответчиком не представлены доказательства о направлении первоначального уведомления о готовности товара.

Основания для иного толкования условий договора суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательствами не подтверждено наличие таких оснований.

Истец произвел предварительную оплату товара 26.10.2022, следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 17.11.2022. 

Ответчик поставку товара в согласованные сроки не произвел, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-2647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕМК» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Т.В. Курносова

 

М.В. Ковалева