ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-3268/2023

город Воронеж

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Викторово поле» и ФИО4, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2024 по делу № А08-3268/2023 по иску сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Викторово поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды недействительным, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Викторово поле» (далее – истец, Кооператив, СССПК «Викторово поле») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Русагро-Инвест»), в котором просил: 

- признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:25:0000000:128 от 02.04.2010 в части продления действия договора аренды сроком до 04.06.2025; 

- признать недействительной запись от 13.05.2022 Управления Росреестра по Белгородской области в сведения ЕГРН об изменении срока договора аренды по 04.06.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128; 

- обязать Управление Росреестра по Белгородской области аннулировать запись в ЕГРН № 31-31-12/004/2010-475 об обременении сроком до 04.06.2025 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:25:0000000:128 в пользу ООО «Русагро-Инвест» договором аренды от 02.04.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2024по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ФИО4 (далее – ФИО4) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Викторово поле» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ООО «Русагро-Инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы ССПК «Викторово поле», указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе ФИО4 возражал, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2006 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:25:0000000:0059, общей площадью 7 147,86 га. 

На данном собрании по вопросам повестки, среди прочего, были приняты единогласные решения об определении местоположения части участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи в аренду ООО «Русагро-Викторополь» (или в случае реорганизации - в аренду правопреемникам ООО «Русагро-Викторополь») в соответствии с прилагаемой схемой размещения земельных участков, в т.ч. (среди прочего) выдел №1 общей площадью сельскохозяйственных угодий 2 830,15 га в границах, указанных в приложении №3 к протоколу (вопрос повестки №3), о подготовке договора аренды земельного участка с ООО «Русагро-Викторополь» (вопрос повестки №4), об уполномочивании сотрудников последнего на представление собственников долей при межевании соответствующих участков, формировании и постановке земельных участков на кадастровый учет, подписании от имени участников долевой собственности заявлений в кадастровые органы, актов согласования границ (смежеств) и иных заявлений (вопрос повестки №6.4). 

Земельный участок с кадастровым номером 31:25:0000000:128, расположенный по адресу Белгородская обл., Вейделевский р-н, в границах АОЗТ «Виктрополь», общей площадью 2 830,15 га., поставлен на государственный кадастровый учет 18.12.2009 с категорией земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - «для сельскохозяйственного производства». 

02.04.2010 между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:25:0000000:128 (арендодатели) и ООО "Русагро - Вейделевка" (в настоящий момент ООО "Русагро - Инвест") заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации (п. 2.1.) 

Пунктом 2.2. договора определено, что по истечении срока, указанного в п. 2.1, срок действия договора автоматически однократно продлевается на 5 лет на тех же условиях, если стороны не позднее, чем за два месяца до истечения срока его действия письменно, либо через Вейделевскую районную газету не уведомили друг друга о намерении не продлевать договор. 

Государственная регистрации договора произведена 04.06.2010, в ЕГРН внесена запись N 31-31-12/004/2010-475 об обременении земельного участка арендой в пользу ООО "Русагро - Инвест" на срок с 04.06.2010 по 04.06.2020, впоследствии 13.05.2022 в ЕГРН внесена запись об изменении срока аренды до 04.06.2025. 

27.03.2021 решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:25:0000000:128 были утверждены условия договора аренды данного участка с СССПК «Викторово поле», в качестве лица, уполномоченного от имени арендодателей без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, избрана ФИО4 

Во исполнение решения общего собрания 28.03.2022 между участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:25:0000000:128 (арендодатели) и истцом (арендатор) заключен договор аренды указанного участка сроком на 3 года с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (п. 2.1). 

04.05.2022 Кооператив обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды. 

Уведомлением № КУВД-001/2022-18438856 от 18.05.2022 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации прав по основаниям, указанным в п.3 ч. 1, п.37. ч.1. ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи №31-31-12/004/2010-475 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128, между участниками долевой собственности и ООО «РусагроИнвест» со сроком аренды с 04.06.2010 по 04.06.2025 и необходимостью прекращения записи об аренде данного земельного участка. 

Дополнительным соглашением от 04.04.2022 стороны внесли изменения в договор аренды от 28.03.2022, указав, что он заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (пункт2.1.), договор считается продленным на 2 года и 1 месяц в случае, если за 2 месяца до истечения срока, указанного в пункте 2.1., ни одна из сторон не заявит о его расторжении. 

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128 участниками долевой собственности были заключены два договора аренды: с ООО "Русагро - Инвест" и СССПК "Викторово поле". 

Кооператив, считая свои права нарушенными условиями пункта 2.2. договора аренды, заключенного с ООО "Русагро - Инвест" в части возможности автоматического продления срока действия договора на 5 лет, обратился с настоящим иском в суд. 

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-0-0 установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело. 

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. 

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. 

По правилам статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. 

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. 

Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи само по себе не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи. Такое внесение допустимо, например, если обременение устанавливается на весь объект недвижимости в целом, однако исполнение обязательств по одному из договоров аренды не будет препятствовать исполнению обязательств по другому договору (например, если арендаторы используют разные части недвижимой вещи). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, – требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №305-ЭС18-12573 от 04.12.2018. 

Судебная коллегия находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что указанные в исковом заявлении Кооператива основания для признания сделки недействительной (предмет договора, срок аренды, размер арендной платы), продублированные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к возможности нарушения субъективных прав стороны договора (арендодателей земельного участка), а не самого истца. 

При этом судом верно учтено, что аналогичные доводы уже являлись предметом судебной оценки в деле по иску участника долевой собственности на спорный земельный участок к ООО «Русагро-Инвест» с аналогичными требованиями. 

Так, решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 19.01.2023 по делу № 2-6/2023 (2-410/2022), оставленным без изменений апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.04.2023 № 33-1799/2023 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 № 8Г23748/2023, в иске ФИО4 о применении последствий ничтожности п. 2.2. спорного договора и обязании арендатора возвратить земельный участок арендодателям было отказано, нарушение прав и законных интересов арендодателей при обстоятельствах, на которые в настоящем деле ссылается СССПК «Викторово поле», не установлено. 

Данным решением также была оценена законность условия п. 2.2. договора от 02.04.2010 об однократной автоматической пролонгации договора аренды на новый срок, в т.ч. сделан вывод об отсутствии противоречий между ней и общими, а также специальными нормами права. Кроме того, в указанном деле судом учитывались действия арендодателей (в частности истца) по исполнению спорного условия. 

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 29.06.2021 по делу № 2-187/2021, оставленным в силе апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.11.2021 № 33-5895/2021 и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, фактически установлено наличие между ООО «Русагро-Инвест» и участниками долевой собственности на спорный земельный участок арендных правоотношений на основании договора аренды от 02.04.2010, в т.ч. после истечения первоначального 10-летнего срока, в иске ряда участников долевой собственности на спорный земельный участок о признании права аренды ООО «РусагроИнвест» отсутствующим отказано. 

Сведения о прекращении спорного договора аренды до разрешения настоящего спора в деле отсутствуют. 

Учитывая, что СССПК «Викторово поле» не является стороной оспариваемой сделки, в рассматриваемом случае его права нарушаются невозможностью арендодателей исполнить свои обязательства по передаче земельного участка в рамках заключенного с Кооперативом договора аренды от 28.03.2022, предполагающий иной способ защиты нарушенного права. 

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение спорной сделкой п. 1, 3 ст. ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100, действующей с 09.01.2017 по настоящее время), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ (в той же редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100, по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона. 

Учитывая вышеизложенные положения закона, а также принимая во внимание пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которому положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении вида сделки, предусмотренной п. 2.2 договора аренды, следует применять положения ст. 168 ГК РФ в действующей редакции. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Согласно абзацу 2 пункта 74 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статей 421, 431 ГК РФ при толковании условий договора суду надлежит выяснить волю сторон при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

 

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в применимой редакции решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. 

Истцом указано на отсутствие решения собственников земельного участка о передаче земельного участка в аренду ответчику. В обоснование данного довода истец сослался на несоответствие кадастровых номеров земельных участков, указанных в протоколе собрания участников долевой собственности от 11.11.2006 (№31:25:0000000:0059) и договоре аренды от 02.04.2010 (№31:25:0000000:128). 

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что в приложении к протоколу от 11.11.2006 собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:25:0000000:0059 отражены границы земельного участка площадью 2 830,15 га, выделяемого для передачи ООО «Русагро-Викторополь», что соответствует границам и площади спорного участка. О таком выделе и передаче в аренду были приняты единогласные решения собственников. 

Факт образования земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128 на основании вышеуказанного протокола установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 по делу № А08-6202/2022 с участием СССПК «Викторово поле», ООО «Русагро-Инвест», Управления Росреестра по Белгородской области. 

Указанное согласуется с информацией от Управления Росреестра по Белгородской области, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 31:25:0000000:128 образован путем выдела из земельного участка первоначально, имевшего кадастровый номер 31:25:0000000:0059 (из исходного участка 31:25:0000000:0059 выделен участок 31:25:0000000:62, исходному участку присвоен номер 31:25:0000000:63, из него выделен участок 31:25:0906001:44, исходному участку присвоен номер 31:25:0000000:64, из него выделен участок 31:25:0906002:17, исходному участку присвоен номер 31:25:000000065, из него выделен участок 31:25:0911001:1, исходному участку присвоен номер 31:250000000:66, из него выделен участок 31:25:0000000:68, исходному участку присвоен номер 31:25:0000000:69, из него выделен участок 31:25:0000000:71, исходному участку присвоен номер 31:25:0000000:72, из него выделены участки 31:25:0908001:15, 31:25:0908001:16, 31:25:0908001:17, 31:25:0909002:71, исходному участку присвоен номер 31:25:0000000:77, из него выделены участки 31:25:0901002:14, 31:25:0901002:15, 31:25:0901002:16, 31:25:0901002:17, исходному участку присвоен номер 31:25:0000000:78, из него выделен участок 31:25:0000000:128). 

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 19.01.2023 по делу №2-6/2023 установлено, что площадь и местоположение границ земельного участка 31:25:0000000:128 соответствуют площади и местоположению границ земельного участка, решение о выделе которого и передаче в аренду ООО «РусАгро - Викторополь» было принято на общем собрании участников долевой собственности 11.11.2006, земельный участок 31:25:0000000:128 был образован из земельного участка, имевшего кадастровый номер 31:25:0000000:0059, именно для передачи в аренду ООО "Русагро - Инвест" на основании решения общего собрания участников долевой собственности. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. 

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства. 

Однако правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ-16-26). 

При изложенных обстоятельствах суд области законно и обоснованно пришел к выводу о том, что позиция истца об отсутствии решения собственников земельного участка о передаче земельного участка в аренду ООО «Русагро-Викторополь» (его правопреемнику - ООО «Русагро-Инвест») является несостоятельной. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судов по ранее рассмотренным спорам не имеют отношения к истцу, поскольку он не являлся участником тех споров, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судом первой инстанции по настоящему делу верно установлено образование участка с КН 31:25:0000000:128 из участка с КН 31:25:0000000:0059. Истцом не представлены доказательства того, что участок КН 31:25:0000000:128 образован из земель, не входящих ранее в состав участка 31:25:0000000:59.

Материалами дела подтверждается, что общим собранием участников долевой собственности от 11.11.2006 принято решение об утверждении условий передачи земельного участка в аренду на срок 10 лет с возможным продлением срока действия договора на срок не более 5 лет при отсутствии возражений сторон, которые должны быть поданы не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия договора. 

Пункт 2.2 договора аренды от 02.04.2010 предусматривает по истечении срока его действия автоматическое однократное продление срока договора на 5 лет на тех же условиях, если стороны, не позднее чем за 2 месяца до истечения срока его действия, письменно либо через Вейделевскую районную газету не уведомят друг друга о намерении не продлевать договор. 

Вопреки позиции истца, верно оцененной судом первой инстанции и продублированной в апелляционной жалобе, условие о продлении срока договора, зафиксированное в п. 2.2. договора аренды от 02.04.2010, не противоречит условию о продлении срока договора, утвержденному решением общего собрания, а лишь конкретизирует его в части определения порядка такого продления. 

Формальное текстовое отличие условий договора аренды о продлении его срока, отраженные в протоколе общего собрания и спорном условии договора, не может являться основанием недействительности последнего в виду следующего. 

Оба условия указывают на возможность однократного продления срока аренды (10 лет) на новый срок (5 лет), юридическую значимость наличия или отсутствия выраженных сторонами возражений к такому продлению, необходимость их выражения в тот же период времени (в течение 2 месяцев до истечения срока договора). 

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разница данных условий заключается лишь в том, что договором конкретизированы порядок выражения возражений к его продлению (путем направления письменных уведомлений или их публикации в Вейделевской районной газете) и последствия отсутствия таких возражений (продление срока), что не исключено протоколом и прямо следует из него по смыслу. 

Отсутствие в протоколе слова «автоматическое» не означает, что положение о продлении договора не было согласовано. Учитывая, что уведомление о непродлении договора должно быть подано не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия договора, пролонгация срока действия договора в любом случае является автоматической. 

С учетом изложенного, доводы истца о том, что условия договора противоречат воле собственников спорного участка, являются несостоятельными.

Указанный вывод также отражен в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 № 88-10623/2022 (абзацы 4, 5 страницы 7) по делу № 2-187/2021, Решении Вейделевского районного суда Белгородской области от (абзац 7 страницы 6), Апелляционном определении Белгородского областного суда от 18.04.2023 № 33-1799/2023 (абзац 8 страницы 2) по делу № 2-6/2023. 

При решении вопроса о наличии в поведении лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким являлось поведение и другой стороны договора. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2023 N Ф10-1498/2023 по делу N А83-14375/2019, от 27.04.2023 N Ф10-827/2023 по делу N А23-4554/2022. 

В деле отсутствуют доказательства причинения вреда собственникам спорного участка условиями договора аренды. Мнение истца о том, что таким вредом является неполучение арендаторами более высокого дохода от аренды отклоняется судом как необоснованное. 

С учетом пункт 3 статьи 614 ГК РФ, пункт 3.6. спорного договора размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон не чаще одного раза в 5 лет. 

Условия спорного договора утверждены собственниками участка единогласно, договор подписан лицом на основании доверенностей, выданных такими собственниками, в каждой из доверенностей отражено полномочие по заключению представителем по своему усмотрению договоров аренды, субаренды, перенайма соответствующей доли земельного участка. При этом, материалами дела не подтверждается, что данное лицо вышло за пределы своих полномочий. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом судебном акте о том, что нарушение требований Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а также иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основания считать пункт 2.2 договора аренды недействительным в силу ничтожности не относятся к нарушениям явно выраженных запретов, установленных названным нормативно - правовым актом, поэтому оспариваемую сделку нельзя расценивать как посягающую на публичные интересы. Кроме того, сделка не посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, ее следует считать оспоримой. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 181 ГК РФ, верно исходил из обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что, ввиду отсутствия у оспариваемого условия договора признаков ничтожности, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет один год. 

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора аренды 28.03.2022 истец знал об обстоятельствах, являющихся (по его мнению) основанием для признания договора аренды от 02.04.2010 недействительной сделкой, однако, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 28.03.2023, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Позиция истца о том, что ФИО5 являлся представителем ФИО6, а не участником споров по делам № 2-139/2020 и № 2-287/2021 не отменяет обладания им, как законным представителем Истца, информацией о спорных обстоятельствах применительно к настоящему делу.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области по делу №2-139/2020 от 28.08.2020 признаны недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:25:0000000:128 от 01.04.2020 о не продлении срока действия договора аренды земельного участка от 02.04.2010, заключенного с ООО «Русагро-Инвест», и прекращении договора по истечении срока его действия. 

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области по делу №2-187/2021 от 29.01.2021 участникам долевой собственности отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Русагро - Инвест" о признании права аренды земельного участка отсутствующим, признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды. 

Указанные судебные акты явились основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении срока аренды до 04.06.2025. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда области о том, что на момент заключения договора аренды 28.03.2022 СССПК «Викторово поле» знало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора аренды от 02.04.2010 недействительной сделкой, в связи с чем, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 28.03.2023, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вышеуказанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СССПК «Викторово поле» и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы истца и ФИО4 являются неправомерным механизмом преодоления ранее вступивших в законную силу судебных актов, указанных выше, что с учетом принципов разумности и справедливости является ненадлежащим способом защиты прав и основаны на злоупотреблении.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО4, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обоснование наличия прав, затронутых обжалуемым решением суда, заявитель пояснил, что фактически спорный участок был передан истцу, который осуществлял его обработку и понес расходы, что с учетом результатов рассмотрения спора влечет возникновение убытков на стороне арендодателя. 

Исходя из системного анализа части 3 статьи 16, статей 42, 257, 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем; необходимо, чтобы такие выводы об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт заключения арендодателями нового договора аренды не является основанием для прекращения ранее заключенного договора аренды и не влияет на права первого арендатора владеть и пользоваться на условиях договора переданным ему имуществом, равно как и не возлагает на него обязательство по передаче данного имущества новому арендатору. В соответствии с позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73, наличие двух договоров аренды в отношении одного и того же имущества не свидетельствует о фактической передаче новому арендатору имущества во владение, и тем самым - не подтверждает факта освобождения имущества прежним арендатором, а также о недействительности этих сделок. 

По указанным причинам довод ФИО4 о передаче спорного земельного участка Истцу является несостоятельным – данный участок из владения и пользования Ответчика не выбывал, не возвращался арендаторам (статья 622 ГК РФ). Ответчик на законном основании, подтвержденном в судебном порядке, владеет и пользуется спорным участком, обеспечивает уход за почвой, посадку и сбор урожая, согласно разделу 3 договора аренды, заключенного с ним, выплачивает арендную плату. Факт заключения нового договора аренды в отношении спорного участка с Истцом не отменяет ранее возникшего права аренды на такой участок у Ответчика. 

Вместе с тем, последствия непередачи Истцу участка в аренду не является предметом настоящего спора.

Следовательно, в рассматриваемом случае, ФИО4 не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемый судебный акт в порядке апелляционного производства. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ССПК «Викторово поле», в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании чека-ордера от 10.04.2024 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2024 по делу № А08-3268/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Викторово поле» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2024 по делу № А08-3268/2023 прекратить.  

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы на основании чека-ордера от 10.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3