АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6743/2022

27 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Баско» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2023 г.

от  общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» -                  ФИО1 по доверенности от 26.05.2022, ФИО2 директор

от Браги Н.К. – ФИО3 по доверенности от 25.08.2021 г. № 25АА 3251887, ФИО4 по доверенности от 02.03.2021 г. № 25 АА 3026827

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А51-15010/2021 

по иску ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Баско»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>) 

о признании сделки недействительной

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, публичное акционерное общество «Сбербанк»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>), ФИО8 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» (далее – ООО «Новостроев», общество) ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным договора генерального подряда от 04.09.2020 № 1/09-20, заключенного между ООО «Новостроев» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Баско» (далее – ООО «СК Баско»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк), ФИО8.

Решением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022,                в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что оспариваемый договор подряда является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и определению таких сделок, приведенному в абзаце втором пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Отмечает, что отсутствие одобрения ранее заключенных договоров подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Эстейт» (далее – ООО «Альфа-Эстейт») и обществом с ограниченной ответственностью «Яв-Строй» (далее – ООО «Яв-Строй»), в совершении которых также имелась заинтересованность, не нивелирует обязанность по одобрению спорного договора. Оспаривает вывод судов о том, что заключение ООО «Новостроев» договора подряда с ООО «СК Баско» явилось вынужденной мерой и считает, что действия сторон были направлены на отнятие объемов работ у предыдущего подрядчика – ООО «Яв-Строй». Считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на дату заключения договора подряда участник ООО «Новостроев» ФИО6 являлся единственным участником ООО «СК Баско», назначившим на должность директора ФИО9, соответственно последний не мог не знать, что для застройщика договор является сделкой с заинтересованностью и отвечает критериям крупной сделки, требующей одобрения участников. Приводит доводы о том, что ООО «СК Баско», не имея в штате строителей, опыта работы, выступало исключительно как посредник между застройщиком и реальными подрядчиками, при этом цена работ, невыполненных ООО «Яв-Строй» и сроки строительства в спорном договоре увеличены, что не отвечало интересам общества. Полагает, что причинение ущерба оспариваемой сделкой предполагается, поскольку обратное не доказано ответчиками. Указывает, что факт осведомленности Браги Н.Н. о совершенной сделке в силу родственных отношений с ФИО8 не имеет значения, учитывая, что установленный Законом № 14-ФЗ порядок одобрения сделки не соблюден. Обращает внимание, что при одобрении собранием участников от 04.09.2020 договора кредитной линии с                     ПАО Сбербанк, не обсуждались условия спорного договора подряда.

 В отзывах ООО «Новостроев» и ООО «СК Баско» выражают несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения. 

Представители ООО «Новостроев» и ООО «СК «Баско» привели возражения в соответствие с представленными отзывами. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Новостроев» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2017.

Участниками общества являются ФИО6 с долей 24% уставного капитала, ФИО5 с долей 24% уставного капитала,                        ООО «Управляющая компания Баско» с долей 52% уставного капитала. Директором ООО «Новостроев» с 23.08.2019 является ФИО7

Между ООО «Новостроев» (заказчик) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «СК Баско» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО9 04.09.2020 заключен договор генерального подряда № 1/09-20 СКБ на строительство жилого дома ЖК «Невельской».

Пунктом 8.2.12 Устава ООО «Новостроев», утвержденного 04.04.2017, предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относится решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 Закона № 14-ФЗ, а также решение об одобрении крупной сделки согласно статье 46 Закона № 14-ФЗ и цена которой превышает 10 000 000 руб. принимается участниками общества единогласно. 

ФИО5, сославшись на то, что договор подряда от 04.09.2020            № 1/09-20 СКБ является крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением порядка одобрения таких сделок, в ущерб интересам ООО «Новостроев», обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, направлена на исполнение обязательств, связанных со строительством жилого дома; факт возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения оспариваемого им договора не доказан.

Суд округа оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

В силу положений пункта 4 статьи 45, пункта 3 статьи 46  Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ)

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункты 1 и 4 статьи 46 Закона об обществах).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума № 27.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Положения абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ исключают необходимость одобрения сделок с заинтересованностью, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности. 

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 9 постановление Пленума № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив условия оспариваемого договора подряда, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ООО «Новостроев» является застройщиком и членом СРО – Союз строителей СРО «Дальмонтажстрой» с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, что позволяет отнести оспариваемую сделку к его обычной хозяйственной деятельности, совершенной в соответствии с уставом общества; необходимость  заключения договора с ООО «СК Баско» возникла в связи с прекращением договорных отношений с прежним генеральным подрядчиком - ООО «Яв-Строй»; выбор нового подрядчика  обусловлен тем, что ранее ООО «СК Баско» выполняло отдельные подрядные работы на строительном объекте в период отсутствия единого генерального подрядчика; договор подряда был заключен в целях исполнения застройщиком обязательств по строительству жилого дома и передаче дольщикам по передаче завершенных строительством объектов недвижимого имущества; по ранее заключенным договорам генерального подряда стоимость работ определялась аналогичным образом.

Доводы Браги Н.Н. об отсутствии у нее информации о заключении спорной сделки признаны судами необоснованными, учитывая, что ФИО8, приходящийся ей сыном, занимал должность генерального директора ООО «Новостроев» с 10.04.2017 по 14.08.2019, а по 22.04.2021 - должность коммерческого директора, продолжал входить в круг руководителей общества, также как и его супруга ФИО10, занимавшая по 22.04.2021 должность заместителя генерального директора по развитию и архитектуре, что свидетельствует об осведомленности истца о принимаемых в обществе решениях, в том числе о выборе ООО «СК Баско» в качестве нового генерального подрядчика и заключении с ним договора подряда от 04.09.2020 г. № 1/09-20; при этом ФИО5 лично принимала участие в собрании участников ООО «Новостроев» 04.09.2020 и голосовала «за» по принятым решениям о предоставлении согласия на заключение между обществом и ПАО Сбербанк сделок в виде договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора залога имущественных прав, дополнительного соглашения к договору от 14.03.2019 № 700190028 об открытии невозобновляемой кредитной линии, дополнительного соглашения к договору от 14.03.2019 с  указанием в качестве генерального подрядчика ООО «СК Баско».

Кроме того судами принято во внимание, что при осуществлении деятельности в качестве директора ООО «Новостроев» ФИО8, заключались договоры генерального подряда с другими контрагентами - ООО «Альфа-Эстейт» и ООО «Яв-строй» на схожих условиях и без вынесения на одобрение общего собрания участников общества.

В связи с установленным суды пришли к выводу, что договор подряда является сделкой, направленной на исполнение обязательств сторон по договору подряда, связан с осуществлением текущей деятельности            ООО «Новостроев», по сложившееся в обществе устоявшейся практике на заключение договоров подряда, которые составляют типичную, обычную хозяйственную деятельность, генеральному директору общества не требовалось получение согласия или одобрения участников общества: истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов общества оспариваемой сделкой. 

Доводы истца, в том числе приведенные в суде округа, фактически сводятся к утверждениям о ненадлежащем исполнении ООО «СК Баско» обязательств по договору подряда, нарушении сроков выполнении работ, что не является достаточным основанием для квалификации оспариваемого договора как недействительной сделки ввиду нарушения корпоративных процедур.   

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае заявленные требования не направлены на восстановление нарушенных прав, так как строительство генеральным подрядчиком продолжает вестись, а возмещение затрат произведенных ответчиком на строительство в случае признания сделки недействительной поставит под угрозу осуществление                            ООО «Новостроев» своей деятельности и окончанию выполнения строительства.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали недоказанность в данном случае наличия правовых и фактических оснований для признания оспариваемого договора подряда  от  04.09.2020 № 1/09-20 СКБ недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А51-15010/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева   

 

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин 

 

                                                                                                    Е.С. Чумаков