Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19939/2018

г. Владивосток

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-10025/2018

на решение от 22.11.2018 

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-19939/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа, оформленного письмом №14-12/11185 от 18.06.2018, во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10714040/031116/0035122,

при участии:

от таможни: ФИО2 по доверенности от 25.02.2019 сроком действия на 1 год;

от ООО «АВЕРС»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.06.2018 №14-12/11185 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10714040/031116/0035122. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать таможню внести изменения в сведения о таможенной стоимости по спорной декларации. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем имеются основания для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ №10714040/031116/0035122. При этом на таможенный орган была возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при обращении с заявлением о внесении изменений в спорную таможенную декларацию обществом не были предоставлены документы, подтверждающие изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары относительно таможенной стоимости. Отмечает, что инициирование обществом внесения изменений в ДТ не означает, что итогом его рассмотрения будет фактическое внесение изменений в таможенную декларацию, тем более, что по результатам проверочных мероприятий оснований для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714040/031116/0035122, установлено не было. Настаивает на том, что в ходе проведения дополнительной проверки сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров обществом устранены не были, поскольку декларант не представил запрошенные документы и пояснения о невозможности их представления. Учитывая изложенное и то обстоятельство, что решение о корректировке таможенной стоимости, послужившее основанием для изменения в декларации первоначальных сведений по таможенной стоимости и сумме подлежащих уплате таможенных платежей, не было отменено в порядке ведомственного или судебного контроля, таможенный орган считает оспариваемый отказ во внесении изменений в декларацию на товары законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в свое отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.11.2014 №155-14 и дополнительных соглашений к нему, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары – бумага мелованная двухсторонняя в листах для полиграфических целей, матовая и глянцевая, общей стоимостью 30962,92 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10714040/031116/0035122, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 03.11.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который не был исполнен декларантом.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 04.12.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по спорной ДТ, составила 504050,13 руб., которые были взысканы за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке №10714040/071116/ТР-7019765.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением от 09.11.2017 вх. №39108 (исх. от 11.10.2017 №895) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации, и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/031116/0035122.

Письмом от 29.11.2017 №14-12/26855 таможня уведомила декларанта о начале проверки документов и сведений после выпуска товаров, представленных к таможенному оформлению по спорной декларации.

Заявлением от 24.05.2018 исх.№397 общество повторно обратилось в таможенный орган с просьбой внести изменения (дополнения) в сведения, указанные в спорной декларации, в связи с неверным определением таможенным органом таможенной стоимости декларируемых товаров и размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Рассмотрев указанное обращение, таможенный орган письмом от18.06.2018 №14-12/11185 уведомил декларанта о том, что по результатам проверочных мероприятий после выпуска товаров по ДТ №10714040/031116/0035122 не установлено оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок №289, Порядок внесения изменений в ДТ), предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка №289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка №289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 24.05.2018 исх. №397 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10714040/031116/0035122, после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по спорной декларации.

В этой связи, принимая во внимание, что названное решение по таможенной стоимости не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии у таможни обязанности внести изменения в декларацию на товары находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на дату таможенного оформления, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

На основании пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/031116/0035122 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт №155-14 от 17.11.2014 и дополнительные соглашения к нему №1 от 17.07.2015, №2 от 29.02.2016, №3 от 09.09.2016, подтверждение поставки №GEEE160604AVE от 19.08.2016, инвойс №GEEE160604 от 11.10.2016, упаковочный лист от 11.10.2016, коносамент MCPU591689758 от 24.10.2016, заявление на перевод иностранной валюты №24 от 24.08.2016, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции №116/15/РШ от 15.12.2015, счет на оплату №3611 от 17.10.2016, платежное поручение №1839 от 21.10.2016 по его оплате, а также другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, подтверждения поставки и коммерческого инвойса показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 30962,92 долл. США, частичная предоплата которого была произведена заявлением на перевод №24 от 29.08.2016.

В этой связи указанная обществом в графе 22 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, подтверждения поставки и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Zhenjiang, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 87630,60 руб., эквивалентные 1390 долл.США.

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции №116/15/РШ от 15.12.2015, счетом на оплату №3611 от 17.10.2016, платежным поручением №1839 от 21.10.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Указание таможенного органа на то, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант не устранил сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку не представил экспортную декларацию страны-отправления, пояснения по условиям продажи, прайс-лист оцениваемых, идентичных товаров, банковские платежные документы об оплате товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам, документы о предстоящей реализации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

Анализ имеющегося в материалах дела решения от 03.11.2016 о проведении дополнительной проверки и решения от 04.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров показывает, что основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости послужило значительное отклонение заявленной таможенной стоимости.

Так, индекс таможенной стоимости товара №1, оформленного по ДТ №10714040/031116/0035122, составил 0,72 долл.США/кг, а товара №2 - 0,74 долл.США/кг.

В свою очередь по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонений заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России выявлено не было. 

При этом отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости по признаку «наименование товара» за период 365 дней составило 6,49% (товар №1) и 16,85% (товар №2), что фактически отражает незначительный уровень колебания цены, в том числе за счет меняющегося валютного курса.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в распоряжении таможенного органа на дату принятия решения о проведении дополнительной проверки доказательств значительного отклонения таможенной стоимости ввезенных товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, и, как следствие, об отсутствии доказательств выявления рисков недостоверного декларирования указанных товаров.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом документально не обоснован вывод о значительном расхождении заявленной таможенной стоимости от уровня цен идентичных, однородных товаров, послуживший основанием для проведения контрольных мероприятий в отношении ввезённого товара. 

Соответственно требование таможни о предоставлении в ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости дополнительных документов не основано на положениях пункта 1 статьи 69 ТК ТС, в связи с чем признаётся судебной коллегией необоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 раздела 5 контракта №155-14 от 17.11.2014 цены устанавливаются в долларах США.

По условиям пункта 2 раздела 5 указанного контракта платеж осуществляется покупателем в долларах США в порядке и на условиях, определенных в заявках покупателя и подтверждениях поставки, подписанных обеими сторонами. 

В соответствии с подтверждением поставки и коммерческим инвойсом сторонами установлен порядок взаиморасчетов в виде предоплаты в размере 20% стоимости партии товара до ее запуска в производство и 80% стоимости партии товара в соответствии с коммерческим инвойсом в течение 90 дней после даты погрузки, указанной в коносаменте.

Обществом в материалы дела представлено заявление на перевод в иностранной валюте №24 от 24.08.2016 на сумму 56580,84 долл.США, согласно которому 6192,58 долл.США по данному платежному поручению приходится на подтверждение поставки №GEEE160604AVE от 19.08.2016. 

Данный платеж составляет 20% от стоимости товарной партии по указанному подтверждению поставки, ввиду чего каких-либо разночтений в действиях декларанта по предварительной оплате товара и в условиях контракта суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом непредставление каких-либо пояснений по данному платежу не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, так как вся необходимая информация была указана в тексте данного заявления на перевод и не требовала дополнительной расшифровки.

Что касается окончательной оплаты спорной поставки, то, как подтверждается материалами дела, она была произведена заявлением на перевод в иностранной валюте №33 от 12.12.2016 на сумму 24770,34 долл.США, что составляет остаток платежа от стоимости партии товара по спорной ДТ в соответствии с коммерческим инвойсом №GEEE160604 от 19.08.2016.

Указанный платеж был произведен за пределами срока представления дополнительных документов по решению от 03.11.2016 о проведении дополнительной проверки, но в пределах срока оплаты, установленного контрактом, ввиду чего данный документ не был представлен таможне по объективным причинам.

В этой связи представленные в суд первой инстанции заявление на перевод №33 от 12.12.2016 и ведомость банковского контроля, содержащая сведения об указанных платежах, оценивается судебной коллегией наряду с иными документами, и их совокупный анализ подтверждает исполнение обществом своих обязательств по внешнеторговому контракту, а также позволяет идентифицировать сведения, заявленные декларантом в таможенной декларации, со сведениями, содержащимися в коммерческих документах.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что согласно заявленным условиям поставки и представленным коммерческим документам поставка спорной партии товаров производилась на условиях FOB Zhenjiang.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB («Free on Board»/«Свободно на борту») означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Согласно пункту 1.1 договора транспортной экспедиции №116/15/РШ от 15.12.2015, заключенного между обществом (клиент) и ООО «Рейлшип Сервис» (экспедитор), настоящий договор регулирует отношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента по организации перевозки грузов в международном сообщении.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора оплата услуг экспедитора производится клиентом по тарифам и ставкам, указанным в акцептованных экспедитором поручениях клиента, и/или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Вознаграждением экспедитора является разница между согласованной стоимостью услуг, оплаченной клиентом, и расходами, связанными с исполнением обязательств и понесенными экспедитором в интересах клиента, если иное не установлено условиями дополнительных соглашений к настоящему договору.  

Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного контроля общество представило договор транспортной экспедиции, счет на оплату №3611 от 17.10.2016 и платежное поручение №1839 от 21.10.2016, в которых были отражены сведения о маршруте перевозки, номера контейнеров и стоимость оказанных услуг, что позволяло идентифицировать указанные документы со спорной поставкой. Указанные транспортные расходы в сумме 87630,60 руб. были включены в структуру таможенной стоимости в полном объеме.

Таким образом, следует признать, что декларант предоставил все имеющиеся в его распоряжении документы по организации международной перевозки и ее оплаты, достоверно подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости, в связи с чем какие-либо сомнения в достоверности и полноте дополнительных начислений не могли быть установлены.

То обстоятельство, что общество не представило бухгалтерские документы об оприходовании товаров, прайс-лист, экспортную декларацию и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, также не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода таможенной стоимости, поскольку названные документы носят дополнительный, второстепенный характер, который в силу буквального прочтения Приложения №3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, могут быть запрошены при проведении дополнительной проверки.

Между тем, как уже было указано выше, в спорной ситуации основания для проведения такой проверки таможней документально необоснованны и, как следствие, нормативно необоснован запрос указанных дополнительных документов в целях проверки заявленной таможенной стоимости, которая являлась количественно определенной и документально подтвержденной, исходя из представленных документов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что общество немотивированно уклонилось от представления запрошенных дополнительных документов, судебная коллегия отмечает, что в силу буквального толкования статьи 69 ТК ТС, такой отказ является основанием для корректировки таможенной стоимости только в том случае, если запрос дополнительных документов направлен на устранение сомнений таможни в недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Однако в спорной ситуации у таможенного орган отсутствуют доказательства такой недостоверности вследствие отсутствия доказательств значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от уровня цен однородных товаров.

В этой связи запрос дополнительных документов по спорной декларации носил формальный декларативный характер, не обусловленный ни ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, ни какими-либо выявленными противоречиями в заявленных сведениях о товаре. 

Из изложенного следует, что выводы таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки запрошенных документов и письменных пояснений о невозможности представить данные документы и, как следствие, о неустранении обществом сомнений для проведения дополнительной проверки противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признаются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №155-14 от 17.11.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №10714040/031116/0035122.

Из изложенного следует, что основания для доначисления и взыскания таможенных платежей в сумме 504050,13 руб. по названной декларации отсутствовали.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у декларанта правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, относительно уменьшения ранее доначисленных таможенных платежей.

Оценивая довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих отмену решения о корректировке таможенной стоимости товаров, и, как следствие, об отсутствии оснований для изменения сведений в спорной декларации, судебная коллегия учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, непредставление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации, доказательств отмены решения о корректировке таможенной стоимости товаров в порядке ведомственного или судебного контроля не могло послужить препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании отказа таможни во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018 по делу №А51-19939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева