ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63361/2023

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3635/2025) Администрации Муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на резолютивную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-63361/2023, принятое по иску Администрации Муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус», о понуждении к исполнению обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области  

(далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус») о возложении обязанности по содержанию объектов благоустройства, детских игровых и спортивных площадок, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0722001:271 и 47:07:0722001:273.  

Решением от 22.11.2023 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2024 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного суда от 21.05.2024 решение оставлено без изменения.  

ООО «Парус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.  

Определением в виде резолютивной части от 04.01.2025 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что ответчик пытается взыскать с Администрации судебные издержки, которые он оказал сам себе, являясь генеральным директором и ООО «Парус» и ООО «УК Солнечный», в отсутствие у последнего в кодах ОКВЭД соответствующего вида деятельности.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд 23.01.2025 изготовил мотивированное определение.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 13.07.2023 № Адм-2023, заключенный между ООО «Парус» (заказчиком) и ООО «УК Солнечный» (исполнителем); акт от 19.06.2024 № 257; счет на оплату от 19.07.2024 № 137; платежное поручение от 01.08.2024 № 963.  

Предметом названного договора являлось оказание исполнителем услуг по представлению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области интересов заказчика и ведению дела № А56-63361/2023 по иску Администрации к Обществу.  

Разделом 3 указанного договора предусмотрена стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами.  

- составление отзыва на исковое заявление в арбитражный суд - 20 000 руб. 

- составление отзыва на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда - 15 000 руб.  

- составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.  

- составление иных процессуальных документов (ходатайства, заявления, в том числе заявление о возмещении судебных расходов) - 10 000 рублей.  

Согласно п. 3.2, 3.5 договора оплата услуг исполнителя производится по указанным им в договоре реквизитам в сумме, отражённой в акте об оказании услуг в течение трех дней с момента его подписания.  

Сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:  

1. Составление отзыва на исковое заявление в арбитражный суд по делу № А56- 63361/2023 (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области) (1 шт.) - 20 000 руб.  

2. Составление отзыва на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда по делу № А56-63361/2023 (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)  

(1 шт.) - 15 000 руб. 

3. Составление отзыва на кассационную жалобу по делу № А56-63361/2023 (Арбитражный суд Северо-Западного округа) (1 шт.) - 15 000 руб.  

4. Составление заявления о возмещении судебных расходов по делу № А56- 63361/2023 (1 шт.) - 10 000 руб.  

На основании акта об оказании услуг исполнителем заказчику выставлен счёт на оплату на сумму 60 000 руб., который оплачен заказчиком платёжным поручением от 01.08.2024 № 963.  

Суд первой инстанции, посчитав заявленные к взысканию судебные расходы доказанными и относимыми к рассматриваемому делу, удовлетворил их в полном объеме.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в общем размере 60 000 руб. (подготовка правовой позиции по делу в судах трех инстанций – 50 000 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.  

При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой  

инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).  

Доводов о чрезмерности судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.  

Довод Администрации об отсутствии взаимосвязи между исполнителем по договору на оказание юридических услуг - ООО «УК Солнечный» и представителями ФИО1 и ФИО2 апелляционный суд отклоняет, поскольку расходы взыскиваются ответчиком за подготовленные процессуальные документы (что следует из акта и счета, представленных в обоснование заявления), а не за участие в судебных заседаниях. Вместе с тем ФИО1 и ФИО2 уполномочены по доверенности представлять интересы ООО «Парус».  

При этом, вопреки доводами подателя апелляционной жалобы, заключение договора оказания юридических услуг с исполнителем не лишает руководителя права лично подписывать подготовленные исполнителем процессуальные документы.  

Таким образом, в данном случае не имеет правового значения состоят ли ФИО1 и ФИО2 в трудовых отношениях с исполнителем - ООО «УК Солнечный», поскольку расходы взыскиваются за процессуальные документы, факт подписание которых генеральным директором заказчика не опровергает их подготовку в рамках заключенного договора с исполнителем.  

Что касается доводов Администрации относительно аффилированности заказчика и исполнителя (один и тот же генеральный директор) и отсутствия у исполнителя соответствующего кода ОКВЭД, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными ввиду следующего.  

Наличие аффилированности между исполнителем, оказывающим юридические услуги, и заказчиком в силу статьи 112 АПК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов при отсутствии признаков злоупотребления правом.  

Сам по себе тот факт аффилированности заявителя с лицом, оказавшим юридические услуги по договору, не опровергает возмездности оказанных услуг и не свидетельствует о недействительности договора, в связи с чем не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных заказчиком судебных расходов.  

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, как и привлекать для оказания услуг нескольких представителей.  

Кроме того, обстоятельства отсутствия или наличия вида деятельности в данном случае не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и не влияет на выводы суда, поскольку отсутствие определенного вида деятельности само по себе не является препятствием для ее осуществления и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-63361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.А. Бугорская