АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5600/2023

24 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 о возвращении апелляционной жалобы 

по делу №  А73-12445/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, эт 2, ч. нежил. помещ. 8,) 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,    

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 17.02.023 (резолютивная часть от 13.02.2023) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Определением от 29.06.2023 ФИО3 отстранена от обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 13.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», кредитор) в размере 965 270,56 руб., в том числе 920 752,51 руб. основного долга, 41 985,03 руб. процентов, 2 533,02 руб. неустойки.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции от 13.06.2023 в апелляционном порядке.

Первоначальная жалоба ФИО1 подана через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд 07.09.2023, ввиду чего определением от 12.09.2023 возвращена заявителю на основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), как поданная с нарушением установленного порядка подачи апелляционной жалобы.

04.10.2023 ФИО1 подана апелляционная жалоба в установленном порядке через Арбитражный суд Хабаровского края, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с истечением установленного срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 12.10.2023 отменить, принять новый судебный акт о восстановлении должнику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.06.2023.

В обоснование жалобы заявитель указал, что справка № 1554-ПД о периоде и суммах удержаний из заработной платы должника и справка Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы 15 320,75 руб. по исполнительному листу были получены должником только 22.08.2023, что, по его мнению, является основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 13.06.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ЭОС», вынесенное в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения в полном объеме.

На основании части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.06.2023, следовательно, течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 14.06.2023 и закончилось 27.06.2023 (рабочий день).

Между тем апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 13.06.2023 подана через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Хабаровского края для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 04.10.2023, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ФИО1 указывал, что справка № 1554-ПД о периоде и суммах удержаний из заработной платы должника и справка Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы 15 320,75 руб. по исполнительному листу были получены должником только 22.08.2023.

Между тем, установив, что заявитель не представил в суд доказательства объективной невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы; дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника; судебное извещение о месте и времени рассмотрения требования ООО «ЭОС» направлено должнику по адресу его регистрации по месту жительства, указанному при обращении в суд с заявлением о банкротстве; апелляционная жалоба подана в электронном виде, что подтверждает наличие у должника возможности отслеживания движения дела и подачи процессуальных документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что справка № 1554-ПД о периоде и суммах удержаний из заработной платы должника и справка Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы 15 320,75 руб. по исполнительному листу были получены должником только 22.08.2023, что, по его мнению, является основанием для уменьшения суммы требований кредитора включенных в реестр, а также основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, подлежит отклонению, поскольку получение данных документов не является условием для подачи жалобы, и могли быть получены, в том числе после обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Кроме того, суд округа учитывает, что первоначальная апелляционная жалоба подана должником 07.09.2023, то есть спустя значительное время (2 недели) после получения должником документов, необходимых, по его мнению, для подтверждения доводов жалобы; а повторная апелляционная жалоба подана только 04.10.2023 – спустя 3 недели после вынесения определения от 12.09.2023 о возврате первоначальной жалобы.

Объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поэтому определение от 12.10.2023, принятое судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционных жалоб, является законным.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная              заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А73-12445/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2023 (операция № 23) при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков