﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64581/2018

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр19

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38214/2019)  ООО «ССК-19»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-64581/2018/тр.19 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО «ССК-19»  о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжпутьстрой»

установил:

23.05.2018 ООО «Инжпутьстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 27.06.2018. 

28.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-64581/2018/вст.1 от 30.05.2018 заявление ООО «Электросвязьмонтаж» от 28.05.2018 б/№ о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения принято к производству.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Заявление ООО «Электросвязьмонтаж» от 28.05.2018  о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 02.07.2018г. назначено к рассмотрению на 29.08.2018. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018 № 163. 02.11.2018 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ССК-19» (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 37 223 831,63 руб. 

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 заявление принято к производству, кредитор уведомлен, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры. 

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Демидова Дмитрия Николаевича. 

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований. 

Не согласившись с решением суда от 03.12.2018, Москалев В.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. 

Определением от 12.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора, по правилам, установленным для суда первой инстанции.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2019) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-64581/2018/вст.1 отменено. Общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

 Кредитором представлены уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 26 888 042,93 руб. основного долга. Уточнения приняты арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ССК-19» просит определение суда первой инстанции от 02.12.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Инжпутьстрой» Исаев М.Ю. просит определение суда первой инстанции от 02.12.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий обращает внимание на то, что Общество в нарушение условий договора не представило доказательства выполнения работ, являющиеся основанием для окончательного расчета за выполненные и сданные работы: первичные документы, счета-фактуры, акты по форме №ФСУ-3, акт приемки   законченного строительством объекта приемочной комиссией, документы на технику, накладные на материал. 

В дополнении к отзыву управляющий обращает внимание на то, что кредитором предъявлены два требования в двух разных делах о банкротстве, вытекающих из обязательств по осуществлению строительно-монтажных работ на одном и том же объекте  - ТПУ «Андроновка» и период работ совпадают – конец 2015-2016 год. 

До начала судебного заседания от ООО «ССк-19» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине ограниченного перемещения. 

Неявка в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

 Суд апелляционной инстанции не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства того, что без участия его представителей в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Из материалов спора следует, что 02 декабря 2015 года между ООО «ССК-19» и должником заключен договор №18-15/03-33/1, Мытищи - Пушкино, по условиям которого ООО «ССК-19» приняло на себя обязательство произвести СМР на объекте: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении», а должник принять и оплатить эти работы (п. 1.1 договора). Общая стоимость работ по договору составила 300 000 000,00 рублей (дополнительное соглашение № 1 от 26 мая 2016 г.).

 Согласно акту сверки работы  выполнены на сумму 238 628 018,97 рублей, из них оплачено 204 168 400,00 рублей, сумма долга за выполненные, но не оплаченные СМР, по расчету кредитора, составляет 34 439 538,97 рублей. 02 декабря 2015 года между ООО «ССК-19» и должником заключен договор № ИПС-41/2015, по условиям которого ООО «ССК-19» приняло на себя обязательство произвести СМР по устройству временного подъездного пути на объекте. «Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги. ТПУ «Андроновка», а должник принять и оплатить эти работы (п. 1.1 договора). Общая стоимость работ по договору составила 27 484 292,66 рублей. Сумма долга за выполненные, но не оплаченные СМР, по расчету кредитора, составляет 2 784 292,66 рублей. При этом, как указал кредитор, должник отпустил ему материалы на сумму 10 325 788,70 рублей. 

Таким образом, по заявлению кредитора, общая сумма задолженности перед ним с вычетом суммы отпущенного материала (34 439 538,97 руб. + 2 784 292,66 - 10 325 788,70 = 26 888 042,93) составляет 26 888 042,93 руб. 

По условиям пункта 3.2 договора № ИПС-41/2015 от 02.12.2015 оплата работ осуществляется после подписания и предоставления: Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); Счета-фактуры в пределах договорной цены объекта; Комплекта исполнительной документации. 

В свою очередь пунктом 3.3. Договора № ИПС-41/2015 от 02.12.2015 предусматривается, что окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; возмещения нанесенного ущерба застройщику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме №КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской федерации документов.

Суд первой инстанции указал, что  кредитором в материалы дела не представлены вышеназванные документы в их совокупности, а также доказательства получения ООО «Инжпутьстрой» исполнительной документации.

 Применительно к договору №18-15/03-33/1 от 02.12.2015,  суд первой инстанции также указал на правовую значимость положений пункта 3.2 и 3.3 указанного договора, которыми установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора №18-15/03-33/1 от 02.12.2015 подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта. Оплата выполненных и принятых работ производится до 90% от стоимости выполненных работ с удержанием ранее выплаченного аванса в размере 16%, оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора. Оплата работ по договору осуществляется при условии поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от застройщика. 

Пунктом 3.3 Договора №18-15/03-33/1 от 02.12.2015 также установлено, что окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; возмещения нанесённого ущерба застройщику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель по настоящему делу обязан представить доказательства того, что должник не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные  работы и не оплатил их.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств ввода объектов в эксплуатацию либо соответствующей исполнительной документации, а также акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (в том числе по форме №КС-14), а также иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об объеме выполненных работ и завершающих мероприятий, направленных на сдачу объекта должнику в рамках договорных обязательств в материалы спора не представлено. 

Представленные кредитором акты сверки взаимных расчётов за период 01.01.2016- 04.10.2018 по договору №18-15/03-33/1 от 02.12.2015 и договору №ИПС 41/2015 от 02.12.2015 не подписаны ни заявителем, ни должником, что в свою очередь не может быть расценено арбитражным судом как достоверное доказательство в обоснование наличия задолженности в порядке части 3 статьи 71 АПК РФ. 

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  кредитором не представлено доказательств реальности сделки, в частности: не подтверждено выполнение работ своими силами (штатное расписание, доказательства наличия техники и материалов и пр.); не обосновано длительное необращение в суд с требованием о взыскании задолженности; отсутствуют доказательства отражения кредитором хозяйственных операций по договору подряда в бухгалтерском и налоговом учете. 

Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что кредитором ООО «ССК-19» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, в том числе доказательств передачи должнику завершенных результатов работ и сдачи объекта договорного обязательства в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством с подтверждающими документами, форма которых установлена подзаконными актами органов исполнительной власти. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ССК-19» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2019 по делу №  А56-64581/2018/тр19  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова