ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-5301/2018

28 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей: Евдокимова И.В., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» 

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 по делу                                    №А83-5301/2018 (судья Гайворонский В.И.) 

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Керчьтранс»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 №02-19, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – ГУП РК «Крымавтотранс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» (далее – ООО «Керчьтранс») и просит взыскать с ответчика 142 480,00 руб. основной задолженности, пени в сумме 1 476,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 157,65 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнением ответчиком обязанностей по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГУП РК «Крымавтотранс»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 по делу №А83-5301/2018 отменить полностью, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Крымавтотранс»поддержал заявленные требования, просил суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции  отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя ответчика. 

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 года между Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» был заключен договор №08-10П/17 на оказание услуг при осуществлении перевозки пассажиров на пригородных и городских маршрутах без реализации проездных документов (далее – договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что договор регулирует взаимоотношения между «Крымавтотрансом» и «Перевозчиком» при организации перевозок пассажиров и багажа с автостанционных площадей «Керчь» на маршрутах общего пользования пригородного и городского сообщения и «Крымавтотранс» предоставляет места «Перевозчику» на платформах прибытия и отправления рейсовых автобусов.

Согласно пунктов 2.2.8., 3.1.,3.2. Договора Ответчик обязан производить своевременные расчеты и в случае неуплаты, прекратить пользование платформами. За оказанные услуги оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем проведения взаиморасчетов. За каждое отправление автобуса в рейс с платформ автостанции Ответчик производит оплату в размере 20,00 руб. (двадцати рублей). Основанием для оплаты является Акт об оказании услуг.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что любая из Сторон вправе расторгнуть договор или изменить его условия, письменно известив другую сторону не менее чем за 30 дней.

Письмом № 175 от 24.05.2017 ООО «КЕРЧЬТРАНС» уведомило ГУП РК «Крымавтотранс» о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 8 ГК РФ истец указывает, что с 01.07.2017 между ГУП РК «Крымавтотранс» и ООО «КЕРЧЬТРАНС» с 01.07.2017 действуют фактические договорные правоотношения, т.е. внедоговорное оказание услуг.

Истец указывает, что в период с 01.07.2017 по 30.01.2018 ответчик пользовался местами на платформе прибытия и отправления рейсовых автобусов и должен заплатить истцу 142 480,00 руб., однако обязательств своих не исполнил, оказанные услуги не оплатил.

ГУП РК «Крымавтотранс» в рамках досудебного урегулирования спора отправило в адрес ответчика претензию №775/5 от 19.02.2018 в адрес ответчика об оплате долга и пени по договору.

 Полагая свои имущественные права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

01.01.2017 года между Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» был заключен договор №08-10П/17 на оказание услуг при осуществлении перевозки пассажиров на пригородных и городских маршрутах без реализации проездных документов (далее – договор).

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что любая из Сторон вправе расторгнуть договор или изменить его условия, письменно известив другую сторону не менее чем за 30 дней.

Письмом № 175 от 24.05.2017 ООО «КЕРЧЬТРАНС» уведомило ГУП РК «Крымавтотранс» о расторжении договора в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор № 08-10П/17 от 01.01.2017 расторгнут  по истечении указанного срока.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ссылаясь на положения части 1 статьи 8 ГК РФ истец указывает, что с 01.07.2017 между ГУП РК «Крымавтотранс» и ООО «КЕРЧЬТРАНС» с 01.07.2017 действуют фактические договорные правоотношения, т.е. внедоговорное оказание услуг.

Истец указывает, что в период с 01.07.2017 по 30.01.2018 ответчик пользовался местами на платформе прибытия и отправления рейсовых автобусов, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате  142 480,00 руб. платы, предусмотренной в рамках выше обозначенного договора.

Таким образом, основания исковых требований ГУП РК «Крымавтотранс» сводятся к тому, что ответчику предоставлялось для временного и платного пользования имущество – платформы автостанции.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование; статьи 125 и 133 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений названной статьи, суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований.

На основании части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая заявленные истцом основания иска, такое предоставление имущества в пользование не является услугой, а имеет признаки арендного правоотношения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Истец не представил никаких относимых и допустимых доказательств передачи соответствующего имущества – платформ автостанции в аренду ответчику.

Более того, истец не доказал принципиальную возможность такой передачи, учитывая особенности спорного материального правоотношения.

Из представленных истцом калькуляций затрат на оказание услуг при осуществлении перевозки пассажиров (в период 2016, 2017 гг.) видно, что соответствующая сумма (20 руб. за 1 заезд автобуса на территорию автостанции) складывается из заработной платы диспетчера, коммунальных расходов, накладных затрат (л.д.35, 38).

При этом во всех счетах об оплате, которые направил истец ответчику, указано: «услуги по организации диспетчерского управления перевозками» (л.д.27-40 т.1).

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Помимо изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что истцом в обоснование искового заявления в материалы дела представлено извлечение из журнала регистрации заездов пригородных маршрутов без реализации проездных документов с указанием количества заездов транспортных средств ООО «Керчьтранс» на территорию автовокзала «Керчь».

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленные доказательства не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку записи в указанный журнал внесены истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт прибытия и отправления транспортных средств ответчика с автостанции «Керчь» отсутствуют. Представленная выписка из журнала учета транспортных средств не принимается судом во внимание, так как составлена истцом в одностороннем порядке, которая не основана на доказательствах.

Предоставленный истцом акт проверки от 06.12.2018, фиксирующий факт несанкционированного заезда на  территорию ОТИ а/с Керчь транспортных средств ответчика с приложенными фотографиями, судом не может быть принят во внимание,  поскольку он фиксирует состояние отношений, которое не входит в спорный период.

Также не может быть принята во внимание также ссылка в указанном акте на то, что нарушения производятся с 01.01.2017, поскольку акт фиксирует, т.е. актирует то, что происходит, и, соответственно, не может актировать того, что  не происходит при составлении акта.

Суд первой инстанции верно отметил, что истцу ничто не мешало зафиксировать несанкционированные заезды в спорный период фото-видоефиксацией, т.е. способом который является объективным и в настоящее время является общедоступным, что истцом сделано не было. В тоже время,  акты, на которые ссылается истец, также составлены в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны, соответственно, они также не являются надлежащими доказательствами наличия основания для взыскания платы с ответчика за пользование местами размещения автобусов.

В силу отсутствия договорных отношений у ответчика с истцом в спорный период, у него отсутствовала обязанность  подписывать выше обозначенные  акты. При этом, спорные акты  направлены ответчику только спустя 7 месяцев после расторжения договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств предоставления ответчику предусмотренных договором услуг или иных внедоговорных услуг, которые являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал обстоятельства на которые ссылается в качестве обоснования исковых требований.

Поскольку оснований для взыскания основной задолженности не имеется, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1 157,65 рублей также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 по делу №А83-5301/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 по делу                                    №А83-5301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская