ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8033/2022

г. Саратов

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года а.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2022 года по делу №А12-8033/2022 (судья Лебедев А.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО4, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №0/А/18 от 18.10.2018 за период с 18.10.2018 по 31.12.2021 в размере 14 630 000 руб. и неустойки за период с 05.12.2018 по 05.01.2022 в размере 8 651 335 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2022 года производство по делу № А12-8033/2022  приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-4/2022.

ИП ФИО4 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание явку не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.07.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений налоговой инспекции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-4/202, указал, что в рамках настоящего спора истец отыскивает задолженность и неустойку по договору аренды № 0/А/18 от 18.10.2018. Право собственности истца на предмет аренды возникло на основании договора купли-продажи от 28.09.2018, заключенного с ФИО3 Как установлено судом, в рамках дела № 2-4/2022 Ворошиловским районным судом г. Волгограда рассматриваются требования налогового органа о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2018. Выводы, положенные в основу судебного акта в рамках дела № 2-4/2022, будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора истец отыскивает задолженность и неустойку по договору аренды № 0/А/18 от 18.10.2018. 

Право собственности истца на предмет аренды возникло на основании договора купли-продажи от 28.09.2018, заключенного с ФИО3 

В рамках дела № 2-4/2022 Ворошиловским районным судом г. Волгограда рассматриваются требования налогового органа о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2018. 

С учетом того, что выводы, положенные в основу судебного акта в рамках дела № 2-4/2022 будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по настоящему спору.

Выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу мотивированы, нарушение норм процессуального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены  обжалуемого определения, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.02.2022 по дела № 2-4/2022 вступило в законную силу (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.06.2022), отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о приостановлении производства по делу судом исследован вопрос вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.02.2022 по дела № 2-4/2022. На момент вынесения определения на официальном сайте в сети интернет Ворошиловского районного суда г. Волгограда отсутствовала информация о рассмотрении апелляционным судом жалобы (л.д. 60).

Согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2022 ИП ФИО4 лично присутствовал в судебном заседании, о вынесении 23.06.2022 Волгоградским областным судом апелляционного определения суду не сообщил, против приостановления производства по делу не возражал (л.д. 63).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, определением суда от 01.08.2022 года судом возобновлено производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2022 года о приостановлении производства по делу № А12-8033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

    Ю.А. Комнатная