СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1761/2019-АК

г. Пермь

14 марта 2019 года

Дело № А50-38108/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Вильховецкого Евгения Владимировича: не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кондитерский мир»: Ежова Е.В., паспорт, доверенность от 05.03.2018;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Парма-продукт»: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кондитерский мир»,

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска

от 11 января 2019 года по делу № А50-38108/2018,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Вильховецкого Евгения Владимировича (ИНН: 590607409211, ОГРНИП: 315595800087805)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кондитерский мир» (ИНН: 5902811246, ОГРН: 1025900536694)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Парма-продукт» (ИНН: 5903115435, ОГРН: 1155958042900)

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вильховецкий Евгений Владимирович (далее – ИП Вильховецкий Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кондитерский мир» (далее – ООО «ТК «Кондитерский мир», ответчик) о взыскании 2 330 421 руб. 17 коп. долга, 458 287 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 07.12.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с иском истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ТК «Кондитерский мир» на сумму 2 788 708 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019 заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кондитерский мир» (614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, д. 1А, ИНН: 5902811246, ОГРН: 1025900536694), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы 2 330 421 руб. 17 коп. основного долга; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик ООО «ТК «Кондитерский мир» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для принятия судом обеспечительных мер; указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта, совершения действий, связанных с уменьшением объема имущества ответчика (денежных средств), прекращением деятельности организации; считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным его исполнение.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с обжалуемым определением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, руководствуясь при этом следующим

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик продолжительное время не погашает имеющуюся по договору поставки задолженность, в собственности организации ответчика какое-либо ликвидное имущество отсутствует, непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Учитывая значительный размер заявленных истцом требований, длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения спорной задолженности, вышеприведенные истцом доводы и обстоятельства в данном случае являются достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб истцу.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы: бухгалтерская (финансовая) отчетность на 30.03.2018, выписки из лицевого счета ООО «ТК «Кондитерский мир» в АКБ «Фора-Банк» за период с 03.12.2018 по 29.12.2018 вышеуказанные обстоятельства не опровергают, о платежеспособности ответчика на момент принятия судом мер по обеспечению иска не свидетельствуют. 

На основании изложенного, учитывая характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, следует признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов истца в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в пределах суммы 2 330 421 руб. 17 коп., непосредственно связаны с предметом заявленного истцом требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, в данном случае обеспечительной мерой по наложению ареста будут ограничены только полномочия ответчика по распоряжению денежными средствами в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер с представлением доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2019 года по делу № А50-38108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кондитерский мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

         Е.Е. Васева

Е.О. Гладких