АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-31957/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-НСК» (ОГРН 

<

***>), п. Озерный, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», 2) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Тамбовпроект», 

о взыскании 9102024,07 рублей, по встречному иску о взыскании 3907893,41 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО1, доверенность от 01.06.2024, удостоверение адвоката;

ответчика: Благо К.И., доверенность № 730 от 10.01.2025, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1)-2) не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-НСК» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее – ответчик) о взыскании 9260352 рубля 42 копейки задолженности, 387394 рубля 51 копейку неустойки по договору подряда №13/09/2022-ПН22 от 13.09.2022.

Ответчик, возражая по иску указал, что работы по договору выполнены с нарушением установленных сроков в этой связи стоимость работ подлежит соразмерному уменьшения на сумму неустойки 14 934 008,74 рублей.

Кроме того ненадлежащим исполнение обязательства по договору ответчику были причинены убытки в размере 3907893,41 рублей в связи с чем, ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление.

Истец доводы отзыва и требования встречного иска отклонил, указав, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку работы выполнялись с задержкой ввиду встречно непредставления заказчиком материалов и техники. Кроме того, ответчиком не учтен протокол разногласий, согласно которому размер штрафа установлен как 0,01%. Также как указа истец, нет основания для взыскания убытков, поскольку ответчиком также не учтен протокол разногласий в отношении вывоза мусора самим ответчиком, а также отклонил доводы в остальной части расчета убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Тамбовпроект».

ООО «Проектный институт «Тамбовпроект» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, явку своих представителей в суд не обеспечило, письменных пояснений по существу спора не представило.

ООО «Производственная фирма «ВИС» представил письменные пояснения и документы, запрошенные судом, явку своих представителей также не обеспечило.

В порядке статьи 161 АПК РФ истец заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно накладных №44907 от 11.05.2023, №45566 от 11.07.2023 представленных ответчиком, в обоснование заявления указано, что ФИО2 указанные накладные не подписывал.

Суд предложил ответчику в порядке проверки заявления о фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу, ответчик отказался от их исключения.

В судебном заседании опрошенный ФИО2 пояснил, что подпись в спорных накладных ему не принадлежит, в этой связи и в целях проверки заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 19.05.2024 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО3.

По итогам проведения почерковедческой экспертизы эксперт в суд поступило заключение эксперта №1-110/25 от 15.04.2025, в котором эксперт пришел к следующему выводу:

Подписи от имени ФИО2 в накладных №44907 от 11.05.2023 и №45566 от 11.07.2023, копии которых представлены на экспертизу, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

У сторон и третьих лиц вопросов к эксперту по результатам проведенной экспертизы не возникло, возражений по выводам экспертизы не заявлено.

Исследовав заключение эксперта №1-110/25 от 15.04.2025, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам, составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение эксперта №1-110/25 от 15.04.2025 относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65, 68, 71, 82 АПК РФ доказательств, результатов проведенной экспертизы, признает его обоснованным, в связи с чем, исключает копии накладных №44907 от 11.05.2023, №45566 от 11.07.2023 из числа доказательств по делу.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 13.09.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договора подряда № 13/09/2022-ПН22, согласно пункту 1.1. которого 1.1., Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика с использованием материалов и грузоподъемных механизмов: башенного крана и автокрана, предоставленных Генподрядчиком, выполнить на объекте: «Городская клиническая поликлиника №22», расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Виктора Уса, 2/1, кадастровый номер земельного участка 54:35:051165:114» следующие виды работ: устройство монолитного железобетонного каркаса здания, в том числе: устройство подбетонки, устройство монолитного железобетонного ростверка, устройство монолитных железобетонных стен, колонн, перекрытий, парапетов, входных групп, лестниц, шахт лифтов, в том числе: устройство опалубки, изготовление и установка арматурных изделий и закладных деталей, укладка бетона, прогрев в зимнее время. Работы выполняются в полном соответствии с рабочей документацией, предоставленной Генподрядчиком. Объемы работ определены настоящим договором и проектом к договору, шифр: 22/ТМБ/2019-НСО-КЖ1, 22/ТМБ/2019-НСО-КЖ2. В составе работ, выполняемых по настоящему Договору, Подрядчик обязуется подготовить и предоставить Генподрядчику оформленную надлежащим образом исполнительную документацию в соответствии со Строительными Нормами и Правилами (СНиП).

Срок выполнения работ установлен в пункте 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 31.05.2023, начало работ 01.10.2023, окончание 15.10.2023.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора в редакции протокола разногласий с учетом дополнительного соглашения № 6 от 20.12.2023, общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, с учетом стоимости работ по предыдущим дополнительным соглашениям, а также с учетом стоимости работ по прогреву конструкций, лабораторных испытаний, используемого оборудования, оснастки (опалубка, стойки, крепления), строительных машин и механизмов, включая бетононасосы, а также изделий и материалов, поставляемых Подрядчиком, является ориентировочной и не может превышать: 78 600 046 (семьдесят восемь миллионов шестьсот тысяч сорок шесть) рублей 60 копеек, включая НДС - 20%, окончательная стоимость определяется по фактическим объёмам работ, в соответствии с Приложением №2. Электроэнергия на прогрев монолитных конструкций, бетон, арматура, автокран и башенный кран предоставляются Генподрядчиком и за его счет.

В соответствии с условиями договора истцом были выполнены и сданы ответчику работы, в том числе по актам о приемке выполненных работ справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 27.02.2024 на сумму 10 174 817,10 рублей, № 11 от 27.02.2024 на сумму 913 450,40 рублей.

Работы, указанные в актах, были выполнены истцом в феврале 2024 года, акты и справки направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 36 от 28.02.2024.

Поскольку ответчик в установленный пунктами 9.3., 9.4. договора срок приемки работ, мотивированного отказа от приемки не заявил, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Оплата, согласно пункту 3.2. договора осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3. 

Оплата, в соответствии с пунктом 3.3. договора производится за минусом ранее оплаченных авансовых платежей и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ (без учета стоимости материалов).

Поскольку последние акты и справки были переданы ответчику 28.02.2024, и мотивированный отказ от приемки работ не поступил, то с 09.03.2024 работы, считаются принятыми и подлежащими оплате.

Общий размер задолженности с учетом наступления обязанности по оплате гарантийного удержания составляет 9260352 рубля 42 копейки.

За просрочку оплаты фактически выполненных работ начисляется неустойка в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец начисли неустойки в общем размере 387394,51 рубля за период с 10.06.2024 по 19.05.2025 с учетом наступления периодов выплаты гарантийного удержания.

08.07.2024 ответчику была вручена претензия № 137 об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик, возражая по иску указал, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, из стоимости фактически выполненных работ подлежит удержанию штраф на основании пункта 12.3. договора в размере 14934008,74 рубля, поскольку истец своевременно не освободил строительную площадку.

Кроме того, ответчик указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в этой связи удержана неустойка в размере 1025869,03 рублей за период с 16.10.2024 по 23.04.2024.

Возражая по доводам отзыва, истец указал следующее.

В соответствии с пунктом 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №5 от 31.05.2023) срок выполнения работ 01.10.2022-15.10.2023. Дополнительным соглашением №5 в новой редакции изложен график выполнения работ, а именно: начало работ- 01.10.2022, окончание- 15.10.2023, т.е. исключена разбивка работ по срокам на этапы их выполнения.

Пункт 6.2. договора (в редакции протокола разногласий) предусматривает случаи и основания для продления работ по вине заказчика.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции протокола разногласий), предусмотрено, что башенный кран и автокран предоставляются генподрядчиком.

Пунктом 2.2. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что расходы по работе автокрана и башенного крана несет генподрядчик.

Согласно пунктом 6.3. договора (в редакции протокола разногласий), стороны предусмотрели, что срок выполнения работ при наличии одного или нескольких оснований, предусмотренных пунктом 6.2. договора продлевается на количество дней неисполнения генподрядчиком обязательств.

Так, согласно представленным в материалы дела двусторонним актам, подписанным представителями истца (ФИО2) и ответчика зафиксированы остановки работ по следующим причинам: высокие/низкие температуры; остановка работы крана по техническим причинам (поломки); отсутствие электроэнергии (невозможность работы крана); не предоставление давальческих материалов (бетон); остановка работ по подпорной стенке в виду отсутствия фронта работ (передан 11.05.2023), отсутствия проектной документации.

Общий простой согласно представленным актам составляет 85 дней.

Кроме того, истец указал, в соответствии с положениями пункта 5.9. договора (в редакции протокола разногласий), генподрядчик передает подрядчику место проведения работ (фронт работ).

Таким образом, с учетом положений указанного пункта договора, во взаимосвязи с пунктом 6.2. договора, срок выполнения работ подлежит продлению на 209 дней (15.10.2022-11.05.2023), где 15.10.2022 - срок передачи фронта работ по подпорной стенке по договору (д/с №1 от 13.10.2022, пункт 5.9. договора), 11.05.2023 – дата фактической передачи фронта работ - дата подписания сторонами акта по передаче фронта работ под заливку подбетонки подпорной стенки (ПС-1).

Таким образом, окончание работ по устройству подпорной стенки 10.05.2024 (15.10.2023- срок окончания работ по договору в редакции д/с №5+ 209 дней).

Также из материалов дела следует, что письмом № 13323 от 05.12.2023 ответчик остановил работы по устройству подпорной стенки до момента получения ответа от проектировщиков.

И поскольку решение так и не было передано истцу, он завершил все работы 05.02.2024, согласно журналу бетонных работ и 28.02.2024 письмом №36 направил в адрес ответчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на фактически выполненный объем работ.

Кроме того, как указал истец передача давальческих материалов (арматура) начата ответчиком 01.11.2022, что подтверждается накладной № 00000000315, вследствие чего к работам истец приступил с 07.11.2022, что подтверждается соответствующими записями в общем журнале работ, журнале бетонных работ.

Место проведения работ (фронт работ) передано не до начала выполнения работ, а передавалось частями в течение 5 месяцев, что подтверждается актами приема-передачи строительного объекта (фронта работ): 17.12.2022 (устройство подбетонки), 15.01.2023 (устройство подбетонки), 19.01.2023 (устройство песчаной отсыпки), 04.02.2023 (устройства подбетонки), 16.02.2023 (устройство подбетонки), 19.02.2023 (устройство подпорной стенки ПС-1), 24.02.2023 (устройство бетонной подготовки), 03.03.2023 (устройство бетонной подготовки), 11.05.2023 (устройство подбетонки), 31.05.2023 (устройство монолитной плиты лестничного марша.)

Актом, подписанным сторонами зафиксирован факт остановки работ с 31.03.2023 по 02.04.2023, 03.04.2023 по 06.04.2023, с 06.04.2023 по 12.04.2023, по причине затопления и замерзания дна котлована.

Как указал истец, башенный кран работал неисправно, не работал по причине погодных условий, что подтверждается актами с 29.03.23 по 30.03.23, 06.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023, 09.06.2023, 10.06.2023, 11.06.2023, 13.06-14.06.2023, 20.06.2023, 21.06.2023, 14.08.2023, 15.08.2023, 16.08.2023, 17.08.2023, 18.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023, 13.04.2023, 14.04.2023, 19.04.2023, 30.04.2023, 02.03.2023, 08.03.2023, 19.03.2023, 26.03.2023, 30.03.2023, 03.05.2023, 23.05.2023, 13.09.2023, 25.10.2023, 23.10.2023, 21.10.2023, 22.10.2023, 16.11.2023, 04.12.2023.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В отношении штрафа по пункту 12.3. договора в редакции протокола разногласий установлено, что штраф подлежит начислению за несвоевременное освобождение строительной площадки от имущества подрядчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия на строительной площадке имущества, принадлежащего истцу, которое не было вывезено по окончании работ либо в иной срок, установленный ответчиком. Кроме того, размер штрафа определен ответчиком не верно.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В статье 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд признает возражения истца об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ обоснованными, в этой связи правовых оснований для удержания неустойки в размере 1025869,03 рублей, а также штрафа в размере 14934008,74 рублей не имеется.

Суд исследовав, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования являются обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 9260352,42 рубля подлежат взысканию в полном объеме на основании статей 309, 310, 711, 740 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1.2. договора, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору Генподрядчик после предъявления письменного требования Подрядчиком уплачивает последнему неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 330 ГК РФ начислил неустойку в размере 387394 рубля 51 копейку неустойки за период с 10.06.2024 по 19.05.2025 (подробный расчет представлен в судебном заседании 20.05.2025, том 3 л.д. 143-145).

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, неустойка взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истец просит начислять пени по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, что является правомерным с учетом разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в рамках встречного иска заявлено о взыскании убытков в размере 4127293,41 рублей с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как указал ответчик, им понесены убытки в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком, а именно:

- по эксплуатации и обслуживанию башенного крана за период с 16.10.2023 по 18.12.2023 в размере 2336560 рублей;

- по оплате вывоза мусора со строительной площадки в размере 13300 рублей;

- предоставление автокрана за период с 16.10.203 по 22.02.2024 в размере 207400 рублей;

- оплате электроэнергии на эксплуатацию башенного крана в зимний период в размере 235391,71 рублей;

- перерасходу бетона и арматуры в размере 993482,05 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец возражал по встречному иску и указал, что, во-первых ответчиком не доказана просрочка выполнения работ по договору, и в этой связи указал следующее.

В отношении убытков в размере 130300 рублей за вывоз мусора со строительной площадки.

Согласно пункту 5.8 договора (в редакции протокола разногласий) вывоз мусора из контейнеров, размещённых на строительной площадке, осуществляется генподрядчиком.

Истец по встречному иску исчисляет убытки с даты окончания срока выполнения работ, предусмотренного дополнительным соглашением №5 (15.10.2023), однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что просрочка образовалась не по вине подрядчика, в связи с просрочкой генподрядчика (ответчика) срок выполнения работ был фактически продлен до 10.05.2024.

Таким образом, отнесение прямых расходов ответчика, установленных договором, не может быть отнесено на подрядчика ввиду отсутствия его вины.

В отношении требования о взыскании 993842,05 рублей по перерасходу бетон и арматуры.

Согласно справке ответчика, приложенной к письму 8888 от 30.09.2024, указано с учетом принятой нормы расхода-2%, затраченный объем бетона не должен превышать 7431,21 м3.

Фактически истцом уложено бетона в объеме 7429,65 м3, что подтверждается данными из журнала бетонных работ, имеющимся в материалах дела.

В отношении перерасхода арматуры, согласно справке ответчика, приложение к письму 8888 от 30.09.2024, указано с учетом принятой нормы расхода-5%, итоговый тоннаж арматуры, необходимый для выполнения строительно-монтажных работ не должен превышать 846,632 т.

Указанный объем рассчитан ответчиком исходя из проектной документации.

Как указа истец, он выполнял работы в соответствии с проектной документацией, что подтверждается подписанными актами освидетельствования скрытых работ по армированию, которые подписаны не только сторонами (истцом и ответчиком), а также заказчиком и проектировщиком.

Так, акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями строительного контроля ООО «Инж-Контроль»; ООО ПФ «ВИС» инженером НТУ ООО ПФ «ВИС»; инженером по авторскому надзору ООО «Тамбовпроект»; начальником участка ООО «СУ РСТ»; производитель работ ООО «Монолит-НСК».

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, подписанным между ООО ПФ «ВИС» и ООО «СУ РСТ» следует, что все объемы спорных работ, отраженных в актах КС-2 №10 и №11 вошли в объемы работ, переданных ответчиком ООО ПФ «ВИС».

Таким образом, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях установления фактического перерасходы бетона и арматуры, поскольку из материалов дела установлено, что весть спорный объем был принят конечным заказчиком без возражений по объему работ и материалов.

В отношении убытков по оплате электроэнергии на эксплуатацию башенных кранов и прогрев бетона в зимнее время в размере 447551,36 рублей судом установлено следующее.

В соответствии с положениями пункта 2.2. договора (в редакции протокола разногласий), генподрядчик самостоятельно несет расходы по работе автокрана и башенного крана, расходы по оплате электроэнергии на прогрев бетона.

Так, в обоснование указанных доводов ответчик указал, что указанные расходы он возместил ООО ПФ «ВИС».

Между тем, с учетом условий договора и отсутствием вины подрядчика в просрочке выполнения работ, указанные расходы подлежат несению самим ответчиком, в этой связи требование также не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании убытки за предоставление автокрана за период 16.10.202307.02.2024 в размере 207 400 рублей судом установлено следующее.

Согласно пунктам 1.1., 2.2., договора (в редакции протокола разногласий), автокран и башенный кран предоставляется генподрядчиком.

Поскольку ответчиком не доказано нарушение выполнения сроков работ со стороны истца ввиду ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны генподрядчика, вследствие чего, срок выполнения работ был перенесен в соответствии с положениями пункта 6.3. договора, следовательно, истец не может считаться просрочившим срок выполнения работ.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору с ООО «Рента-Кар», предметом является оказание услуг автомобильным кранам на четырех объектах ответчика. Представленные истцом по встречному иску договоры с ООО «Диалог» и ООО «Стрела» также свидетельствуют об оказании услуг на четырех объектах ответчика. Представленные в материалы дела ЭСМ-7 отражают факт оказания услуг за март, апрель, май, август 2023 года, что находится в договорных сроках выполнения работ – 15.10.2023, без учета продления срока выполнения работ в связи с просрочкой встречных обязательств. 

С учетом установленных обстоятельства суд не находит оснований для взыскания убытков в указанной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-НСК» (ОГРН 

<

***>) 9260352 рубля 42 копейки задолженности, 387394 рубля 51 копейку неустойки, 71239 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 17000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-НСК» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 44457,91 рублей государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина