Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18054/2021

24 мая 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)  о взыскании 1 498 018 руб. 14 коп.,

с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.02.2022,

установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее – ответчик) о взыскании 896 461 руб. 18 коп. задолженности и 601 556 руб. 96 коп. неустойки (пени) по договору на отпуск тепловой энергии, горячего водоснабжения № 56 от 26.10.2016.

После неоднократных уточнений истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований судом к рассмотрению приняты требования о взыскании задолженности по договору в размере 509 833 руб. 43 коп., неустойки в размере 361 207 руб. 59 коп. 

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора № 56 от 26.10.2016 энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать исполнителю коммунальных услуг (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве, оказать услуги по горячему водоснабжению, по отпуску тепловой энергии, на объектах, перечисленных в приложениях №2.5,8,13, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, стоимость горячего водоснабжения, обеспечить учет потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом и потреблением тепловой энергии, горячего водоснабжения. Услуги горячего водоснабжения в настоящем договоре выражаются в единицах измерения – м3 (пункт 1.1 договора). 

Исполнитель коммунальных услуг обязан производить оплату за потребленную тепловую энергию и подогрев воды в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункт 3.1.3 договора). 

Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу в следующем порядке: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, потребленного в период май 2019 г., январь-февраль 2020 г., апрель – декабрь 2020 г., апрель, май 2021 г., и сформировавшуюся вследствие этого задолженность ответчика в размере 509 833 руб. 43 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Претензионный порядок соблюден.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергиив соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит факт поставки ресурса в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки истцом тепловой энергии в адрес ответчика в рамках спорного договора в указанный период на сумму 509 833 руб. 43 коп. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актами выполненных работ (услуг), корректировочными счетами-фактурами, ведомостями учета, сведениями по потребленной воде.

Акты выполненных работ (услуг) за май 2019 г., январь, февраль, апрель, май, декабрь 2020 г., апрель 2021 г. подписаны сторонами без разногласий и возражений.

Акты выполненных работ (услуг) за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г., май 2021 г. со стороны ответчика не подписаны, но содержат отметку о вручении последнему. 

Между тем, доказательств направления в адрес ресурсоснабжающей организации возражений по односторонним актам в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Основания для признания примененного истцом порядка расчета необоснованным ответчиком не доказаны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств, подтверждающих иной объем потребленных ресурсов, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости определения объема ресурсов за январь, февраль, июль, август, сентябрь 2020 года на основании дополнительного соглашения от 2020 года (л.д. 68 т. 1) подлежат отклонению.

Действительно, дополнительным соглашением от 2020 года в связи с принятием решения о заключении договоров между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией стороны пришли к соглашению дополнить пункт 2.4. договора № 56 от 26.10.2016 приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению (расчет потребления горячей воды в целях содержания общего имущества жилого дома: ул. Рознина, 46).

Между тем, пунктом 2.4. договора установлено, что при отсутствии или неисправности приборов учета либо нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью исполнителя коммунальных услуг, количество отпускаемой тепловой энергии, рассчитывается согласно Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Расчет количества тепловой энергии приведен в приложениях № 1-10, 12, 13, 15 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора снятие показаний приборов учета производится с 20 по 25 число включительно текущего (расчетного) месяца. В случае, сели исполнитель коммунальных услуг не предоставляет показания приборов учета, энергоснабжающая организация в адрес абонента выписывает счет-фактуру и акт, составленные на основании планового потребления тепловой энергии в расчетный период (пункт 2.4. настоящего договора).

Из совокупного толкования условий договора следует, что показатели, отраженные в приложении № 1 к дополнительному соглашению (расчет потребления горячей воды в целях содержания общего имущества жилого дома: ул. Рознина, 46), применяются ресурсоснабжающей организацией только в случае отсутствия или неисправности приборов учета либо нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета. Иного из условий договора и дополнительного соглашения не следует.

Между тем, в спорные периоды (январь, февраль, июль, август, сентябрь 2020 года) ответчик исправно передавал истцу показания приборов учета, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения по потребленной воде, подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью организации ответчика, и принятые ресурсоснабжающей организацией к учету.

Содержание представленных истцом документов ответчиком не опровергнуто, доказательств неисправности приборов учета в спорный период, равно как и доказательств иных показаний приборов учета, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

О фальсификации доказательств не заявлено.

При этом суд учитывает, что акты за январь, февраль 2020 года подписаны со стороны ответчика без возражений, в том числе по объему.

Доводы ответчика о несовпадении номеров счетчиков на 1 вводе, указанных в сведениях по потребленной воде, с фактически установленными заводскими номерами не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают представленные самим же ответчиком в распоряжение ресурсоснабжающей организации сведения о показаниях приборов учета. При этом суд учитывает, что ответчиком представлены только паспорта на указанные иные счетчики, сведения о дате их установки и опломбировки отсутствуют. Истцом напротив представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета, указанных  ответчиком в сведениях по потребленной воде.

Контррасчет задолженности ответчиком по каждому спорному акту не представлен, абстрактные доводы управляющей организации о неверном определении объема и наличии арифметических ошибок, изложенные в дополнениях к отзыву, в основу судебного акта положены быть не могут.

По данным истца размер задолженности за поставленную тепловую энергию составляет 509 833 руб. 43 коп. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. 

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 509 833 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме361 207 руб. 59 коп., исчисленной за период с 16.05.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 28.02.2022, на основании пункта 5.4. договора согласно представленному уточненному расчету от 05.05.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен. 

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет неустойки составлен истцом методически и арифметически неверно, поскольку неверно определена начальная дата начисления неустойки и, соответственно, количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате (без учета согласованных сроков на оплату и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку расчет неустойки произведен истцом арифметически неверно, суд произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 360 768 руб. 79 коп. за период с 16.05.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 28.02.2022.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления № 7). 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7). 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон. 

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. 

Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на основании пункта 5.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса, по мнению суда, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что потребленные коммунальные ресурсы поставлялись дл нужд населения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемый к взысканию размер неустойки не отвечает ее компенсационной природе, и необходимости снижения заявленного размера неустойки. 

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия договора, доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд, снижая размер неустойки, полагает возможным произвести расчет неустойки исходя из требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления 8 установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

При данных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), Постановление Правительства от 26.03.2022 № 474, учитывая период нарушения обязательства ответчика (16.05.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 28.02.2022) судом произведен расчет неустойки, надлежащий размер которой составил 240 672 руб. 13 коп. 

На основании изложенного, суд находит справедливой и достаточной сумму неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса в размере 240 672 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» в пользу акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» 750 505 руб. 56 коп, в том числе 509 833 руб. 43 коп. – сумму задолженности, 240 672 руб. 13 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 410 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 559 руб., уплаченную по платежному поручению № 4272 от 08.11.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Н.А. Горобчук