АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2885/2024

12 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-2885/2024 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУБиВР» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 8 119 738,15 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2023 (онлайн);

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к ООО«РУБиВР» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 8 119 738,15 руб.

Определением от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.03.2024.

От ответчика 25.03.2024 поступило ходатайство с возражениями о переходе из предварительного судебного заседания в основное.

Определением от 11.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 22.04.2024 поступили пояснения к иску.

От ответчика 27.05.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 02.06.2024 судебное заседание отложено.

От истца 20.06.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Документы приобщены.

От ответчика 28.06.2024 поступили возражения на пояснения истца.

В судебном заседании 28.06.2024 истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – «истец», «подрядчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (далее – «ответчик», «субподрядчик») заключен договор № 37/Р832 от 01.04.2019 (далее – договор), в соответствии с предметом которого (п.1.1. Договора) заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы «Капитальный ремонт сетей наружного теплоснабжения и водоснабжения в п. Восточный» (далее - Объект) а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Договору, принять их результат и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 62 457 930,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 10 409 655 рубля 00 копеек.

Договором установлен следующий порядок оплаты: заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены Графиком финансирования работ Приложение № 4 к договору» (п. 3.3. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора после завершения выполнения строительно-монтажных работ Объекта в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 3) Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о завершении работ.

Приемка выполненных работ по Договору осуществляется после выполнения работ Подрядчиком. Извещение о выполнении работ направляется Подрядчиком Заказчику не позднее 3 рабочих дней до указанного срока выполнения работ. Данное извещение вручается Заказчику, либо направляется Подрядчиком Заказчику в порядке, установленном настоящим Договором. Подрядчик обязан направить своего представителя на объект для участия в сдаче-приемке работ на объекте и составлении акта сдачи-приемки работ, фиксирующего качество и объемы фактически выполненных работ.

Одновременно с Извещением Подрядчик представляет Заказчику, акт сдачи приемки выполненных промежуточных работ по форме Приложения № 5 к настоящему договору (акты на скрытые работы, счет на оплату для проведения оплаты), при окончании выполнения Этапа № 1 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Этапа № 1, необходимые для оплаты счета-фактуры, а также все документы, подтверждающие фактическое их выполнение (акты на скрытые работы).

После завершения работ соответствующих этапов согласно графику выполнения работ (Приложение № 3), Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Этапа № 2 и комплект документации, относящейся к работам по строительству Объекта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как правоотношения по договорам строительного подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Работы по договору выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и не составляют предмет спора. 

Материалами дела подтверждается, что договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение обязательств, принятых на себя истцом по муниципальному контракту № 01623000714190000060001 от  10.04.2019, заключенному с Отраслевым органом администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно - коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи».

В рамках рассмотрения дела №А60-45889/2021 отраслевой орган администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (истец по настоящему делу) о взыскании задолженности в размере 15 453 940 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 964 руб. 91 коп.

Решением суда от 15.12.2022 по делу №А60-45889/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 10 290 037 руб. 14 коп. 

Как следует из искового заявления, вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-45889/2021 в рамках проведения контрольного мероприятия контрольного органа Сосьвинского городского округа посредством привлечения экспертной организацией ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» осуществлялась выездная и камеральная проверка, по итогам которой выявлены существенные недостатки в работах по упомянутому контракту и превышение коэффициентов в сметной документации Генподрядчиком, и, как следствие, экспертная организация, выдала заключение о незаконном использовании денежных средств заказчиком.

По результатам проведения контрольного мероприятия выявлены нарушения:

1.      необоснованное завышение стоимости работ по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.10.2019 №1 - 8 546 948, 64 руб.;

2.      необоснованное завышение стоимости работ по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.06.2020 №2 - 4 659 535, 00 руб.;

3.      оплата работ с нарушением действующих технических нормативов и с качеством, не соответствующим условиям контракта, - 8 870 584, 49 руб.

Сумма необоснованного обогащения путем завышения стоимости выполненных работ (завышение коэффициентов и технических нормативов) составила 10 290 037,140 руб.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заказчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к контрольному органу о признании недействительным и подлежащем отмене вынесенного им предписания. Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-17726/2021 в удовлетворении требований заказчика отказал.

Контрольным органом и Арбитражным судом Свердловской области в решении по делу №А60-17726/2021 сделан вывод, что вследствие нарушения порядка определения стоимости работ (с учетом повышающего коэффициента) заказчиком за счет бюджетных средств были неправомерно оплачены работы по завышенной сметной стоимости, что в свою очередь нарушает публичные интересы, ввиду необоснованного расходования бюджетных денежных средств. Таким образом, оплата выполненных работ по 3 этапу контракта по завышенным коэффициентам влечет незаконное использование средств бюджета Сосьвинского городского округа. 

Причиной завышения стало применение коэффициентов и индексов, неподлежащих применению, а именно:

- необоснованно не применен понижающий коэффициент к нормам сметной прибыли 0,85 при применении расценки на работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве;

- необоснованно применен коэффициента дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время как для нового строительства 3,6% вместо 2,772%;

- необоснованно применен индекс – инфляции в ЛСР 1-2 в размере 6,87 вместо 5,20.

Истец указывает, что локальные сметные расчеты к муниципальному контракту №01623000714190000060001 от 10 апреля 2019 являются аналогичными локальным сметным расчетам к договору подряда №37/Р832 от 01 апреля 2019 года, заключенному с ответчиком, просит взыскать с учетом взыскания с генерального подрядчика в пользу муниципального заказчика денежные средства, которые были взысканы как разница в стоимости работ, полученная в результате неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неприменением подлежащих применению коэффициентов и индексов.

В частности, истец пояснил, что при составлении локальных сметных расчетов по контракту и, как следствие, по договору с ответчиком допущено:

1) необоснованное применение коэффициента дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время как для нового строительства 3,6% вместо 2,772%

Согласно п. 9.1. Приложения №8 МДС 81-35.2004, дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ в зимнее время определяются на основе сборников ГСН 81-05-02-2001 и ГСНр 81-05-02-2001 соответственно. Согласно п. 1 ГСНр 81-05-02-2001, Настоящие нормы применяются для определения дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время.

Нормы предназначены для составления сметной документации и расчетов за выполненные ремонтно-строительные работы при капитальном ремонте жилых, общественных и производственных зданий и сооружений, обслуживающих жилищно-коммунальное хозяйство.

В соответствии с п. 1.3. договором подряда, предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту наружной тепловой и водопроводной сети. Следовательно, размер коэффициента определяется с применением сборника ГСНр 81-05-02-2001. Согласно Таблицы №3 к ГСНр 81-05-02-2007, Свердловская область относится к температурной зоне IV, где применяется к нормам коэффициент 1,1. Согласно таблицы №2 – капитальный ремонт наружных коммуникаций (тепловые сети) – коэффициент 2,52%

Размер коэффициента (нормы) дополнительных затрат на производство ремонтно-строительных в зимнее время определяется по разделу 3 таблицы 2 ГСНр 81-05-2001 и составляет: 2,52% * 1,1 = 2,772%

2) необоснованное неприменение понижающего коэффициента к нормам сметной прибыли 0,85 при применении расценки на работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве. Согласно МДС 81-25.2001 и Письму Росстроя от 18.11.2004 от 18.11.2004 №АП-5536/06 (п. 1 Примечания к таблице Приложения к письму) при определении сметной стоимости ремонтных работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, с использованием ТЕР-2001 нормативы сметной прибыли следует применять с коэффициентом 0,85. В актах формы КС-2 использованы расценки на работы аналогичные технологическим процессам в новом строительстве (ТЕР-2001) без применения понижающего коэффициента 0,85 к нормам сметной прибыли, что является необоснованным.

3) необоснованное применение индекса – инфляции размере 6,87 вместо 5,20. В соответствии с письмом Минстроя России от 10.04.2019 №12661-ДВ/09, при применении расценок ТЕР-2001 по объектам «внешние инженерные сети теплоснабжения» в Свердловской области применяется коэффициент – 5,20. В рамках договора подряда был применен индекс-инфляции 6,87.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано выше, правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, муниципальный контракт № 01623000714190000060001 от  10.04.2019 заключен по результатам проведения конкурентной закупки на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу части 4 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по Договору составляет 62 457 930,00 (шестьдесят два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 10 409 655 (десять миллионов четыреста девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора. 

В цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе:

-        выполнение строительно-монтажных работ;

-        стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемого Подрядчиком;

-        выполнение благоустройства территории;

-        затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание;

-        таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

-        транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов;

-        накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Договора;

-        стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, необходимые для функционирования строительной площадки Объекта и оборудования до сдачи Объекта;

Также пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что изменение условий Договора допускается только по соглашению сторон, в частности, снижение цены Договора без изменения предусмотренных Договором количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий Договора.

При этом согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Как следует из буквального толкования пункта 3.2. Договора, в рассматриваемом случае договор заключен с условием о твердой цене, не подлежащей изменению в ходе производства работ, из чего следует вывод, что по исполнении договора заказчик обязан оплатить работы по цене, им предусмотренной. 

Факт выполнения работ по договору истцом не оспаривается, то есть цель договора достигнута. Претензий по качеству работ в соответствии с пунктом 3 статьи 723 либо пунктом 6 статьи 753 ГК РФ ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено. 

Проанализировав в совокупности локальные сметные расчеты, согласованные по договору, акты выполненных работ, а также перечень замечаний заказчика, пришел к выводу о том, что фактически ответчиком оспаривается стоимость работ, которые согласно локально-сметным расчетом, учитывались при определении цены договора. 

Следует отметить, что истец имел возможность выявить несоответствия коэффициентов и индексов при заключении и согласовании как муниципального контракта, так и при последующем заключении договора с ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Соглашение об изменении условий договора в части стоимости выполнения работ между сторонами не заключено, иного суду не представлено и не доказано. Следовательно, заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены договора, что противоречит указанным выше нормам ГК РФ.

Ответчик не является стороной муниципального контракта от 10.04.2019 № 01623000714190000060001, заключенного между ООО «ЕЭС-Гарант» и Отраслевым органом Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно - коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи».

Согласно статье 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Кроме того, ответчик не был привлечен к участию в деле №А60-45889/2021, следовательно, не имеют преюдициального значения для ООО «РУБиВР».

Как следует из письменных пояснений истца к иску нормативно-правовое обоснование заявленных требований выражается в следующем:

1. Необоснованное применение коэффициента дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время как для нового строительства 3,6% вместо 2,772%

2. Необоснованное неприменение понижающего коэффициента к нормам сметной прибыли 0,85 при применении расценки на работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве.

3. Необоснованное применение индекса – инфляции размере 6,87 вместо 5,20.

Доводы истца о том, что взысканные с него решением суда по делу №А60-45889/2021 в пользу Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно - коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» следует квалифицировать как убытки, возникшие вследствие вины ответчика, являются несостоятельными.

При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Основанием для взыскания убытков является противоправное поведение лица.

 В настоящем случае, ответчик обязательств по договору не нарушал. Требований о неисполнении или ненадлежащем исполнении договора истец не заявлял.  Действия ответчика обусловлены заключением и исполнением гражданско-правового договора, который не признан недействительным или незаключенным.

Кроме того, риски связанные с ненадлежащей проверкой условий заключаемого договора, в том числе сметы по договору подряда, допущенные истцом при заключении муниципального контракта и в последующем - договора № 37/Р832 от 01.04.2019, относятся к предпринимательским рискам истца (статья 2 Гражданского кодекса РФ), которые не могут быть возложены на ответчика с учетом того, что договор был заключен между двумя коммерческими организациями, стороны определи стоимость работ по договору в своей воле и в своем интересе, цена по договору является твердой, не изменена посредством заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «РУБиВР» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 8 119 738,15 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при отказе в иске судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          А.С. Дёмина