АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-8191/2017

г. Калуга

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

ФИО1

ФИО2

 

при участии в заседании:

от ООО «ТД Пятовское»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 05.12.2023,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества                  с ограниченной ответственностью «Вивема» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу  № А23-8191/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вивема» (далее – ООО «Вивема») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требований в размере 641 248 000 рублей, в том числе сумма основного долга – 460 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.06.2016 по 13.06.2019 – 181 248 000 рублей, и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» (далее – ПАО «Пятовское карьероуправление», должник), ссылаясь на положения статей 39, 40, 63, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 309, 310, 382, 386, 388, 389, 453, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 (судья Денисенко И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вивема» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В последствии ООО «Вивема» просило принять отказ от требований (заявления) в части требования о включении задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 181 248 000 рублей – проценты за пользование займом в период с 24.06.2016 по 13.06.2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) принят отказ ООО «Вивема» от заявления в части требования о включении задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 181 248 000 рублей в период с 24.06.2016 по 13.06.2019.

Определение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по заявлению ООО «Вивема» в части требования о включении задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 181 248 000 рублей за пользование займом в период с 24.06.2016 по 13.06.2019 прекращено.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Вивема», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Вивема» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 460 000 000 рублей (основного долга), направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности, в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявленных требований в названной части является необоснованным. 

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ООО «ТД Пятовское» в отзыве просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба передана в доклад судье Звягольской Е.С. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Звягольской Е.С. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Еремичевой Н.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТД Пятовское» возражало на доводы кассационной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 20.12.2019 в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований ООО «Вивема» указало, что является кредитором ПАО «Пятовское карьероуправление» на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2016, заключенного с ООО «МРСУ Резерв». У ООО «МРСУ Резерв» права требования к должнику возникли в результате заключения с ПАО «Пятовское карьероуправление» договора купли-продажи от 17.05.2017 (далее – договор купли-продажи) на сумму 495 000 000 рублей, впоследствии новированного в заемные обязательства по договору новации от 24.06.2016 (далее – договор новации).

Ссылаясь на непогашение ПАО «Пятовское карьероуправление» задолженности в размере 641 248 000 рублей, в том числе основной долг – 460 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.06.2016 по 13.06.2019 – 181 248 000 рублей, ООО «Вивема» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ ООО «Вивема» от заявления в части требования о включении задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 181 248 000 рублей в период с 24.06.2016 по 13.06.2019, в указанной части определение суда первой инстанции отменил, производство по заявлению ООО «Вивема» в части требования о включении задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 181 248 000 рублей за пользование займом в период с 24.06.2016 по 13.06.2019 прекратил. В остальной части согласился с выводом суда первой инстанции.

Предметом кассационного рассмотрения является несогласие ООО «Вивема» с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Вивема» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 460 000 000 рублей (основного долга).

Соглашаясь с выводом судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования                  (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ. 

При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Рассматривая по существу заявление ООО «Вивема», суды установили, что между ООО «МРСУ Резерв» (покупатель) и ПАО «Пятовское карьероуправление» (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому должник обязался передать в срок до 30.06.2016 в собственность ООО «МРСУ Резерв» объект недвижимости – завод по производству минерального порошка, представляющий собой трехэтажное здание, общей площадью 1 442,2 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский, кадастровый номер 40:40:040301:9:25 (далее – здание); а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить стоимость здания в сумме 495 000 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель перечислил в пользу продавца 505 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2016 №  234 на сумму 250 000 000 рублей, от 03.06.2016 №  235 на сумму 245 000 000 рублей и от 05.06.2016 №  387 на сумму 10 000 000 руб.

Впоследствии, полученные в рамках договора купли-продажи денежные средства в размере 45 000 000 рублей были возвращены продавцом в адрес покупателя, как излишне оплаченные, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.06.2016 №  10.

Также, между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «МРСУ Резерв» 24.06.2016 был заключен договор новации, на условиях которого стороны договорились о прекращении с 24.06.2016 новацией обязательств, возникших из договора купли-продажи. В частности, стороны, установив размер задолженности продавца перед покупателем в сумме 460 000 000 рублей за не переданный объект недвижимости, пришли к соглашению о замене обязательства продавца по возврату полученных от покупателя денежных средств заемным обязательством.

Условия займа были определены следующим образом: срок возврата займа – до 30.12.2016, проценты за пользование заемными денежными средствами – 20% годовых; возврат суммы займа – одной суммой по окончании установленного договором срока пользования заемщика денежными средствами займодавца; уплата процентов – в сроки, утвержденные графиком, являющимся приложением к договору.

ООО «МРСУ Резерв» (цедент) 25.11.2016 уступило ООО «Вивема» (цессионарий) право требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» на сумму 460 000 000 рублей, вытекающее из договора новации, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правами требования по договору новации.

Следовательно, как указало ООО «Вивема», задолженность ПАО «Пятовское карьероуправление» перед ООО «Вивема» составила сумму основного долга в размере 460 000 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 24.06.2016 по 13.06.2019 в размере 181 248 000 рублей.

Указанные сделки явились основанием для предъявления ООО «Вивема» настоящего заявления к должнику.

Вместе с тем судами установлено следующее.

ООО «Вивема» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «Пятовское карьероуправление» о взыскании 17 204 000 рублей задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору новации от 24.06.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу №  А55-6929/2017, исковые требования ООО «Вивема» удовлетворены. С ПАО «Пятовское карьероуправление» взыскано 17 204 000 рублей процентов за пользование займом.

В свою очередь, временный управляющий ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «ТД Пятовское» обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу №  А55-6929/2017, в порядке пункта 24 Постановления №  35.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу №  А55-6929/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Военно-Промышленный Банк», ООО «Торговый дом Пятовское», конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу №  А55-6929/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Вивема», суд установил, что заемные отношения ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «МРСУ Резерв», оформленные договорами купли-продажи и новации, носят мнимый характер; денежные средства, полученные ПАО «Пятовское карьероуправление» по данным договорам от АО «Военно-Промышленный Банк» транзитным способом посредством формального использования ООО «МРСУ Резерв», были перечислены на счета «фирм-однодневок» под контролем и в интересах бенефициаров из числа руководителей и акционеров АО «Военно-Промышленный Банк», которые были фактически аффилированы и контролировали ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «МРСУ Резерв» и ООО «Вивема».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №  А55-6929/2017 оставлено в силе. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 в передаче кассационной жалобы ООО «Вивема» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как справедливо заключили суды, по смыслу вышеприведенных разъяснений обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 16.02.2023 по делу №  А55-6934/2017, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иных исков, в случае участия в спорах одних и тех же лиц.

Суды установили, что состав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и в деле №  А55-6929/2017, совпадает: ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «Вивема», ООО «МРСУ Резерв», ООО «Торговый дом Пятовское», АО «Военно-Промышленный Банк».

По справедливому указанию судов, несмотря на то, что суд разрешал требование ООО «Вивема» только в части взыскания процентов за пользование займом, факты из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №  А55-6929/2017 распространяются полностью на отношения ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «Вивема», ООО «МРСУ Резерв» из договора купли-продажи и новации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №  30-П).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.03.2008 №  12664/07 указал, что анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Иное разрешение настоящего спора привело бы к противоречию двух судебных актов, что не допускается правопорядком.

Проверив реальность заемных денежных отношений между сторонами договора займа и доводы заявителей апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи и новации, его мнимом характере, направленном на противоправные цели.

Указанное обстоятельство, как констатировали суды, подтверждается совокупностью обстоятельств дела, указанных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №  А55-6929/2017, а также представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами.

Судом установлена фактическая аффилированность ООО «Вивема», ООО «МРСУ Резерв» с ПАО «Пятовское карьероуправление».

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Выдача займа на значительную сумму без предоставления обеспечения свидетельствует об аффилированности сторон такой сделки.

Любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их аффилированности (определение Верховного Суд Российской Федерации от 14.02.2019 №  305-ЭС18-17629).

Суды констатировали, что ООО «МРСУ Резерв» получило 1 455 000 000 рублей от АО «Военно-Промышленный Банк» в качестве кредита, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу №  А40-178639/2018.

ООО «МРСУ Резерв», как установлено определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление» №  А23-8191/2017, транзитом перечислило денежные средства в пользу должника.

Затем, ООО «МРСУ Резерв» уступило эту задолженность в пользу ООО «Вивема», которое, в свою очередь, аффилированно с должником и действует в его интересах, как установлено решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019, а также определением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2022 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление» (дело №  А23-8191/2017).

Указанный кредит был выдан незадолго до отзыва лицензии АО «Военно-Промышленный Банк» в условиях недостаточности своих средств в размере свыше 36 000 000 000 рублей, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу №  А40-200773/2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «МРСУ Резерв» является добыча и обработка известняка, а вспомогательным видом деятельности – выращивание однолетних культур, а не предоставление финансирования сторонним организациям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу №  А40-200773/2016 установлено, что сделка по выдаче кредита ООО «МРСУ Резерв» причинила ущерб АО «Военно-Промышленный Банк», поскольку ООО «МРСУ Резерв» является техническим юридическим лицом, которое не осуществляло реальную деятельность, а также через которое выведены деньги банка. Суд установил, что предоставленные средства расходовались заемщиками на вывод ликвидных денежных средств из АО «Военно-Промышленный Банк» в пользу третьих лиц.

При этом договор новации предусматривает предоставление в качестве займа значительной суммы денежных средств в размере 460 000 000 рублей без заключения обеспечительных сделок. По условиям договора новации были прекращены обязательства по купле-продаже здания. При таких обстоятельствах, разумным поведением ООО «МРСУ Резерв» было бы заключение обеспечительной сделки в виде залога указанного здания, либо заключение иных обеспечительных сделок. Однако, как следует из материалов дела, обеспечительных сделок заключено не было.

Как правило, такие условия предоставления займа недоступны независимым участникам рынка и могут являться свидетельством наличия доверительных отношений между заемщиком и займодавцем, в том числе вследствие их аффилированности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №  305-ЭС18-17629).

Суды также признали, что действия ООО «МРСУ Резерв» по заключению и исполнению договора займа противоречат цели предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), поскольку ООО «МРСУ Резерв» получило денежные средства от                  АО «Военно-промышленный Банк» в качестве кредита под 21% годовых, а предоставило указанные денежные средства должнику под 20% годовых, что нельзя признать выгодными условиями.

Отклоняя ссылку ООО «Вивема» на судебные акты по делам № А40-178713/2018, № А40-178650/2018, № А40-178620/2018, № А40-182340/2018, № А40-100529/2017, свидетельствующие о выдаче АО «Военно-промышленный Банк» кредитов другим лицам по ставке 21% годовых, суды исходили из того, что данное обстоятельство не опровергает убыточности сделки для ООО «МРСУ Резерв», с учетом дальнейшего предоставления средств должнику под более низкую ставку.

Договор новации также не устанавливает каких-либо целей расходования предоставленного займа, а также полномочий ООО «МРСУ Резерв» по контролю за расходованием средств и финансовым состоянием ПАО «Пятовское карьероуправление»; доказательств выяснения ООО «МРСУ Резерв» финансового состояния ПАО «Пятовское карьероуправление» до заключения договора новации в материалах спора не имеется.

Суды посчитали, что, исходя из указанных обстоятельств заключения и исполнения договора новации на условиях, недоступных независимым контрагентам, ООО «МРСУ Резерв» является фактически аффилированным по отношению к должнику, ООО «Вивема» и АО «Военно-Промышленный Банк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №  А40-140799/2018 и решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, по делу №  А40-100739/2019, установлено, что АО «Военно-Промышленный Банк» и ПАО «Пятовское карьероуправление» являются аффилированными лицами; АО «Военно-Промышленный Банк» фактически контролировал деятельность ПАО «Пятовское карьероуправление», в том числе по вопросу банкротства ПАО «Пятовское карьероуправление».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по настоящему делу установлено, что основной акционер ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО4 был аффилирован с АО «Военно-Промышленный Банк».

Так, из протокола допроса ФИО4, бывшего акционера должника, от 13.01.2021 усматривается, что акции ПАО «Пятовское карьероуправление» он приобрел по поручению и в интересах бывшего председателя совета директора АО «Военно-промышленный Банк» ФИО5 Как объяснял ФИО5, это необходимо, чтобы избежать формальных корпоративных связей между ПАО «Пятовское карьероуправление» и АО «Военно-промышленный Банк» и конфликта интересов. Фактически деятельность ПАО «Пятовское карьероуправление» через доверенных лиц контролировал ФИО5, хотя формально не являлся акционером.

Прокол допроса ФИО4 от 13.01.2021 удостоверен нотариусом в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №  4462-1), принят Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в деле №  А55-6929/2017 в качестве надлежащего доказательства.

Свидетельские показания ФИО4 согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что ПАО «Пятовское карьероуправление» было подконтрольно руководству АО «Военно-промышленный Банк» и ФИО5

Аффилированность ФИО4 и ФИО5 подтверждается совместными интервью, данными СМИ «Российская газета» и «Комсомольская правда».

Бывший генеральный директор ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО6 также дал свидетельские показания в ходе судебного заседания от 17.09.2019 по настоящему делу, согласно которым после приобретения акций ФИО4 контроль над деятельностью ПАО «Пятовское карьероуправление» осуществляло АО «Военно-промышленный Банк».

Брат ФИО5 – ФИО7 был трудоустроен в ПАО «Пятовское карьероуправление» и получал зарплату, что подтверждается выписками по расчетным счетам должника.

Впоследствии акции, принадлежащие ФИО4, были переоформлены на ООО «Энергохолдинг», которое, в свою очередь, аффилированно с ФИО5 через связи с иными юридическими лицами. В частности, общество располагалось по тому же юридическому адресу, что и АО «Военно-промышленный Банк».

Одним из учредителей ООО «Энергохолдинг» является ФИО8, бывший генеральный директор ПАО «Пятовское карьероуправление»; генеральным директором ООО «Энергохолдинг» является управляющая компания ООО «Фалери», возглавляемая ФИО9 – генеральным директором ООО «Пятовское карьероуправление», а ранее – ООО «Эрмитаж»; ООО «Эрмитаж» в настоящее время руководит ООО «Истра», которое совместно с ФИО5 учредило ООО «ВиаТорг».

ФИО5 также учреждены ООО «Аркада» и ООО «ПрофСервисТорг», генеральным директором которых являлся ФИО10 – бывший генеральный директор ООО «Пятовское карьероуправление», учрежденное ФИО10 совместно с должником.

Участником ООО «ТД Пятовское Карьероуправление», которое совместно с должником учредило ООО «Пятовский карьер», был ФИО11 – заместитель председателя правления АО «Военно-промышленный Банк».

Указанные лица также нанимали одних и тех же представителей – представителем ФИО5 в арбитражных делах являлись ФИО12 и ФИО13, первый из которых работает с ФИО5 совместно в адвокатском бюро, а последний – представляет интересы ООО «Вивема» и акционера ПАО «Пятовское карьероуправление» (ООО «Капитал-Инвест»).

Как заключили суды, столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволило судам прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Вивема» является лицом, аффилированным с должником и ООО «МРСУ Резерв» через АО «Военно-промышленный Банк» и его руководство.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункту 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337, от 11.02.2019 №  305-ЭС18-17063, №  305-ЭС18-17063, №  305-ЭС18-17063, №  305-ЭС18-17063).

В условиях наличия доказательств аффилированности должника по отношению к ООО «МРСУ Резерв» и ООО «Вивема», последнее обязано исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Вивема» обязано было исключить любые разумные сомнения в реальности долга, чего ею, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не сделано.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рамках договора купли-продажи и новации расчетный счет ПАО «Пятовское карьероуправление» использовался для транзитного перечисления денежных средств и последующего перечисления их «фирмам-однодневкам» под контролем аффилированных лиц, что повлекло создание искусственной задолженности.

Действия по временному зачислению аффилированным лицом средств на счета должника подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ. При этом не имеет правового значения факт формального перечисления денежных средств, подтвержденный платежными поручениями. Заемные отношения являются мнимыми, если заемные денежные средства расходуются должником не в собственных коммерческих целях, а перенаправляются в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, и при таком обороте активы должника, не пополняются на сумму якобы привлеченного финансирования, а происходит безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №  305-ЭС18-17629).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по настоящему делу установлено, что ООО «МРСУ Резерв» транзитом перечислило 460 000 000 рублей в пользу ПАО «Пятовское карьероуправление».

ФИО4 в протоколе допроса от 13.01.2021 также подтвердил, что денежные средства, поступившие от ООО «МРСУ Резерв», в дальнейшем поступали на счета «фирм-однодневок», что происходило под контролем работников АО «Военно-промышленный Банк» и ФИО5, потому что счета всех компаний находились в АО «Военно-промышленный Банк» и перечисления совершались внутрибанковскими проводками, не подконтрольными Центральному Банку Российской Федерации.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А55-6929/2017 установлено, что со счета должника №  40702810100000002871 в АО «Военно-Промышленный Банк» спорная сумма была перечислена на счета более 30 организаций с признаками фирм-"однодневок" 01.06.2016, 03.06.2016 и 06.06.2016, то есть транзитным способом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении получателей платежей, поступивших от должника, большинство из них были исключены из реестра в качестве недействующих юридических лиц либо в связи с недостоверностью сведений о них; 36 организаций из 37 в настоящее время ликвидированы, 1 находится в процессе ликвидации.

Кроме того, назначение платежей – «оплата за строительные материалы» или «оплата за строительно-монтажные работы» – противоречит кодам ОКВЭД большинства данных организаций.

Места их нахождения значительно удалены от Калужской области, где было зарегистрировано и осуществляло свою деятельность ПАО «Пятовское карьероуправление». Так, из 36 организаций 23 находились в Москве, 2 – в Новосибирске, 2 – в Кирове, 2 – в Казани, 2 – в Ростове-на-Дону, 1 – в Нальчике, 1 – в Санкт-Петербурге, 1 – в Симферополе, 1 – в Нижнем Новгороде, 1 – в Орске. С учетом назначения платежей имеются обоснованные сомнения в экономической целесообразности осуществления закупок строительных материалов из отдаленных регионов или привлечения их специалистов для выполнения строительных работ.

В пункте 10.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, разъяснено, что признание недостоверными внесенных в государственный реестр сведений об адресе организации и иных сведений является признаком «фирмы-однодневки».

Хронология оформления взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что договор купли-продажи был заключен между ООО «МРСУ Резерв» и ПАО «Пятовское карьероуправление» 17.05.2016; спустя 10 дней – 27.05.2016 ООО «МРСУ Резерв» заключило кредитный договор и незамедлительно перечислило поступившие на расчетный счет кредитные денежные средства в сумме 460 000 000 рублей на счет продавца здания – ПАО «Пятовское карьероуправление», без наличия к тому объективных, экономически обусловленных причин; 24.06.2016 стороны новировали свои обязательства, возникшие из договора купли-продажи, в заемные обязательства. Такие операции с кредитными денежными средствами, с учетом их последующего движения от ПАО «Пятовское карьероуправление» на счета «фирм-однодневок», свидетельствуют о том, что ООО «МРСУ Резерв» не намеревалось использовать кредитные средства по назначению, а лишь являлось техническим звеном в схеме вывода средств из АО «Военно-промышленный Банк».

Согласно заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства ПАО «Пятовское карьероуправление» перечисление денежных средств, полученных от ООО «МРСУ Резерв», происходило на счета «фирм-однодневок», открытых в АО «Военно-Промышленный Банк», то есть транзитным способом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение ПАО «Пятовское карьероуправление» встречного предоставления со стороны указанных организаций с признаками «фирм-однодневок», не имеется.

Так, бухгалтерским балансом ПАО «Пятовское карьероуправление» за 2016 год подтверждается, что дебиторская задолженность составила 2 737 555 000 рублей, то есть ПАО «Пятовское карьероуправление» не получало какого-либо встречного предоставления от «фирм-однодневок».

Согласованность и последовательность действий по контролю за перечислением денежных средств в пользу «фирм-однодневок» и синхронное бездействие по взысканию долгов не могут быть объяснены обычным совпадением либо ошибочностью управленческих решений и свидетельствуют о том, что данное перечисление денежных средств осуществлялось в интересах и под контролем бывших руководителей и бенефициаров АО «Военно-Промышленный Банк», в том числе ФИО5

В результате транзитного перечисления денежных средств и согласованных действий ООО «МРСУ Резерв» и ПАО «Пятовское карьероуправление» произошел безосновательный рост долговых обязательств ПАО «Пятовское карьероуправление».

Указание ООО «Вивема» на реальность перечисления денежных средств, как посчитали суды, не опровергает намерение группы лиц за счет оспоренной сделки получить значительный долг в целях контроля над процедурой банкротства должника.

В рамках дела №  А55-6929/2017 ООО «Вивема» не доказало реальный характер хозяйственных отношений, в том числе не подтвердило, что выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными разумными причинами.

Возражения ООО «Вивема», как справедливо заключили суды, направлены на преодоление преюдициальных фактов, установленных в рамках дела №  А55-6929/2017.

Судами также учтено, что предоставленные договоры купли-продажи и новации признаны судом в рамках дела №  А55-6929/2017 сфальсифицированными доказательствами.

Суд не может дать иную оценку договорам купли-продажи и новации, признанными сфальсифицированными доказательствами в рамках дела №  А55-6929/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №  225/04).

В результате указанного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал договор купли-продажи и новации мнимыми сделками. 

Учитывая преюдициальные факты, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №  А55-6929/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вивема" об установлении требований в спорной сумме и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу  № А23-8191/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО2