АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1690/2013

Дело № А55-7258/2013

г. Казань

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Мой город» Аминовой В.В. – Мохова С.В., доверенность от 24.03.2017 № 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Мой город» Аминовой В.В. 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-7258/2013

по заявлению конкурсного управляющего Аминовой В.В. к Управлению Пенсионного фонда России по Ленинскому и Самарскому районах г. Самары о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Мой город» (ОГРН 1026300968264, ИНН 6315241184) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НК-Энергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Мой город» (далее – ОАО «Мой город»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2013 в отношении ОАО «Мой город» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бузганг А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Аминова В.В.

Конкурсный управляющий должником Аминова В.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительным перечисление с расчетного счета должника в ПАО «Первобанк» (ранее - ОАО «Первобанк») в пользу Управления Пенсионного фонда России по Ленинскому и Самарскому районах г. Самары (далее – УПФР в Ленинском и Самарском районах г.Самары) денежных средств в общем размере 123 221,79 руб. по следующим инкассовым поручениям: № 07700570061309 от 21.04.2014 на сумму 9957,16 руб.; № 07700570061311 от 21.04.2014 на сумму 18 136,32 руб.; № 07700570061307 от 21.04.2014 на сумму 91 787,04 руб.; № 07700570061310 от 21.04.2014 на сумму 278,27 руб.; № 07700570061312 от 21.04.2014 на сумму 517,48 руб.; № 07700570061308 от 21.04.2014 на сумму 2545,52 руб.

Кроме того, в качестве применения последствий недействительности сделок арбитражный управляющий просил обязать УПФР по Ленинскому и Самарскому районах г. Самары возвратить перечисленные со счета должника денежные средства в общем размере 123 221,79 руб. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на нарушение положений статей 61.3 и 134 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО «Мой город» Аминовой Венеры Валиевны удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию 26.06.2015 с расчетного счета ОАО «Мой город» в пользу УПФР в Ленинском и Самарском районах г. Самары денежных средств в общем размере 123 221,79 руб. по инкассовым поручениям № 07700570061309, № 07700570061311, № 07700570061307, № 07700570061310, № 07700570061312 и № 07700570061308 от 21.04.2014. Применены последствия недействительности сделок, а именно - взыскано с УПФР в Ленинском и Самарском районах г.Самары в пользу ОАО «Мой город» денежные средства в общем размере 123 221,79 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 в удовлетворении ходатайства УПФР по Ленинскому и Самарскому районах г.Самары о процессуальном правопреемстве отказано, определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аминовой В.В. (вх. № 134787 от 29.09.2015) к УПФР по Ленинскому и Самарскому районах г.Самары о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Мой город» Аминова В.В. обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника в ПАО «Первобанк» в пользу Управления Пенсионного фонда России по Ленинскому и Самарскому районах г. Самары перечислены 26.06.2015 денежные средства в общем размере 123 221,79 руб. по следующим инкассовым поручениям: № 07700570061309 от 21.04.2014 на сумму 9957,16 руб., № 07700570061311 от 21.04.2014 на сумму 18 136,32 руб., № 07700570061307 от 21.04.2014 на сумму 91 787,04 руб., № 07700570061310 от 21.04.2014 на сумму 278,27 руб., № 07700570061312 от 21.04.2014 на сумму 517,48 руб., № 07700570061308 от 21.04.2014 на сумму 2545,52 руб. на общую сумму 123 221,79 руб.

Полагая, что данные перечисления осуществлены с нарушением требований статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии платежных поручений, предусматривающих выплаты по заработной плате работникам и уплату НДФЛ с нарушением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательства, что в результате списания денежных средств по инкассовым поручениям у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также доказательства осведомленности Управления Пенсионного фонда о кредиторах по текущим платежам.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и их общая сумма не превышает одного процента от размера активов должника, что исключает признание оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 (абзац пять) статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник имеет задолженность перед работниками предприятия должника по выплате заработной платы за периоды - февраль 2014 года - декабрь 2016 года, которая относится к текущим платежам второй очереди.

При этом, своевременное направление конкурсным управляющим поручения кредитной организации о выплате заработной плате работникам должника отсутствует.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что списание денежных средств по оспариваемым платежным документам Управления Пенсионного фонда было произведено в связи с отсутствием иных документов, в связи с чем у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения оспариваемых инкассовых поручений.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате списания денежных средств по инкассовым поручениям у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также доказательства осведомленности Управления Пенсионного фонда о кредиторах по текущим платежам.

Так, доводы кассационной жалобы не опровергаю имеющиеся в материалах дела доказательства о факте осведомленности Пенсионного фонда о нарушении оспариваемыми списаниями очередности выплаты иных более приоритетных текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Принудительное списание денежных средств в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд не исключены из возможного применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку Пенсионный фонд, применяя меры принудительного взыскания, действовало в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»; никаких ограничений, связанных с запретом применения мер принудительного взыскания страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в законодательстве Российской Федерации не содержится.

Оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств должника, являющегося работодателем в отношении состоящих с ним в трудовых отношениях лиц и обязанного в связи с этим уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, уплата таких взносов является частью обязательных платежей, производимых должником при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности.

Цена сделки составляет 123 221,79 руб., размер активов должника за 2014 год согласно представленного бухгалтерского баланса составил 87 360 000 руб., то есть цена сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

На основании вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел правильному к выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств, совершено в обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы об отклонении ходатайства о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия не находит состоятельным, поскольку в соответствии с ФЗ № 243-ФЗ и № 250-ФЗ налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов только с 01.01.2017, в спорный период Управление Пенсионного фонда являлось уполномоченным органом по администрированию страховых взносов и на момент рассмотрения спора надлежащей стороной по заявлению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А55-7258/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									А.Г. Иванова

										Е.В. Богданова