911/2023-99057(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21628/2021

г. Самара

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 об отказе в признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела   № А65-21628/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 по  заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Лерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 (дата  резолютивной части 06.12.2021) отсутствующий должник – ООО «Лерон», г.Набережные  Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2, ИНН 

<

***>, номер в реестре 220, почтовый адрес:  400001, 

<

...>, члена Крымского Союза  профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (298600, 

<

...>).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226(7188) от  11.12.2021 объявление № 34030264767.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Лерон», ФИО2 о признании недействительной  сделкой перечисление ООО «Лерон», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «Бизнес и Развитие», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1161690147475) денежных средств в сумме 1 996 000 руб., и применении последствий  недействительности сделок (вх.35087).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 заявление  конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника оставлено без  удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначено к рассмотрению на  04.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы  рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

ООО «Бизнес и Развитие» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно расчетном счету должника, в период с 16.11.2017 по 20.04.2018 ООО  «Лерон» на счет ООО «Бизнес и Развитие» перечислены денежные средства в сумме 1 996  000 рублей с указанием в качестве назначения платежей «оплата по счету…», «оплата за  услуги по поиску клиентов…» и «вознаграждение за консультационные услуги…»..  

Считая, что оспариваемые перечисления являются недействительными  (ничтожными) сделками, направленными на вывод активов должника в предбанкротный  период, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего должника каких-либо  документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений конкурсный  управляющий должника, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на положения п. 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Бизнес и  Развитие» является 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и  управления.  

Согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов  экономической деятельности, утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, эта  группировка включает:  

- предоставление консультационных услуг; 

- выдачу рекомендаций и оказание оперативной помощи компаниям и прочим  организациям в сфере управления, таких как корпоративное стратегическое и оперативное  планирование, реструктуризация производственных процессов, оптимизация управления,  сокращение затрат и прочие финансовые вопросы, маркетинговые цели и политика,  практика и планирование работы с персоналом, компенсационные и пенсионные  стратегии, планирование и управление производством.  

Предоставление этих услуг компаниям или иным организациям может включать  консультирование, выдачу рекомендаций или оказание помощи по следующим  направлениям:  

- разработка процедур и методов бухгалтерского учета, программ учета затрат,  бюджетирования;  

- консультирование и оказание помощи компаниям и иным организациям в сфере  планирования, организации, эффективности и контроля управленческой информации и  т.п.  

Кроме этого, в выписке из ЕГРЮЛ указаны ещё 22 дополнительных видов  экономической деятельности, в пределах которых реализуется предпринимательская  правосубъектность ООО «Бизнес и Развитие».  

Также виды деятельности ООО «Бизнес и Развитие» закреплены в п. 3.4 Устава от  «18» сентября 2018 г.  

Предпринимательская деятельность ООО «Бизнес и Развитие» направлена на  оказание услуг по продвижению «бренда» на рынок товаров, услуг и работ. Для  реализации своей предпринимательской правосубъектности ООО «Бизнес и Развитие»  заключало посреднические договоры.  

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 1 996 000 руб.  перечислены с расчетного счета ООО «Лерон» в пользу ООО «Бизнес и Развитие» в  рамках договора на выполнение работ от 27.09.2017, согласно условиям которого ООО  «Бизнес и Развитие» («Агент») обязуется за вознаграждение совершать от имени ООО  «Лерон» («Принципал»), но за свой счет действия по поиску Клиентов на территории  Российской Федерации с целью реализации франчайзингового продукта Принципала.  

Основным видом деятельности должника - ООО «Лерон» являлось 47.77.2 Торговля  розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах.  

ООО «Лерон» в период деятельности нуждалось в продвижении своего бренда путём  заключения договоров коммерческой концессии.  

Согласно разделам 1 и 2 Договора на выполнение работ от 27.09.2017, именно  данные действия составляли предмет договора.  

Средством индивидуализации ООО «Лерон» являлся товарный знак - «Чистое  серебро».  

До настоящего времени под данным средством индивидуализации осуществляется  предпринимательская деятельность по реализации ювелирных изделий.  

Согласно п. 2.1.1 в целях исполнения договорных обязанностей с ООО «Лерон»  ООО «Бизнес и Развитие» расходы, связанные с поиском и привлечением клиентов,  возложило на себя.  

В целях исполнения договорных обязанностей ООО «Бизнес и Развитие» заключило  ряд договоров, направленных на организацию исполнения договора на выполнение работ  от 27.09.2017:  

 

R800#001334 от 

15.05.2017 г.  

Телеком» 

Заказчик - ООО «Бизнес и Развитие»  

Интеллектуальной связи  

15.05.2017 г.  

2 

Договор № 00101.2018 от 

25.01.2018 г.  

Исполнитель - ИП ФИО3  Заказчик - ООО «Бизнес и Развитие»  

Удалённое 

администрирование  портала БИТРИКС 24 и  

Акт № 001 от 

01.02.2018 г.  

3 

Договор № 1  аренды нежилого  

помещения от  

01.07.2017 г.  

Арендодатель - ИП ФИО4 

Арендатор - ООО «Бизнес и  Развитие»  

Владение и пользование  помещением № 1301,  

расположенное по адресу:  Республика  

Татарстан,

<

...> Д. 64  

Акт от 

01.07.2017 г.  

4 

Работник - ФИО5 (ФИО6) Анна  (менеджер по продаже готового  

бизнеса) Работодатель - ООО  «Бизнес и Развитие»  

Услуги менеджера  

Расходный 

кассовые ордера  (6 штук);  

расшифровка  основания  

оплаты 

5 

Работник - ФИО7 (менеджер  по продаже готового бизнеса)  

Работодатель - ООО «Бизнес и  Развитие»  

Услуги менеджера  

Расходный кассовый ордер 

 

Работник - ФИО8  (менеджер по встречам)  

Работодатель - ООО «Бизнес и  Развитие»  

Услуги по коммуникациям  

Расходные  кассовые  

ордера (2 штуки); 

расшифровка  

основания  оплаты  

 

Работник - ФИО9 (менеджер по  продаже готового бизнеса)  

Работодатель - ООО «Бизнес и  Развитие»  

Услуги по продажам  

Расходный кассовый ордер 

 

Работник - ФИО10  (менеджер по продаже готового  

бизнеса) 

Работодатель - ООО «Бизнес и  Развитие»  

Услуги по продажам  

Расходный  

кассовый  ордер;  

расшифровка 

основания 

оплаты (2  штуки)  

 

Работник - ФИО11 (менеджер  по продаже готового бизнеса)  

Работодатель - ООО «Бизнес и  Развитие»  

Услуги по продажам  

Расходные  кассовые  

ордера (2 штуки); 

расшифровка  

основания  

 

Работник - ФИО12 (менеджер по  продаже готового бизнеса)  

Работодатель - ООО «Бизнес и  Развитие»  

Услуги по продажам  

Расходный кассовый ордер 

В качестве доказательств реальности правоотношений в материалы дела  представлены копии следующих документов: договор на выполнение работ от  27.09.2017г.; договор № R800#001334 от 15.05.2017 на оказание Услуги Интеллектуальной  сети связи «Бесплатный вызов» с предоставлением Интеллектуального номера в КДУ  «800», заключенный между ООО «Манго Телеком» (Исполнитель) и ООО «Бизнес и  Развитие» (Заказчик); договор № 001-01.2018 от 25.01.2018 об оказании услуг по  удаленному администрированию портала Битрикс 24, заключенный между ООО «Бизнес  

и Развитие» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель); договор аренды  нежилого помещения № 1 от 01.07.2017, заключенный между ИП ФИО4  (Арендодатель) и ООО «Бизнес и Развитие» (Арендатор); расходные кассовые ордера;  соглашение о намерениях № 22032018 от 22.03.2018, заключенное между ООО «Лерон» и  ФИО13; лицензионный договор № 05032018 от 05.03.2018, заключенный между  ООО «Лерон» (Исполнитель) и ИП ФИО14 (Заказчик), счет на оплату № 3 от  15.03.2018.  

Из представленных документов следует, что между ООО «Бизнес и Развитие» и  ООО «Лерон» сложились обычные хозяйственные отношения.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 изложена позиция, согласно  которой для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены  сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности,  согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности,  располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения  расчетов с другими кредиторами.  

При этом конкурсным управляющим должника не представлено доказательств,  подтверждающих осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, равно как и не представлено доказательств  недобросовестности ответчика.  

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  

которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Исходя из п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать  второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Как указано в п. 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  

являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Между тем заявление о признании должника банкротом принято арбитражным  судом 19.10.2021, в то время как оспариваемые перечисления совершены в период с  16.11.2017 по 20.04.2018, то есть за пределами установленного законом периода  подозрительности сделки.  

Пунктом 4 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2  и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий  граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  а также злоупотребление правом в иных формах.  

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и  добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является  поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной  с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008   № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от  30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно  быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении  того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше,  следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред  имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение  конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается  поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной  целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы  других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный  вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества  с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение  требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении  сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими  установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от  цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или  отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного  гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных  правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных  обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем  препятствия.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304- ЭС17-18149 (10-14) по делу № А27-22402 по общему правилу сделка, совершенная  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением  правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и  к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в  частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно  имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может  быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная  цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой  стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также  презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а  также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее  проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок  исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности  заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве,  пункт 32 постановления № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не  говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и  168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный  состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  

ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность  для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок,  и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

Однако, материалами дела подтверждено, что между должником и ответчиком  существовали конкретные правоотношения и денежные средства перечислены должником  ответчику в рамках конкретных правоотношений.  

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ФИО2  не представила доказательств недобросовестность ни ответчика, ни самого должника.  Факт аффилированности сторон надлежащими доказательствами не подтвержден.  

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что уменьшения  конкурсной массы фактически не произошло. Должник получил от ответчика встречное  представление.  

Учитывая изложенное, и, установив, что спорные сделки совершены в период с  16.11.2017 по 20.04.2018, то есть за пределами срока, в течение которого возможно их  оспорить по основаниям подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление  конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными  (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть удовлетворено только при недоказанности материалами дела наличия у  сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014   № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от  31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).  

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим в обоснование  заявления доводы, охватывающиеся диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, и не доказано наличие каких-либо иных обстоятельств, которые выходили  бы за пределы дефектов подозрительных сделок.  

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего ФИО2 об  оспаривании сделок должника правомерно оставлено судом первой инстанции без  удовлетворения.  

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.181, 199 ГК РФ,  ст. 61.9 Закона о банкротстве, обоснованно отказал ООО «Бизнес и Развитие» в  удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, указав на то, что решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 (дата резолютивной части  06.12.2021) ООО «Лерон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий обратился в суд 25.07.2022  (дата регистрации в системе «Мой Арбитр»), соответственно, трехлетний срок исковой  давности (в целях обращения в суд по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК  РФ) к моменту обращения в суд с рассматриваемым заявлением не истек.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются  государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда  сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков,  связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и  должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих  процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам  осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителей и подлежит взысканию с ООО «Лерон» в доход федерального бюджета  Российской Федерации, в связи с предоставлением конкурсному управляющему  должником отсрочки при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 по делу №  А65-21628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лерон» в доход  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи А.И. Александров  

 Е.А. Серова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович