ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13199/2014

01 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5168/2019) общества с ограниченной ответственностью  «Уральский центр Сантехнической комплектации «Сантехкомлект-Урал» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2019 года по делу №  А75-13199/2014 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «Уральский центр Сантехнической комплектации «Сантехкомлект-Урал», акционерного общества «Тюменская Энергосбытовая Компания», ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр Сантехнической комплектации «Сантехкомлект-Урал» - представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2018 сроком действия 1 год; 

от Администрации Советского района – представитель ФИО5, доверенность от 20.12.2018, срок до 31.12.2019;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 в отношении открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» (далее – ОАО «Советские коммунальные системы», ОАО «СКС», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2016 производство по заявлению акционерного общества «Тюменская Энергосбытовая Компания» (далее – АО «ТЭК») о привлечении ФИО6 (далее – ФИО6) и Администрации Советского района (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до реализации имущества в ходе проведения торгов.

В арбитражный суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6 приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.

В арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр Сантехнической комплектации «Сентехкомлект-Урал» (далее – ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал») о привлечении муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Советский район) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении ФИО12 (далее – ФИО12) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявления конкурсного управляющего, ООО «УЦСК «Сантехкомлект-Урал», АО «ТЭК», ФИО3 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, ООО «УЦСК «Сантехкомлект-Урал», АО «ТЭК», ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УЦСК «Сантехкомлект-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении Советского района к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Советский район к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что именно действия муниципального образования Советский район в лице его администрации (далее учредитель), создали ситуацию, при которой должник, заведомо не обладая достаточным количеством активов, постоянно увеличивал размер своих обязательств перед независимыми кредиторами, то есть именно эти действия привели к банкротству ОАО «СКС»;

- муниципальное образование Советский район не осуществил необходимых корпоративных процедур, которые бы позволили должнику в долгосрочной перспективе нести ответственность по своим обязательствам; создал условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств; наделил заинтересованных лиц имуществом, расходы на содержание которого полностью были возложены на должника;

- теплоснабжающая организация должна быть обеспечена собственными котельными, которые бы позволили ей осуществлять коммерческую деятельность без излишних расходов, а в случае необходимости максимальным образом удовлетворить требование своих кредиторов;

- с 2011 года деятельность ОАО «СКС» являлась убыточной, однако к тому моменту ОАО «СКС» так и не было наделено достаточным количеством производственных объектов, позволяющих в случае проблем с ликвидностью, реализовав их, удовлетворить требования независимых кредиторов;

- учредителем была создана система, при которойобъективно неплатежеспособная организация осуществляет хозяйственнуюдеятельность за счет имущества заинтересованных лиц, а также производит всерасходы по его содержанию, но при этом ни при каких обстоятельствах нестановится его собственником; суд первой инстанции не учел, что наличие обязательственных отношений по аренде имущества в условиях объективного банкротства должника влечет нарушение прав его кредиторов; Советский район не представил каких-либо пояснений, почему он создавал иные юридические лица и наделял их имуществом, вместо того, чтобы передать это имущество в собственность должника;

- арендуемые ОАО «СКС» котельные принадлежали или самому Советскому району, или аффилированным по отношению к нему лицам (вседоговоры аренды расторгнуты в ходе процедуры конкурсного производства);

- сформировав между ОАО «СКС» и заинтересованными лицами систему аренды основных средств, Советский район позволил им в дальнейшем зачесть в ходе банкротства свою встречную задолженность, лишив независимых кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет дебиторской задолженности должника;

- действия Советского района привели к тому, что в условиях недофинансирования со стороны бюджета ОАО «СКС» стало организацией, которая постоянно аккумулировала задолженность, не компенсируя это пропорциональным увеличением размера своих активов;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания;

- в обжалуемом определении суд первой инстанции установил, что причиной неплатежеспособности  и дальнейшего банкротства ОАО «СКС» стало установление в 2011 году Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры необоснованно низкого тарифа по теплоснабжению, установил виновность этой организации в доведении должника до банкротства, однако не привлек Региональную службу по тарифам ХМАО-Югры к участию в деле.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, муниципальное образование Советский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в лице Департамента муниципальной собственности администрации Советского района представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 25.06.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО «УЦСК «Сантехкомлект-Урал» поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.06.2019, представитель ООО  «УЦСК «Сантехкомлект-Урал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Администрации Советского района указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ заявление рассмотрено арбитражным судом в отсутствие спорящих сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в привлечении муниципального образования Советский район к субсидиарной ответственности  по иску ООО «УЦСК «Сантехкомлект-Урал».

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о привлечении Советского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УЦСК «Сантехкомлект-Урал» сослалось на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «УЦСК «Сантехкомлект-Урал», исходил из того, что ООО «УЦ СК «Сантехкомплскт-Урал» не доказано наличие вины Советского района в доведении должника до банкротства приведенными в обоснование требований обстоятельствами; ОАО «СКС» было наделено достаточным количеством производственных объектов, обеспечивающих выполнение им своей основной деятельности; довод  ООО «УЦ СК «Сантехкомплект-Урал» о том, что именно арендные платежи по договорам аренды объектов коммунального назначения привели к неплатежеспособности и дальнейшему банкротству ОАО «СКС», является необоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 11.09.2017, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО13».

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, в том числе о том, что должник признан банкротом в связи с заключением бывшим руководителем должника сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются презумпциями материального характера.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Данный вывод также подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, должник был создан 22.11.2007. Одним  из его учредителей департамент муниципальной собственности администрации Советского района с долей участия в уставном капитале 60 190 000 руб. ( 53,79%).

По мнению заявителя, если бы муниципальное образование Советский район, будучи в лице своего органа мажоритарным акционером ОАО «СКС», стремилось действовать разумно и добросовестно, то оно, наделив должника имуществом, количество которого было бы достаточно для оказания услуг в сфере теплоснабжения, не позволило бы должнику нарастить кредиторскую задолженность по арендной плате.

ОАО «СКС» на протяжении как минимум с 2011 по 2014 годы не было способно погасить взятые на себя обязательства за счет самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, действия (бездействие) Советского района, которые, по мнению конкурсного кредитора, повлекли за собой банкротство должника, имели место в период с 2011 по 2014 годы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 28.06.2013, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 28.06.2013 по 29.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

ООО «УЦСК «Сантехкомлект-Урал» в заявлении, письменных пояснениях от 05.02.2019 указало, что 13.11.2007 общим собранием учредителей (ОАО «ЮКЭК», муниципальное образование Советский район и ООО «ПФ «Октан») было принято решение создать ОАО «Советские коммунальные системы» путем учреждения (том 80, листы дела 6-11).

Оплата уставного капитала была произведена денежными средствами, а также имуществом (4 котельных и 4 земельных участка под ними).

С момента создания (22.11.2007) ООО «СКС» и по настоящее время муниципальное образование Советский район в лице своего органа являлся его мажоритарным акционером.

По мнению конкурсного кредитора, виновное поведение муниципального образования  Советский район (создавшее ситуацию, при которой ОАО «СКС», не обладая достаточным количеством основных средств и будучи заведомо неспособно удовлетворить требования своих кредиторов, было вынуждено осуществлять свою хозяйственную деятельность, арендуя у заинтересованных лиц имущество) привело к признанию должника несостоятельным.

Так, с момента своего создания и до введения процедуры конкурсного производства основным видом деятельности ОАО «СКС» являлось теплоснабжение (осуществление продажи потребителям тепловой энергии).

Специфика деятельности в области теплоснабжения предполагает наличие у организации достаточного количества соответствующих производственных объектов (котельных), позволяющих не только получать прибыль и удовлетворять потребности потребителей тепловой энергии, но и минимизировать свои собственные расходы.

Другими словами, теплоснабжающая организация должна быть обеспечена собственными котельными, которые бы позволили ей осуществлять коммерческую деятельность, не неся при этом излишних расходов (в первую очередь на аренду).

Несмотря на это ОАО «СКС» эксплуатировало значительную часть котельных на основании договоров аренды:

1. 01.09.2009 между ОАО «ЮКЭК», Администрацией Советского района и ОАО «СКС» (арендатор) заключен договор аренды имущества коммунального назначения № АР/09-СКС от 01.09.2009, по условиям которого должник получал во владение и пользование 5 котельных (том 80, листы дела 86-91).

К 2011 году у ОАО «СКС» образовалась задолженность перед Администрацией Советского района в размере 39 523 532 руб. 39 коп. и перед ОАО «ЮКЭК» в размере 160 000 000 руб.

Согласно аудиторским заключениям финансовой отчетности ОАО «СКС» с 2011 по 2013 годы величина чистых активов должника являлась отрицательной (том 80, листы дела 12-18).

Как результат, задолженность перед ОАО «ЮКЭК» была погашена только 26.12.2013 за счет субсидии, выделенной из бюджета автономного округа, а задолженность Советского района включена в реестр требований кредиторов ОАО «СКС».

При этом в 12.07.2011 арендуемое ОАО «СКС» имущество было изъято и передано в собственность ОАО «Генерация» (100 % акционером которого является МО Советский район).

Другими словами, Советский район не взял на себя ответственность за убыточные действия ОАО «СКС», передав арендуемое им имущество в пользу другого своего дочернего общества.

2. 01.09.2011 ОАО «СКС» заключило договор аренды 10 блочно-модульных котельных с ООО «УК Югра-Запад». При этом фактически ОАО «СКС», уплачивая арендные платежи, гасило кредит, который был взят ООО «УК Югра-Запад» на строительство указанных котельных (том 80, листы дела 92-102).

Согласно аудиторским заключениям финансовой отчетности ОАО «СКС» с 2011 по 2013 годы величина чистых активов должника являлась отрицательной (том 80, листы дела 19-22).

Единственным участником ООО «УК Югра-Запад» является МУП МО Советский район «Совгеодезия», которое на 100 % принадлежит Советскому району.

Другими словами, Советский район вновь создал ситуацию, при которой ОАО «СКС» было вынуждено наращивать кредиторскую задолженность, в то время как другая дочерняя организация оставалась с активами.

3. 16.05.2012 ОАО «СКС» заключило договор аренды офисной техники, мебели и канцелярских принадлежностей с ООО «УК Югра-Запад» (том 80, листы дела 114-126).

Советский район не смог обеспечить наличие у ОАО «СКС» имущества, которое позволило бы ему осуществлять свою текущую хозяйственную деятельность.

4. 17.09.2013 ОАО «СКС» заключило договор № 16/09-2013 аренды 1 блочно-модульной котельной с ООО «УК Югра-Запад» (том 80, листы дела 139-164). При этом фактически ОАО «СКС», оплачивая арендную плату, гасило кредит, который был взят ООО «УК Югра-Запад» на строительство указанной котельной.

5. 01.11.2013 ОАО «СКС» заключило договор аренды № 101/11-2013 (котельных) с ОАО «Генерация» - тех самых 6 блочно-модульных газовых котельных, которые до этого были изъяты у ОАО «СКС» после расторжения договора аренды № АР/09-СКС от 01.09.2009 (том 81, листы дела 40-19). 

Согласно аудиторскому заключению финансовой отчетности ОАО «СКС» в 2013 году величина чистых активов должника являлась отрицательной.

6. 01.07.2015 между ОАО «СКС» и ОАО «Генерация» заключен договор субаренды № СА01/15, согласно которому ОАО «Генерация» передало ОАО «СКС» имущество коммунального назначения (котельные) в количестве 6 единиц (том 81, листы дела 20-27).

30.06.2015 в отношении ОАО «СКС» была введена процедура наблюдения, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

7. 25.08.2015 между ОАО «СКС» и ООО «Водоканал» был заключен договор аренды № 1/15, согласно которому ОАО «СКС» арендовало имущество коммунального назначения (том 81, листы дела 28-47).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 установлено следующее:

- ОАО «СКС» на основании договора аренды № 15/13 от 01.07.2013 (том 80, листы дела 134-143) осуществляло владение и пользование муниципальным имуществом коммунального назначения, предназначенного для водоснабжения и водоотведения;

- это же имущество на основании постановления Администрации Советского района от 07.08.2015 № 2160 и концессионного соглашения от 12.08.2015 было передано ООО «Водоканал» 25.08.2015;

- в августе 2015 года осуществление деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения со стороны ООО «Водоканал» не представлялось возможным по причине отсутствия тарифов на предоставление указанных услуг потребителям;

- при передаче имущества водоснабжения и водоотведения по концессионному соглашению у ОАО «СКС» возникла предпосылка отсутствия доходной базы от осуществления видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения;

- концессионное соглашение и последующая передача объекта концессионного соглашения (объектов сетей водоснабжения и водоотведения) в аренду ОАО «СКС» при том, что фактически оно с самого начала деятельности по оказанию должником услуг населению не выбывало из его владения, заключены в условиях банкротства ОАО «СКС».

Другими словами, Советский район вновь изъял у ОАО «СКС» актив, передав его аффилированной организации.

8. 01.09.2015 ОАО «СКС» заключило договор № б/н аренды 6 котельных с ООО «УК Югра-Запад» (том 80, листы дела 144-158). 30.06.2015 в отношении ОАО «СКС» была введена процедура наблюдения, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Таким образом, МО Советский район не взяло на себя ответственность за убыточные действия ОАО «СКС», наделив имуществом другое свое дочернее общество, которое в свою очередь сдало его ОАО «СКС» в аренду.

9. 01.11.2015 между ОАО «СКС» и ООО «Водоканал» был заключен договор аренды № 1/15, согласно которому ОАО «СКС» арендовало имущество коммунального назначения.

Таким образом, Советский район не взял на себя ответственность за убыточные действия ОАО «СКС», передав арендуемое им имущество в пользу аффилированного с Советский район общества, которое, в свою очередь, сдало его в аренду ОАО «СКС».

10. 27.11.2015 между ОАО «СКС» и ОАО «Генерация» заключен договор аренды № б/н, согласно которому ОАО «Генерация» арендовало газовые котельные в количестве 3 единиц у ОАО «СКС» (том 81, листы дела 48-60). Сумма арендной платы в месяц составила 139 123,80 рублей. При этом само ОАО «СКС» арендовало у ОАО «Генерация» газовые котельные в количестве 6 единиц уже за 3 568 968,90 рублей.

Кроме того 30.06.2015 в отношении ОАО «СКС» была введена процедура наблюдения, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Таким образом, МО Советский район не взяло на себя ответственность за убыточные действия ОАО «СКС», передав арендуемое им имущество в пользу другого своего дочернего общества, которое в свою очередь сдало его ОАО «СКС».

11. ОАО «СКС» и ООО Департамент муниципальной собственности Советского района заключили, как минимум, следующие договоры аренды: № АР/09-СКС от 01.09.2009; № 28/12 от 23.11.2012 (том 80, листы дела 128-133); № 21/13 от 18.09.2013 (том 81, листы дела 3-9).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по настоящему делу установлено, что ОАО «Генерация» входит в одну группу лиц вместе с Администрацией Советского района, ООО «УК «Югра-Запад», ОАО «СКС» и ООО «Водоканал».

Таким образом, ОАО «СКС» с момента его создания не было наделено достаточным количеством производственных объектов, обеспечивающих выполнение им своей основной деятельности. Представляется недобросовестным то, что Советский район не передал ОАО «СКС» имущество, которое в дальнейшем было передано другим дочерним организациям.

ОАО «СКС» никогда не обладало достаточным количеством собственных производственных объектов, которые бы позволили не только осуществлять деятельность в сфере теплоснабжения, но и исключить необоснованные траты на аренду.

Несмотря на это, ОАО «СКС» эксплуатировало практически все котельные на основании договоров аренды, которые были заключены как с Советским районом, так и со аффилированными по отношению к нему лицами.

При этом ОАО «СКС» как минимум с 2011 года уже не было способно погашать свои текущие обязательства за счет собственных средств, что требовало постоянного субсидирования со стороны бюджетов муниципального образования и субъекта.

Но поскольку целевые бюджетные средства, выделяемые организациям для возмещения затрат в связи с реализацией услуг населению, не являлись доходом ОАО «СКС», независимые кредиторы могли рассчитывать только на то, что их требования будут погашены исключительно за счет имущества должника, которого всегда было недостаточно.

В связи с тем, что в 2014 году возмещение расходов из бюджета округа оказалось недостаточным для компенсации тех затрат, которые осуществило ОАО «СКС», необходимость постоянного погашения арендных платежей, составляющих 87 млн. руб. в год, привела к его неплатежеспособности.

В пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Однако муниципальное образование Советский район, создавая ОАО «СКС» и оставаясь его мажоритарным акционером, не организовало  необходимые корпоративные процедуры, которые бы позволили должнику в долгосрочной перспективе самостоятельно осуществлять приносящую доход деятельность.

Другими словами, ОАО «СКС» изначально было создано без достаточного количества активов, а те активы, которые изначально у него были, в любом случае не позволяли ему исполнить все свои обязательства перед независимыми контрагентами.

Если бы Советский район, будучи мажоритарным акционером ОАО «СКС», стремилось действовать разумно и добросовестно, то оно, наделив должника имуществом, количество которого было бы достаточно для оказания услуг в сфере теплоснабжения, не позволило бы должнику нарастить кредиторскую задолженность по арендной плате.

ОАО «СКС» на протяжении как минимум с 2011 по 2014 годы не было способно погасить взятые на себя обязательства за счет самостоятельной хозяйственной деятельности.

Другими словами, у ОАО «СКС» возникли признаки объективного банкротства (оно было неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов).

Таким   образом,   ОАО   «СКС»   представляло  собой   организацию,   которая   постоянно аккумулировала задолженность (как перед контролирующим его лицом, так и перед третьими лицами), не компенсируя это прямо пропорциональным увеличением размера своих активов, в связи с чем в любой момент времени могло быть признано несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя, изложенное выше соответствует тому, что по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, контролирующее должника лицо могло передать должнику имущество по договору аренды с правом выкупа, либо передать ему имущество по концессионному соглашению, либо принять решение об увеличении уставного капитала должника через внесение в него дополнительного имущества.

Советский район в лице Департамента муниципальной собственности администрации Советского района в отзыве на заявление указал: доводы ООО «УЦСК «Сантехкомлект-Урал», согласно которым ОАО «СКС» не было наделено достаточным количеством производственных объектов, обеспечивающих выполнение им своей основной деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В период своей деятельности ОАО «СКС» являлось единственной организацией на территории Советского района, оказывающей услуги теплоснабжения. 

В пользование ОАО «СКС», как на праве собственности, так и на праве аренды, находились все котельные, расположенные на территории Советского района, а также иные производственные объекты. При этом расчет арендной платы по договорам аренды котельных был произведен, исходя из затрат на содержание имущества: амортизации, налогов на имущество, аренды земли и прочее, расходы на аренду были учтены при расчете тарифа на оказание услуг теплоснабжения.

Таким образом, аренда котельных должником не причинила ему ущерб, который он мог бы избежать, являясь владельцем всех арендуемых объектов.

В этой связи вывод ООО «УЦСК «Сантехкомлект-Урал» о том, что именно арендные платежи по договорам аренды объектов коммунального назначения привели к неплатежеспособности должника, является необоснованным.

Повторно исследовав материалы дела и оценив приведенные доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

13.11.2007 общим собранием учредителей принято решение создать ОАО «Советские коммунальные системы» путем учреждения (том 80, листы дела 6-11). Оплата уставного капитала была произведена денежными средствами, а также имуществом (4 котельных и 4 земельных участка под ними).

Таким образом, должник создан в организационно-правовой форме акционерного общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, муниципальное  образование Советский район как учредитель должника, не наделил его необходимым для осуществления его деятельности имуществом, создал ситуацию, при которой эксплуатация всего необходимого для основной деятельности оборудования и материалов осуществлялась на основании арендных отношений, тогда как мог передать должнику имущество по договору аренды с правом выкупа, либо передать ему имущество по концессионному соглашению, либо принять решение об увеличении уставного капитала должника через внесение в него дополнительного имущества.

Между тем согласно пункту 1 статьи 66 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату создания ОАО «Советские коммунальные системы», хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью (пункт 3 статьи 66 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 66 ГК РФ вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями (участниками) общества и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке.

Участники хозяйственного общества вправе участвовать в управлении делами товарищества или общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса и законом об акционерных обществах, обязаны вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами (пункты 1, 2 статьи 67 ГК РФ).

Акционерное общество, участники которого могут отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров, признается открытым акционерным обществом. Такое акционерное общество вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и их свободную продажу на условиях, устанавливаемых законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 97 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 99 ГК РФ уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Он не может быть менее размера, предусмотренного законом об акционерных обществах.

Как следует из пункта 3 статьи 98 ГК РФ, правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

В части 3 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Статьей 28 указанного Федерального закона предусмотрена возможность увеличения уставного капитала акционерного общества, из которой следует, что решение об увеличении уставного капитала общество принимают его органы управления.

Таким образом, решение о создании акционерного общества, а также о размере его уставного капитала, имущества, передаваемого обществу в счет его оплаты, об увеличении уставного капитала акционерного общества, а также о характере и направлениях его деятельности, в том числе о том, будет ли общество приобретать необходимое ему для осуществления деятельности имущество в собственность (по договорам купли-продажи, или аренды с правом выкупа, или от учредителей в счет оплаты принадлежащих им акций общества), либо владеть и пользоваться им на основании договоров аренды, по концессионному или иному соглашению, принимается учредителями общества, органами его управления, образованными учредителями общества.

Действующее законодательство, а также законодательство, действовавшее на дату образования ОАО «СКС», не предусматривает обязанности учредителей акционерного общества наделить его тем или иным имуществом, увеличить его уставный капитал путем внесения в него дополнительного имущества, а также обязать органы управления акционерного общества принять соответствующие решения.

Создавая юридическое лицо в организационно-правовой форме акционерного общества, акционеры (учредители) определяют направления его деятельности, обособляют его имущество от своей имущественной массы и наделяют его имущественной самостоятельностью.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 данного постановления при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку закон не обязывает учредителя акционерного общества докапитализировать его деятельность в случае возникновения у него убытков, такое бездействие не может являться основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

В этой связи не является обоснованным довод ООО «УЦСК «Сантехкомлект-Урал», согласно которому Советский район, как учредитель должника, действуя разумно и добросовестно, был обязан наделить общество имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а не обеспечивать пользование должника таким имуществом на основании договоров аренды.

Муниципальному образованию не может быть вменено совершение им незаконного бездействия, выразившегося в ненаделении ОАО «СКС» имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, и не принятии решения об увеличении его уставного капитала.

Более того, основным видом деятельности ОАО «СКС» являлось теплоснабжение (осуществление продажи потребителям тепловой энергии).

Как правильно указало ООО «УЦСК «Сантехкомлект-Урал», специфика деятельности в области теплоснабжения предполагает наличие у организации достаточного количества соответствующих производственных объектов (котельных), позволяющих не только получать прибыль и удовлетворять потребности потребителей тепловой энергии, но и минимизировать свои собственные расходы.

Другими словами, теплоснабжающая организация должна быть обеспечена котельными, которые бы позволили ей осуществлять коммерческую деятельность.

При этом из положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что владение и пользование теплоснабжающей организацией необходимого для осуществления ей деятельности имущества осуществляется на основании договоров аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов настоящего дела усматривается, подтверждается заявителем апелляционной жалобы, что владение и пользование соответствующими объектами осуществлялось должником на основании договоров аренды с Администрацией Советского района и учрежденными им юридическими лицами, заключение которых конкурсный кредитор и считает необоснованным:

- 01.09.2009 между ОАО «ЮКЭК», Администрацией Советского района и ОАО «СКС» (арендатор) заключен договор аренды имущества коммунального назначения № АР/09-СКС от 01.09.2009, по условиям которого должник получал во владение и пользование 5 котельных;

- 01.09.2011 ОАО «СКС» заключило договор аренды 10 блочно-модульных котельных с ООО «УК Югра-Запад»;

- 17.09.2013 ОАО «СКС» заключило договор № 16/09-2013 аренды 1 блочно-модульной котельной с ООО «УК Югра-Запад»;

- 01.11.2013 ОАО «СКС» заключило договор аренды № 101/11-2013 (котельных) с ОАО «Генерация»;

- 01.07.2015 между ОАО «СКС» и ОАО «Генерация» заключен договор субаренды № СА01/15, согласно которому ОАО «Генерация» передало ОАО «СКС» имущество коммунального назначения (котельные) в количестве 6 единиц;

- 25.08.2015 между ОАО «СКС» и ООО «Водоканал» был заключен договор аренды № 1/15, согласно которому ОАО «СКС» арендовало имущество коммунального назначения;

- 01.09.2015 ОАО «СКС» заключило договор № б/н аренды 6 котельных с ООО «УК Югра-Запад»;

- 01.11.2015 между ОАО «СКС» и ООО «Водоканал» был заключен договор аренды № 1/15, согласно которому ОАО «СКС» арендовало имущество коммунального назначения;

- 27.11.2015 между ОАО «СКС» и ОАО «Генерация» заключен договор аренды № б/н, согласно которому ОАО «Генерация» арендовало газовые котельные в количестве 3 единиц у ОАО «СКС»;

- ОАО «СКС» и ООО Департамент муниципальной собственности Советского района заключили следующие договоры аренды: № АР/09-СКС от 01.09.2009; № 28/12 от 23.11.2012; № 21/13 от 18.09.2013.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Советским районом в качестве основания для владения и пользования должником необходимым для осуществления им основной деятельности имущества необоснованно были избраны арендные отношения, противоречит принципам деятельности теплоснабжающих организаций, содержащимся в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Модель арендных отношений прямо допускается законом.

Доказательств того, что условия аренды с конкретными арендодателями определялись под прямым или косвенным контролем муниципального образования, в деле нет.

 Доходная часть деятельности должника складывалась из оплаты потребителями  тепло- и водопотребления и водоотведения.

С учетом   оказания услуг в области естественных монополий деятельность должника относилась к регулируемым видам деятельности и подлежала тарификации.

Согласно пункту 3  части  1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующим, в числе прочего, принципом: обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

На аналогичном принципе, в числе  других,  должно строиться регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 5 части 2 статьи 3 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Таким образом, в отношении субъекта естественной монополии действует презумпция экономической обоснованности установленного для него тарифа, который обеспечивает возмещение его расходов на очередной  тарифный период.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что должник имел имущество на праве аренды, не препятствует ему закладывать расходы на аренду в соответствующий тариф.

Обратное истцом не доказано.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, именно на кредиторе полностью лежит бремя доказывания наличия виновных действий в деятельности учредителя, в частности бремя предоставления обоснованных расчетов и доказательств того, что установленные для должника тарифы не позволяли возместить его расходы на аренду, а также того, что неэффективность тарифов была вызвана деятельностью  учредителя, а не ненадлежащим обоснованием (защитой) тарифа должником на следующий тарифный период.

Однако таких доказательств в деле нет.

При этом разрешение вопросов об обоснованности установленного тарифа по теплоснабжению, оспаривании его размера, истребования выпадающих в связи с установлением тарифа доходов, иных вопросов в области тарифного регулирования в сфере теплоснабжения и водоснабжения находится в компетенции самой  теплоснабжающей организации.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Советский район извлекал выгоду из сложившегося соотношения размера тарифов и установленной в договорах арендной платы, то есть недобросовестн использовал института юридического лица в отношениях с созданными им обществами.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Администрация Советского района предпринимала меры, направленные на получение дополнительных денежных средств в целях их направления на ликвидацию задолженности ОАО «Советские коммунальные системы», а именно, обращалась к субъекту РФ Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за получением субсидий (копии писем от 17.06.2014 № 368, № ВТ-6106/14 от 27.06.2014, № ВТ-7151/14 от 29.07.2014, № ВТ-7272/14 от 01.08.2014, № ВТ-7927/14 от 22.08.2014, № АМ-8830/14 от 23.09.2014, № ВТ-11397/14 от 04.12.2014, № АМ-11637/14 от 10.12.2014, № АМ-2204/15 от 16.03.2015, № ВТ-4941/15 от 28.05.2015, № 9877/16 от 14.10.2016 приложены к письменным объяснениям ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» от 24.06.2019).

В обоснование недобросовестного поведения истец сослался на неосуществление мероприятий, направленных на улучшение финансового состояния должника в ситуации хронического ухудшения такого состояния в связи с необходимостью уплачивать арендные платежи.

Так, например, в пункте письма № ВТ-7151/14 от 29.07.2014, направленного Администрацией Советского района губернатору ХМАО – Югры, указано, что ОАО «СКС» эксплуатирует объекты коммунального назначения по договорам аренды, арендные платежи составляют 87,7 млн. руб. в год. Региональной службой по тарифам ХМАО – Югры в тарифе по теплоснабжению за 2013 год не учтена сумма аренды в размере 55,5 млн. руб.

Между тем речь в письме идет об одном конкретном тарифном периоде (2013 год).

Никаких доказательств того, каковы были плановые и фактические расходы на аренду в каждом конкретном периоде и как они учитывались в тарифах, истец не представлял и  ходатайство об их истребовании не заявлял.

Причем данные выпадающие доходы в связи с наличием некомпенсированного за счет тарифов долга в пользу ОАО «ЮКЭК» как раз были погашены за счет выделенной субсидии в конце 2013 года, что признается самим истцом. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, представленные им письма подтверждают постоянные попытки учредителя получить субсидии для должника.

Как следует из указанных писем, причиной неудовлетворительного финансового положения должника является следующее:

1. Потребление предприятием в отопительный период, при существующем порядке начисления платежей населению за потребленную тепловую энергию за отопительный период равными долями в течение всего года, не позволяет своевременно рассчитываться за потребленный газ о полном объеме. 

2. Региональной    службой    по    тарифам    ХМАО-Югры    ОАО    «Советские коммунальные системы» а тарифах на 2013 год по теплоснабжению, водоснабжению,водоотведению утверждены затраты на топливно-энергетические ресурсы в размере 167.1 млн. руб., в том числе на газ – 117.6 млн. руб. и электроэнергию – 74.7 млн. руб. Фактические затраты составили 236.2 млн. руб.

3. ОАО «СКС» эксплуатирует объекты коммунального назначения по договорам аренды. Однако Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры в 2013 году в тарифах по теплоснабжению в затратах на аренду котельных не учтена сумма аренды а размере 55.5 млн. руб.

4. Темпы роста цен на газ и электроэнергию в 3 раза опережают темпы роста тарифов на тепловую энергию. Проведенные мероприятия по обновлению основных средств в теплоснабжении позволили предприятию сократить объёмы потребления энергоносителей. Однако за счет повышения цены на энергоносители, при сокращении объемов потребления газа и электроэнергии, затраты на их оплату возросли.

5. Региональная служба по тарифам ХМАО-Югры не включала в тариф на тепловую энергию расходы прошлых периодов в связи с перерасходом газа и электрической энергии при аномально холодной зиме, устанавливала тарифы ниже тарифов на предшествующие годы, несмотря на рост среднего тарифа по теплоснабжению в ХМАО-Югре.

6. Одной из основных проблем в Советском районе является наличие большой протяженности сетей и их ветхости. Высокий износ сетей тепло-водоснабжения, сверхнормативные потери энергетических ресурсов при их передаче, низкий предельно допустимый рост тарифов на коммунальные услуги даже при уровне собираемости населения в 101% не позволяют своевременно и в полном объеме производить расчеты по обязательствам.

7. На предприятии складывается задолженность по расчетам за материалы и налогам (в связи с выполнением в полном объеме запланированных мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду), что приводит к финансовой неустойчивости предприятия.

8. В тариф на тепловую энергию не включались средства по возврату кредитных ресурсов (инвестиционная составляющая) при наличии инвестиционной программы предприятия, так как Региональная служба по тарифам ХМАО-Югры ссылалась на отсутствие нормативного акта Российской Федерации по утверждению инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Из представленных самим заявителем писем следует, что администрация МО «Советский район» не прекращало работы по  обоснованию и получению субсидирования в округе в течение 2014-2015 годов  (письма № 368 от 17.06.2014, № ВТ-6106/14 от 27.06.2014,  ВТ-7151/14 от 29.07.2014, ВТ-7272/14 от 01.08.2014, ВТ-7927/14 от 22.08.2014, АМ-8830/14 от 23.09.2014, ВТ-11397/14 от 04.12.2014, АМ-11637/14 от 10.12.2014, АМ-2204/15 от 16.03.2015, ВТ-4941/15 от 28.05.2015.

В 2014 году возмещение расходов из бюджета округа оказалось недостаточным для компенсации тех затрат, которые осуществило ОАО «СКС», при этом дополнительное субсидирование деятельности должника автономным округом уже не осуществлялось.

Утверждая, что непосредственной причиной неплатежеспособности должника являлась аккумулированная к 2014 году ОАО «СКС» задолженность по договорам аренды, заключенным должником по решению Советского района, ООО «УЦСК «Сантехкомлект-Урал» не представило достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие соответствующее обстоятельство.

ООО «УЦСК «Сантехкомлект-Урал» документально подтвержденными экономическими расчетами не обосновало, каков размер арендной платы (в том числе годовой), уплаченной должником по договорам аренды, какова разница между денежной суммой, полученной должником от реализации им деятельности на основании утвержденных для него тарифов и денежной суммой, необходимой для покрытия расходов должника на осуществление такой деятельности, а также каковы финансовые потери, понесенные должником в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии, каким образом влиял на платежеспособность должника соответствующий кассовый разрыв.

Таким образом, какое-либо экономическое обоснование ООО «УЦСК «Сантехкомлект-Урал» в подтверждение его доводов не представлено, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что неплатежеспособность должника возникла именно в связи с устойчивой и нарастающей задолженностью по спорным договорам аренды, а не по другим причинам (в связи с неоплатой населением потребленной тепловой энергии и тому подобное).

ООО «УЦСК «Сантехкомлект-Урал» также не доказано, что, учитывая отсутствие у Советского района обязанности наделять должника имуществом, им могла быть реализована какая-либо иная (помимо арендной) обязательная в силу закона, либо иная, надлежащим образом экономически обоснованная заявителем, схема пользования должником необходимого ему для осуществления деятельности имущества, выхода из кризисного экономического положения.

Более того, большая часть сделок, совершение которых должником вменяется ООО «УЦСК «Сантехкомлект-Урал» Советскому району, состоялась между юридическими лицами.

При этом заявитель не пояснил, из чего следует то обстоятельство, что цена по соответствующим сделкам устанавливалась сторонами под контролем МО Советский район, а не была согласована ими самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что довод ООО «УЦ СК «Сантехкомплект-Урал», согласно которому именно необходимость внесения арендных платежей по договорам аренды объектов коммунального назначения привела к неплатежеспособности и дальнейшему банкротству ОАО «СКС», надлежащим образом не обоснован заявителем, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО «УЦ СК «Сантехкомплект-Урал» не доказано, что неплатежеспособность должника явилась следствием действий (бездействия) Советского района, а следовательно, не доказано наличие оснований для привлечения Советского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка истца на пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 53 также несостоятельна.

Как следует из названного пункта, он касается применения нормы подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку вменяемые ответчику действия (бездействие) относятся к 2013-2014 годам.

Как уже было сказано выше,   при привлечении к субсидиарной ответственности основанием для привлечения может служить только та норма закона, которая действовала в период предполагаемого нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ходатайство было мотивировано обращением ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, согласно доводам ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», ему требовалось дополнительное время для корректировки его позиции по спору с учетом доводов ФИО3

Между тем из заявления ФИО3 следует, что ею заявлялось требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО12

Учитывая, что, согласно материалам дела, ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» в ходе рассмотрения обособленного спора заявлялись доводы исключительно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Советского района на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (какие-либо доводы относительно привлечения к такой ответственности иных лиц общество не заявляло), а заявление ФИО3 не содержало доводов относительно привлечения МО Советский район к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям, необходимость отложения судебного заседания для уточнения позиции ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» с учетом доводов заявления ФИО3 отсутствовала.

Тем более ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» в апелляционной жалобе не обосновало, какие именно доводы, способные повлиять на результат рассмотрения его требования о привлечении Советского района к субсидиарной ответственности, могли бы быть им заявлены после ознакомления с заявлением ФИО3, но в связи с тем, что его ходатайство об отложении судебного заседание не удовлетворено, не были своевременно заявлены в суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы также указал: в обжалуемом определении суд первой инстанции установил, что причиной неплатежеспособности и дальнейшего банкротства ОАО «СКС» стало установление в 2011 году Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры необоснованно низкого тарифа по теплоснабжению, то есть установил виновность этой организации в доведении должника до банкротства, однако не привлек Региональную службу по тарифам ХМАО-Югры к участию в деле.

Соответствующий довод ООО «УЦ СК «Сантехкомплект-Урал» не является обоснованным, так как судом первой инстанции в обжалуемом определении не устанавливалось наличие оснований для привлечения Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры к субсидиарной (или иной) ответственности по обязательствам должника, в том числе его вина в наступлении банкротства ОАО «СКС», заявители не указывали его в качестве ответчика по обособленному спору.

Обжалуемым определением суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры, а было установлено обстоятельство, свидетельствующее о том, что неплатежеспособность должника возникла не по причине действий (бездействия), вменяемых МО Советский район заявителем, а в связи с экономическими причинами и факторами, не зависевшими от МО Советский район.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры к участию в настоящем обособленном споре отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2019 года по делу № А75-13199/2014 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр Сантехнической комплектации «Сантехкомлект-Урал», акционерного общества «Тюменская Энергосбытовая Компания», ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5168/2019) общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр Сантехнической комплектации «Сантехкомлект-Урал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова