АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-8/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Щанкиной А.В., Хлебникова А.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 21.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 02.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-8/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромстройРесурс» (Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 30.01.2025, диплом об образовании  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромстройРесурс» (далее – ответчик, общество, общество «ПромстройРесурс») о взыскании 1 000 000 руб. компенсации в связи с принятыми обеспечительными мерами по делу № А27-1264/2022.  

Требования обоснованы тем, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: нежилое помещение № 38, площадью 167,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенное по адресу: 

<

...>, действовали в период с 12.04.2022 по 21.06.2024 (802 дня). Обеспечительные меры препятствовали распоряжению нежилым помещением; истец не мог продать или сдать помещение в аренду. С учетом того, что помещение приобретено за счет кредитных денежных средств, невозможность продать помещение привела к излишней выплате публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», банк) процентов по кредитному договору; из-за невозможности сдать помещение в аренду истец не мог уменьшить расходы на уплату коммунальных платежей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Решением от 21.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 150 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на непоследовательное поведение общества, выраженное в том, что при рассмотрении № А27-1264/2022 его ходатайства о принятии обеспечительных мер, оно ссылалось на возможность отчуждения спорного объекта, в целях недопущения которого и были приняты данные меры, а в рамках настоящего спора указало на недоказанность невозможности продажи помещения ввиду наличия обеспечительных мер; настаивает на необходимости в связи с этим применения принципа «эстоппель» и правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); за время действия обеспечительных мер истцом оплачено 1 247 695 руб. 66 коп. процентов по кредитному соглашению на приобретение помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что является неблагоприятным для него последствием принятых мер по обеспечению иска; сдача в аренду части помещения не обеспечила получение прибыли, лишь позволила уменьшить размер ущерба в условиях действия обеспечительных мер.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.  

Представителю общества «ПромстройРесурс» ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.01.2025, было удовлетворено ходатайство об участии  

в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако представитель не обеспечил подключение к системе веб-конференции, ходатайство о перерыве или отложении не заявлено.  

Рассмотрев возможность проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, суд кассационной инстанции исходит из того, что, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.  

Учитывая надлежащее извещение общества «ПромстройРесурс», третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 по договору купли-продажи № 1969 (арестованного имущества) от 18.10.2021 приобрел на публичных торгах нежилое помещение № 38 площадью 167,4 кв. м, кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – помещение, спорное имущество) (протокол о результатах торгов от 01.10.2021 № 1969).  

Общество «ПромстройРесурс» 26.01.2022 обратилось с иском о признании недействительными публичных торгов и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества, делу присвоен № А27-1264/2022, одним из ответчиков в споре выступал ИП ФИО1  

В ходе рассмотрения указанного дела на основании постановления от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, а также запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области проводить регистрационные действия в его отношении. Определением от 21.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда обеспечительные меры отменены.  

Таким образом, в период с 12.04.2022 по 21.06.2024 на помещение был наложен арест и действовал запрет регистрационных действий, вследствие чего для истца наступили негативные последствия в виде невозможности продать помещение, вследствие чего он вынужденно нес излишние расходы по коммунальным услугам и оплате  

процентов по кредитному договору.  

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 98 АПК РФ, статьями 1, 8, 210 ГК РФ, руководствовались пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исходили из наличия в рассматриваемый период обеспечительных мер в отношении нежилого помещения, расценив это в качестве вмешательства в имущественную сферу истца к осуществлению прав собственника на имущество, вследствие чего взыскали компенсацию с ответчика в пользу истца, при расчете которой исключили в качестве негативных последствий, находящихся в прямой причинной связи с принятыми мерами, расходы по оплаченным предпринимателем процентам по кредитному договору и коммунальным платежам, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.  

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Частью 1 статьи 98 АПК РФ установлено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.  

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 АПК РФ).  

При этом в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях части 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).  

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует  

необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.  

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.  

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663, от 25.08.2023 № 307-ЭС19-8097(5).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, установив, что обеспечительные меры действовали с 12.04.2022 по 21.06.2024, что повлекло за собой невозможность для истца осуществить отчуждение своего имущества, сочли доказанной причинную связь между применением мер обеспечения и возникшими у предпринимателя неблагоприятными последствиями в виде ограничения права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.  

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суды учли, что кредитное соглашение, проценты в рамках которого включены истцом в размер компенсации, заключено предпринимателем с ПАО Банк ВТБ в рамках национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», в связи с чем денежные средства могут быть направлены исключительно на цели, перечисленные в Правилах предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам в целях возмещения недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», по льготной ставке», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2018 года № 1764, к числу которых  

вид деятельности «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10) не отнесено; понесенные истцом коммунальные расходы также исключены из расчета размера компенсации по причине их оплаты за предпринимателя арендатором спорного помещения, в результате чего суды пришли к аргументированному выводу об обоснованности и законности взыскания с общества компенсации в размере 150 000 руб.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы о недостаточности определенной судами компенсации и непоследовательном поведении истца судом кассационной инстанции отклоняется.  

Не опровергая тот факт, что основным видом деятельности предпринимателя является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), в качестве дополнительного вида деятельности указывается «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20), а кредитное соглашение заключено в рамках национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», что исключает финансирование такого вида деятельности как «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10), истец ссылается на согласование банком перечисления полученных по указанному соглашению денежных средств на приобретение спорных помещений.  

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие возражений банка не может легализовать нецелевое использование кредитных денежных средств, полученных в рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства, поскольку в силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В результате чего судами мотивированно не принята в качестве негативных последствий принятых обеспечительных мер уплата процентов по кредитному договору.  

Помимо этого, наличие обеспечительных мер не лишило ИП ФИО1 возможности передать в аренду часть помещения, что и было осуществлено истцом. При этом проведение им ремонта в другой части помещения является обычной хозяйственной деятельностью предпринимателя, последствия которой в виде неполучения доходов от использования недвижимого имущества не могут ложиться на другую сторону спора  

Также несостоятельными признает суд кассационной инстанции доводы подателя жалобы о наличии на его стороне убытков вследствие длительной невозможности продать спорный объект, поскольку, как верно установлено судами, наличие обеспечительных мер  

явилось не единственным препятствием для реализации данных нежилых помещений.  

Судами установлено, что объект недвижимости был приобретен предпринимателем по результатам проведения публичных торгов, фактически стоимость спорного имущества определилась по их результатам и составила 9 806 100 руб., что являлось рыночной стоимостью объекта по состоянию на 2021 год, вследствие чего предложение о продаже этих же помещений в ноябре 2021 года по цене 19 800 000 руб. правомерно расценено судами в качестве существенного препятствия для реализации спорного объекта, в том числе после отмены обеспечительных мер.  

Вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе невозможность отчуждения спорного объекта недвижимости в период рассмотрения судом спора о праве на него не свидетельствует об убытках истца в условиях правовой неопределенности правомочий собственника и необходимости в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

При таких обстоятельствах суд округа отмечает, что размер компенсации правомерно определен судами с учетом всех обстоятельств спора, правил справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон; по результатам сопоставления суммы заявленной компенсации и размера потерь потерпевшего суды пришли к обоснованному выводу, что размер компенсации 150 000 руб. является разумным и соразмерным негативным последствиям, которые возникли у предпринимателя вследствие действия обеспечительных мер, принятых по заявлению общества.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная  

жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи А.В. Щанкина 

 А.В. Хлебников