АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-310/2023

город Вологда

06 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117312, 

<

...>) о взыскании 87 252 руб. 45 коп. задолженности, пени,

При участии от истца – ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.10.2022,

                                                  у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4, далее - Администрация) обратилось с иском в суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117312, 

<

...>, далее – ПАО Сбербанк) о взыскании 87 304 руб. 83 коп. задолженности по арендным платежам, в том числе 54 686 руб. 51 коп. основного долга по арендной плате за период с 06.10.2016 по 26.08.2017, 32 618 руб. 32 коп. пени, рассчитанные за период с 01.01.2020 по 30.09.2022.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 301, 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве и письменных пояснениях, а также его представитель в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, как в отношении арендных платежей (основного долга), так и предъявленных к взысканию пеней. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0501010:122 площадью 4687 кв.м, местоположением: 

<

...> с разрешенным использованием: многофункциональные объекты, находится нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0501013:131, в котором имеются нежилые помещения №№ 1'-12', 1", 11", 12" первого этажа (ЛитА) площадью 145,4 кв. м, кадастровый номер 35:24:0501013:662, принадлежащее с 14.12.2010 на праве собственности ПАО  Сбербанк России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2020.

От иного собственника помещений, расположенных в здании на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501010:122, в Администрацию города Вологды 06.10.2016 поступило заявление о заключении договора аренды, после чего Администрацией города Вологды в адрес ПАО Сбербанк был направлен проект договора заказным письмом от 20.10.2016 № 7-0-11/12398 с уведомлением. 

Договор аренды № 24-1146гс земельного участка, занятого зданием, сооружением с множественностью лиц на стороне арендатора (далее – договор) заключен 21.11.2016 с иным правообладателем помещений,  расположенных в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501010:122. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2022 по делу №А13-1211/2022  ПАО Сбербанк понуждено к заключению дополнительного соглашения к договору, включено в состав арендаторов по договору с 06.10.2016.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за землю начисляется с даты предоставления земельного участка в аренду, то есть с 06 октября 2016 года.

Согласно пункту 3.2 договора арендная палата вносится ежеквартально, не позднее 15 числа второго месяца квартала в УФК по Вологодской области.

В случае неуплаты арендной платы в установленные сроки начисляется пеня с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа (пункт 3.4 договора). 

Ссылаясь на то, что задолженность ПАО Сбербанк по арендным платежам в рамках договора, образовавшаяся в период с 06.10.2016 по 26.08.2017, составляется 54 686 руб. 51 коп., не погашена, Администрация начислила пени на сумму задолженности за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 и обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки. 

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по внесению арендной платы в размере 54 686 руб. 51 коп. в спорный период: с даты заключения (понуждения) договора аренды по 26.08.2017.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 6 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арендатор обязан уплатить установленную договором неустойку за все время просрочки обязательства по внесению арендованных платежей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку доказательств своевременного погашения (оплаты) долга в указанном размере ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании пеней, начисленных на задолженность по арендным платежам, правомерно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не отрицает наличие данной задолженности, однако полагает, что согласно направленного в адрес истца дополнительного соглашения № 1 к договору, первым днем аренды земельного участка считается 01.09.2017. Именно, с указанной даты ответчиком признаются требования Администрации в части заключения дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды, в связи с чем, задолженность по арендным платежам, образовавшаяся в период с 01.09.2017 по 30.09.2021, а также пени, начисленные на указанную сумму долга, оплачены ответчиком в полном объеме. После 22.10.2022 арендные платежи перечисляются без просрочек. Одновременно, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, как основного долга, так и неустойки за просрочку оплаты.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В данном случае, истец обратился с требование о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 06.10.2016 по 26.08.2017, только 16 января 2023 года, то есть за переделами трехгодичного срока (общего срока исковой давности). 

При этом суд не может признать обоснованным требование о взыскании неустойки на предъявленный долг по арендным платежам, начиная с 01.01.2020 по 30.09.2020,  на общую сумму 32 618 руб. 32 коп., в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Доказательств взыскания указанной задолженности по арендным платежам в судебном порядке истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Ввиду того, что исковое заявление, в том числе содержащие требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 06.10.2016 по 26.08.2017, подано спустя более чем три года с момента возникновения задолженности, суд пришёл к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период пропущен.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4) о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117312, 

<

...>) 87 304 руб. 83 коп. задолженности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.А. Соколова