ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-17883/2023

г. Самара

24 июня 2024 года

11АП-6796/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления о включении требования в реестр по делу №А55-17883/2023 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма «Фрок», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2023 г. принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества Фирма «Фрок», ИНН 

<

***>, банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2023 г. в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 г. оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 о включении требования в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024г. судебное разбирательство отложено на 13 июня 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 13 июня 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления кредитора, решением единственного акционера ЗАО фирмы «ФРОК» о смене руководителя ликвидационной комиссии от 23.12.2015 года, руководителем ликвидационной комиссии ЗАО фирмы «ФРОК» назначен ФИО1.

Как указано в заявлении, у должника перед ФИО1 образовалась задолженность по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей руководителя ликвидационной комиссии организации за период с 23.12.2015 по 22.03.2022 на общую сумму 3 700 000 руб., из расчета 50 000 руб. ежемесячно за 74 месяца.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Применительно к процедуре банкротства, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (пункт 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

В то же время, по смыслу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, законодателем установлена возможность урегулирования в процессе банкротства споров, возникающих между арбитражным управляющим и работником должника, при отсутствии трудового спора как такового. При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в условиях процедуры банкротства при наличии трудового спора в компетенцию арбитражного суда, по смыслу положений пункта 11 статьи 16, статьи 60 Закона о банкротстве, входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

При наличии разногласий, условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности; трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10318 по делу № А40-11380/2015).

В данном случае, при обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, к настоящему заявлению судебный акт общей юрисдикции о взыскании задолженности по трудовому договору не приложены.

Из содержания уведомления о признании требования обоснованным (л.д. 10), подписанного ликвидатором ЗАО Фирма «Фрок» ФИО2, следует, что ЗАО Фирма «Фрок» 23.12.2015 г. с ФИО1 был заключен трудовой договор.

Согласно ответов, поступивших в арбитражный суд апелляционной инстанции, из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области следует, что ЗАО Фирма «Фрок» работодателем в отношении ФИО1 не являлось.

Доказательств, что между заявителем и конкурсным управляющим должника возникли разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, также не представлено.

При этом, указанное обстоятельство не лишает процессуальной возможности заявителя обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и трудовым выплатам, то есть с инициированием разрешения судом общей юрисдикции соответствующего трудового спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года по делу №А55-17883/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года по делу №А55-17883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Е.А. Серова