АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

29 сентября 2022 года

 

Дело № А33-31654/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.09.2021 № 52;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.02.2018 № МК-18.1219 в размере 19 184 487, 35 руб., в том числе: 16 867 268,38 руб. основного долга, 2 317 218, 97 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству судьей Е.А. Малофейкиной. Определением от 10.12.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.03.2022 изменен состав суда, рассматривающего дело № А33-31654/2020, с судьи Е.А. Малофейкиной на судью О.А. Антропову.

17 сентября 2022 года в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 27.02.2018 № МК-18.12 в размере 7 857 548,25 руб., в том числе: 6 809 759,60 руб. - основной долг, 1 047 788,65 руб. - пени. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (заказчиком, генподрядчиком) заключен договор подряда от 27.02.2018 № МК-18.12, согласно пункту 2.1 которого заказчик (генподрядчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: отделочные работы на строительном объекте «Многофункциональный комплекс», находящийся по адресу: 660041, 

<

...> шифр (208738-01-АР2.АР1) Многофункциональный комплекс Здание 1. Блок 1.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик выполняет работы из своих материалов, в том числе приобретенными у заказчика (генподрядчика) по накладным (форма ТОРГ-12). Наименование, количество и цена материалов определяется на момент поставки и указывается в накладных на передачу товара (форма ТОРГ-12) и счет-фактурах, направляемых заказчиком (генподрядчиком)     подрядчику.     Право     собственности     на     поставленные заказчиком (генподрядчиком) подрядчику материалы переходят к подрядчику с момента подписания накладных на передачу материалов. Подрядчик обязуется оплатить полученные материалы по цене, указанной в накладной ТОРГ-12 и счет фактуре заказчика (генподрядчика).

Обязательство подрядчика по оплате полученных материалов и оказанных услуг по доставке (автоуслуги) возникает после получения материалов и прекращается зачетом требований подрядчика к заказчику (генподрядчику) по оплате выполненных по настоящему договору работ. В части, не погашенной зачетом, подрядчик обязуется оплатить полученные материалы денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик обязуется до 25 числа текущего месяца предоставить заказчику (генподрядчику) заявку на получение материалов для выполнения работ в соответствии с настоящим договором и проектной документацией.

В пределах объемов, указанных в заявке на месяц, подрядчик обязуется еженедельно до четверга каждой недели, подавать заказчику (генподрядчику) заявку на получение материалов на следующую неделю, с указанием наименования материалов, единицы измерения необходимого количества материалов.

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что заказчик (генподрядчик) доставляет материалы подрядчику за свой счёт, если не предусмотрено в приложении к настоящему договору. Подрядчик обязуется разгружать поступившие с материалами транспортные средства в установленное в приложении к настоящему договору время разгрузки.

В пункте 2.3 договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ:

начало: 27.02.2018;

окончание: 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определяется, согласно локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на основании разработанной проектной документации, перечень которой приведен в пункте 2.1. настоящего договора и составляет 38 578 411 руб., включая НДС 18%. Стоимость работ, предусмотренная настоящим договором, является ориентировочной договорной стоимостью работ.

Предусмотренная в настоящем пункте стоимость работ (цена договора включает в себя все затраты подрядчика при выполнении работ, являющихся предметом настоящего договора, в том числе затраты на возведение временных зданий и сооружений, обеспечение строительства временными сетями для энергоносителей, телефонная связь, затраты на страхование, налоги, таможенные сборы и пошлины, другие необходимые расходы.

Согласно 3.3 договора подряда оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в рублях, в соответствии с разделом настоящего договора «Порядок расчетов».

Пунктом 4.1.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, указанные в пункте 2.3. договора, на предусмотренных договором условиях, и сдать их представителю заказчика (генподрядчика) на объекте по акту сдачи-приемки работ по договору, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Заказчик (генподрядчик) обязан произвести приемку выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные Разделом 5 настоящего договора (пункт 4.3.7. договора), произвести оплату в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.3.8. договора).

Согласно  пункту  5.1.  договора   приемка  работ  осуществляется  ежемесячно  25  числа каждого месяца, в следующем порядке:

- подрядчик письменно извещает заказчика (генподрядчика) о готовности работ к сдаче;

- подрядчик предоставляет на рассмотрение заказчику (Генподрядчику) Акт приемки выполненных работ по форме № КС-2. К акту приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику копии счет-фактур и накладных тех материалов, и оборудования, стоимость которых определена в локальном сметном расчете на основании прайс-листов. Номера и даты счет-фактур показываются в форме № КС-2 в разделе «Обоснование». Если стоимость материала или оборудования по счет-фактуре увеличилась в сравнении со сметной, то в форме № КС-2 показывается сметная стоимость, если стоимость уменьшилась в сравнении со сметной, то в форме № КС-2 показывается фактическая стоимость на основании счет-фактуры;

- заказчик (генподрядчик) в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ в присутствии представителя подрядчика и при отсутствии замечаний к выполненным работам подписывает формы № КС-2 и КС-3.

Одновременно, с передачей заказчику (генподрядчику) для подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подрядчик в соответствии с пунктом 4.1.15 настоящего договора обязан передать заказчику (генподрядчику) исполнительную документацию на передаваемый объем выполненных работ.

В том случае, если у заказчика (генподрядчика) имеются замечания к выполненным работам, он вправе отказаться от подписания акта в течение 3-х рабочих дней, предоставив подрядчику мотивированные возражения в письменной форме. В этом случае стороны договорились о сроке устранения недостатков (пункт 5.2 договора).

Во избежание разногласий, стороны договорились о том, что подрядчик признает исполнившим свою обязанность по передаче результатов работ или отдельного этапа работ заказчику (генподрядчику), только подписания заказчиком (генподрядчиком) актов (КС-2), справок (КС-3) и передачи подрядчиком заказчику (генподрядчику) надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Во избежание разногласий, стороны договорились о том, что подписание заказчиком (генподрядчиком) актов (КС-2) и справок (КС-3), без передачи заказчику (генподрядчику) надлежащим образом оформленной исполнительной документации, не является подтверждением выполнения подрядчиком определённых объемов работ, порученных      заказчиком (генподрядчиком) по условиям договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения выполнения работ в соответствии с договором, проектной документацией, требованиям СНиП, технических регламентов, государственных стандартов, технических условий и т.п. заказчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ выплачивается заказчиком подрядчику в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии полного и надлежащего устранения выявленных недостатков. Выплата гарантийного удержания производится на основании подписанного сторонами протокола о возврате гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик ежемесячно, в течение 30 рабочих дней, с момента подписания заказчиком без замечаний акта-приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату, при условии представления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной  документации,     в     соответствии     с     пунктами    4.1.15, 5.1. договора) производить оплату работ, с учетом определенного в пункте 5.6. настоящего договора, гарантийного удержания.

Перечисление заказчиком подрядчику денежных средств на основании, только подписанных акта-приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) без предоставления исполнительной документации, не свидетельствует о выполнении подрядчиком своих обязательств перед Заказчиком и квалифицируется сторонами как представление Подрядчиком аванса.

Расчет за выполненные работы производится денежными средствами на расчетный счет подрядчика в рублях. Оплата работ производится за вычетом гарантийного удержания 5%, предусмотренного пунктом 5.6 договора (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 2.3 договора, по причинам, не зависящим от заказчика (генподрядчика), подрядчик уплачивает заказчику (генподрядчику) пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае нарушения заказчиком (генподрядчиком) сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1 договора, ему начисляются пени, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2018 № 1, от 01.06.2018 № 3, от 24.08.2018 № 4, от 26.12.2018 № 5, № 9 сторонами согласованы дополнительные работы, определены сроки выполнения дополнительных работ.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 № 2 сторонами внесены изменения в пункты 4.1.15, 5.1 договора.

Дополнительным соглашением от 16.08.2018 № 6 стороны пришли к соглашению о выплате аванса. Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 10 000 000 руб. Погашение (вычет) заказчиком части аванса производится из стоимости работ, выполненных согласно подписанному акту приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), вычитается часть аванса, равная стоимости оборудования и материалов, включенный в данный акт приемки работ (КС-2).

Во исполнение условий договора подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС -2:

№ 1 от 15.03.2018 на сумму 5 812 049,88 руб.;

№ 2 от 31.03.2018 на сумму 10 422 242,62 руб.;

№ 3 от 30.04.2018 на сумму 9 442 194,80 руб.;

№ 4 от 31.05.2018 на сумму 8 685 228,34 руб.;

№ 5 от 30.06.2018 на сумму 1 381 494,74 руб.;

№ 1 от 30.06.2018 на сумму 215 740,58 руб.;

№ 2 от 30.06.2018 на сумму 8 354,40 руб.;

№ 3 от 30.06.2018 на сумму 61 965,34 руб.;

№ 4 от 30.06.2018 на сумму 2 211 000,22 руб.;

№ 5 от 30.06.2018 на сумму 71 097,36 руб.;

№ 6 от 30.06.2018 на сумму 563 492,46 руб.;

№ 7 от 30.06.2018 на сумму 622 196,30 руб.;

№ 8 от 30.06.2018 на сумму 91 953,86 руб.;

№ 9 от 30.06.2018 на сумму 773 965,54 руб.;

№ 10 от 30.06.2018 на сумму 522 115,78 руб.;

№ 11 от 30.06.2018 на сумму – (минус) 1 952 732,44 руб.;

№ 12 от 30.06.2018 на сумму 14 055 963 руб.;

№ 1 от 30.06.2018 на сумму 14 055 963 руб.;

№ 2 от 30.06.2018 на сумму 1 686 002,88 руб.;

№ 3 от 30.06.2018 на сумму 15 192,50 руб.;

№ 1 от 31.08.2018 на сумму 7 743 826,70 руб.;

№ 1 от 30.09.2018 на сумму 20 306 498, 46 руб.;

№ 1 от 31.10.2018 на сумму 29 614 654,70 руб.;

№ 4 от 31.12.2018 на сумму 2 533 811,64 руб.;

№ 1 от 31.12.2014 на сумму 212 127,42 руб.;

№ 2 от 31.12.2018 на сумму 63 460,40 руб.;

№ 3 от 31.12.2018 на сумму 146 540,66 руб.;

№ 4 от 31.12.2018 на сумму 457 169,76 руб.;

№ 5 от 31.12.2018 на сумму 688 100,66 руб.;

№ 6 от 31.12.2018 на сумму 2 394 526,80 руб.;

№ 7 от 31.12.2018 на сумму 3 581 061,64 руб.;

№ 8 от 31.12.2018 на сумму 82 295,56 руб.;

№ 9 от 31.12.2018 на сумму 965 846,52 руб.;

№ 10 от 31.12.2018 на сумму 90 376,20 руб.;

№ 11 от 31.12.2019 на сумму 1 058 776,24 руб.;

№ 12 от 31.12.2018 на сумму 7 542 227,24 руб.;

№ 1 от 15.01.2019 на сумму 592 413,10 руб.;

№ 1 от 15.01.2019 на сумму 3 410 848,80 руб. (с учетом корректировочной счет-фактуры № 58 от 28.05.2018).

Заказчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 123 866 748,18 руб.:

№ 100 от 23.03.2018 в размере 5 521 447,39 руб.;

№ 149 от 20.04.2018 в размере 3 261 858,50 руб.;

№ 150 от 20.04.2018 в размере 382 700 руб.;

№ 151 от 20.04.2018 в размере 6 256 571,89 руб.;

№ 272 от 23.05.2018 в размере 8 970 085,06 руб.;

№ 427 от 22.06.2018 в размере 8 250 966,92 руб.;

№ 483 от 20.07.2018 в размере 15 276 685,04 руб.;

№ 4372 от 20.07.2018 в размере 4 073 782,67 руб.;

№ 505 от 17.08.2018 в размере 10 000 000 руб.;

№ 519 от 21.09.2018 в размере 7 356 635,37 руб.;

№ 531 от 19.10.2018 в размере 5 970 523,94 руб.;

№ 6304 от 19.10.2018 в размере 3 320 649,58 руб.;

№ 545 от 02.11.2018 в размере 4 468 518, 84 руб.;

№ 555 от 20.11.2018 в размере 5 300 000 руб.;

№ 7085 от 21.11.2018 в размере 18 365 403,12 руб.;

№ 204 от 11.02.2019 в размере 4 000 000 руб.;

№ 285 от 22.02.2019 в размере 10 000 000 руб.;

№ 695 от 29.07.2020 в размере 3 090 919,86 руб.

31 декабря 2019 года стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым предусмотрели прекращение зачетом, в том числе требования общества «ФСК Регион» к обществу «УСК «Сибиряк» об оплате стоимости выполненных работ на сумму 5 369 297,14 руб.

Письмом от 11.06.2019 с исх. № 475 исполнителем в адрес заказчика направлен реестр выполненных работ на сумму 10 615 369,20 руб., акт сверки расчетов с 01.01.2019 по 11.06.2019.

Сторонами подписан протокол возврата гарантийного удержания от 24.08.2022 по договору подряда от 27.02.2018 № МК-18.12, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 136 195 191,52 руб., гарантийное удержание составляет 6 809 759,60 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2019 с исх. № 099 об оплате задолженности в размере 16 867 267,36 руб. Указанная претензия направлена ответчику по Почте России. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество «ФСК Регион» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «УСК «Сибиряк» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.02.2018 № МК-18.1219 в размере 19 184 487,35 руб., в том числе: 16 867 268, 38 руб. основного долга, 2 317 218, 97 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 27.02.2018 № МК-18.12 в размере 7 857 548,25 руб., в том числе: 6 809 759,60 руб. - основной долг, 1 047 788,65 руб. - пени.

Ответчик сумму основного долга не оспаривал, полагал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» заключен договор от 27.02.2018 № МК-18.12, который по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда от 27.02.2018 № МК-18.12 на сумму 136 195 191,52 руб. подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, протоколом возврата гарантийного удержания. Претензий к объему, стоимости и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сторонами подписан протокол возврата гарантийного удержания от 24.08.2022 по договору подряда от 27.02.2018 № МК-18.12, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 136 195 191,52 руб., гарантийное удержание составляет 6 809 759,60 руб.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ выплачивается заказчиком подрядчику в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии полного и надлежащего устранения выявленных недостатков. Выплата гарантийного удержания производится на основании подписанного сторонами протокола о возврате гарантийного удержания.

В материалы дела представлено разрешение о вводе объекта в эксплуатацию от 15.01.2019.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, зачета встречных однородных требований на основании соглашения от 31.12.2019, уменьшения размера задолженности путем подписания корректировочной счет-фактуры, задолженность ответчика по договору подряда от 27.02.2018 № МК-18.1219 составила 6 809 759,60 руб. Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не отрицал.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании указанной суммы признано судом обоснованным.

В связи с наличием встречного требования ответчиком заявлено о зачете указанной суммы долга в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 26.09.2018 по 14.01.2019.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 3.1 договора, по причинам, не зависящим от заказчика (генподрядчика), подрядчик уплачивает заказчику (генподрядчику) пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

В пункте 2.3 договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ по договору от 27.02.2018 № МК-18.1219:

начало: 27.02.2018;

окончание: 01.06.2018.

Дополнительным соглашением от 24.07.2018 № 4 определены сроки выполнения дополнительных работ по договору с 24.07.2018 по 25.09.2018.

В связи с нарушением срока окончания работ по договору подрядчику начислена неустойка за период с 26.09.2018 по 14.01.2019 в размере 11 100 000 руб., из следующего расчета: 100 000 руб. (размер неустойки согласно пункту 7.1 договора) * 111 дней (количество дней просрочки с учетом, того, что в доп.соглашении от 24.07.2018 № 4 срок окончания работ указан 25.09.2018, работы фактически выполнены 15.01.2019, что подтверждается актом по форме № КС-2 от 15.01.2019 № 1).

Довод истца об отсутствии проектной документации и строительной готовности на объекте отклоняется судом, поскольку материалами дела не подтверждается.

Кроме того, подрядчик, являясь профессионалом в соответствующей области, способным оценить риски предоставления некорректных исходных данных, не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: обнаружив нарушения в проектной документации и необходимости дополнительных работ, препятствующих исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок, не приостановил выполнение работ. Подрядчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло по вине заказчика.

Кроме того, из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод истца о том, что нарушение сроков поставки давальческих материалов послужили причиной нарушения сроков выполнения работ, отклоняется судом, поскольку не соответствует пункту 2.1 договора.

Истцом заявлено о снижении начисленной ответчиком неустойки по пункту 7.1 договора на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, в том числе принятие истцом мер по исполнению договора надлежащим образом, фактически выполненные и сданные заказчику работы, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также принимая во внимание то, что начисленная сумма санкции является значительной и не соответствует принципу справедливости и разумности, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 1 000 000 руб. Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом того, что предъявленное к зачету ответчиком требование является встречным, однородным, срок исполнения по нему наступил, суд пришел к выводу о применении в отношении указанного заявления ответчика положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание начисление подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, учитывая возврат заказчиком суммы гарантийного удержания, суд пришел к выводу о том, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании задолженности в размере 5 809 759,60 руб. (6 809 759 руб. - 1 000 000 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 20.02.2019 по 09.03.2021 в размере 302 549,44 руб. за просрочку оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик ежемесячно, в течение 30 рабочих дней, с момента подписания заказчиком без замечаний акта-приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату, при условии представления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной  документации,     в     соответствии     с     пунктами    4.1.15, 5.1. договора) производить оплату работ, с учетом определенного в пункте 5.6. настоящего договора, гарантийного удержания.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае нарушения заказчиком (генподрядчиком) сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1 договора, ему начисляются пени, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд считает, что истец обоснованно привлек заказчика к ответственности в виде неустойки в размере 302 549,44 руб. за период с 20.02.2019 по 09.03.2021. Суд проверил расчет и признал его арифметически верным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 16.04.2019 по 09.03.2021 в размере 745 239,21 руб.

В обоснование довода о неправомерном начислении неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания ответчик, ссылаясь на пункты 5.6,5.7 договора, указал, что поскольку протокол возврата гарантийного удержания от 24.08.2022 подписан заказчиком 08.09.2022, оснований для взыскания пени за период с 16.04.2019 по 09.03.2021 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования пункта 5.6 договора гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ выплачивается заказчиком подрядчику в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии полного и надлежащего устранения выявленных недостатков. Выплата гарантийного удержания производится на основании подписанного сторонами протокола о возврате гарантийного удержания.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российский Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российский Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российский Федерации); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, учитывая буквальное толкование пункта 5.6 договора суд считает, что поскольку оплата гарантийного удержания производится на основании подписанного сторонами протокола возврата гарантийного удержания и  такой протокол подписан в сентябре 2022 года, основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 16.04.2019 по 09.03.2021 в размере 745 239,21 руб. отсутствуют.

Иные доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу о взыскании 7 857 548,25 руб. составляет 62 288 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 118 922 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2020 № 1222.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела (процент удовлетворения составил 77,8 %), суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 453,22 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 56 634 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 809 759,60 руб. долга, 302 549,44 руб. пени, 48 453,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 56 634 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.10.2020 № 1222.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова