Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-94530/23-42-678

13 июля  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2023года 

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" (115184, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>)

К ООО "КРАФТЕР-ЦФО" (115054, 

<

...>, Э 4/ПОМ XIII/К 4Г/ОФ 136Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 426 678 руб. 69 коп. убытков, понесенных в связи с просрочкой доставки груза

Третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2004)

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КРАФТЕР-ЦФО" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 426 678 руб. 69 коп. убытков, понесенных в связи с просрочкой доставки груза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика 23.05.2023 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать. 

От ИП ФИО1 (далее по тексту – третье лицо) 26.05.2023 в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых просит в иске отказать.

От истца 01.06.2023 и 02.06.2023 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика и возражения на письменные объяснения третьего лица.

От ответчика 14.06.2023 в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых заявлен довод о необоснованном включении истцом в расчет убытков суммы товара с учетом НДС 20%.

От истца 27.06.2023 в материалы дела поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика.

06.07.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом подписана резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2023 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, перевозчик) заключен договор от 17.12.2017 № 17/286-28 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции (далее – договор).

Исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика на основании поданных заказчиком заявок или на основании заказов, размещенных на электронном торговом портале заказчика находящегося по адресу в сети "Интернет": http://ea.uniconf.ru, в соответствии с условиями, предусмотренными договором (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязан выполнять заявки и заказы по грузовым автоперевозкам с должным качеством и в соответствии с нормативами, определенными в приложении № 4 к договору (п. 2.1.1 договора).

В рамках исполнения договора (рейс № РС773922) исполнитель принял на себя обязательства по доставке вверенного ему груза (кондитерские изделия) со склада грузоотправителя ООО "ИД Логистике Рус", расположенного по адресу: 142143, Московская обл., городской округ Подольск, д, Валищево, 9-й километр автомобильной дороги А-107 "Московское малое кольцо", 7А в адрес грузополучателя ООО "Оазис": 

<

...>, лит. А, эт. 1, пом. 32, ком. 1, с выгрузкой 30.10.2022 с 00 час. 00 мин. по 07 час. 30 мин., что подтверждается протоколом аукциона 357510 (заказ № С773922) и транспортной накладной от 26.10.2022 № 22-078247.

Груз фактически отгружен 26.10.2022 в 20 час. 56 мин. (графа 8 ТН от 26.10.2022 № 22-078247).

Условия прибытия на погрузку и разгрузку установлены протоколом аукциона от 25.10.2022 № АК-357510 проведенного заказчиком по условиям договора (п. 1.1. договора).

При междугородних перевозках время в пути исчисляется из расчета среднесуточного пробега 490 км/сутки (380 км/сутки в зимний период) для экипажа в составе 1 водителя. К междугородним перевозкам относятся перевозки за пределы г. Москвы на расстоянии более 50 км (п. 1.24 приложения № 4 к договору).

Протяженность пути перевозки составляла около 1 850 км. (расстояние от Московская обл., городской округ Подольск, д, Валищево, 9-й километр автомобильной дороги А-107 "Московское малое кольцо", 7А до 

<

...>, лит. А), следовательно, согласно нормативам установленным договором, исполнитель должен прибыть на разгрузку к покупателю (ООО "Оазис") 30.10.2022 (допустимый интервал с 00 час. до 07 час. 30 мин.).

Как указано в иске, фактически транспортное средство с грузом прибыло на разгрузку с нарушением нормативного времени, а именно: 31.10.2022 в 21 час. 26 мин.

Таким образом, исполнителем (перевозчиком) допущена просрочка доставки груза.

Перевозка (Рейс № РС773922) по спорному договору проводилась с целью доставки товара заказчика по договору поставки от 09.09.2022 № 2023 (далее – договор поставки), заключенному между ООО "Объединённые кондитеры" (поставщик) и ООО "Оазис" (покупатель, грузополучатель).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять н оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (УПД), оформленных на основании согласованного сторонами заказа. Под УПД для целей исполнения настоящего договора следует понимать Универсальный передаточный документ, являющийся первичным учетным документом, по форме и содержанию соответствующий требованиям законодательства о бухгалтерском учете и о налогах в сборах.

Согласно п. 9.7 договора поставки при несоблюдении заказчиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, покупатель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

В связи с просрочкой поставки товара ООО "Оазис" (покупатель, грузополучатель) выставило заказчику (поставщик) претензию от 31.10.2022 с требованием об оплате суммы штрафа 426 678 руб. 69 коп., составляющего 10 % от стоимости перевозки.

В ходе проверки данной претензии, претензионные требования признаны заказчиком (поставщиком) правомерными.

Грузополучателем (ООО "Оазис") выставлен счет на оплату от 31.10.2022 № 000011803 на указанную сумму.

Заказчиком произведена оплата, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2022 № 40426.

Таким образом, исковые требования мотивированы понесенными истцом убытками в размере 426 678 руб. 69 коп., выразившимися в сумме штрафа оплаченного по претензии грузополучателя (ООО "Оазис"), по причине нарушения исполнителем (ответчиком) условий договора от 17.12.2017 № 17/286-28.

Истцом ответчику направлена претензия от 06.12.2022 № 28/3140 с требованием о возмещении убытков.

Истцом получен ответ от 23.12.2022 №ЛРЕР-000696 на претензию, в соответствии с которым ответчик претензионные требования не признал со ссылкой на статьи 796, 803 ГК РФ (далее – ГК РФ) и ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – УАТ). Ответчик полагает, что применение штрафных санкций, увеличивающих размер ответственности экспедитора/перевозчика, относится к особым (дополнительным) условиям перевозки, которые должны быть оговорены и согласованы сторонами.

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований истца явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение меры гражданско–правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Лицо требующее возмещения убытков, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, и причинно-следственную связь.

В пунктах 1, 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 17.12.2017 № 17/286-28 и предъявлением истцу претензионных требований со стороны ООО "Оазис" (грузополучатель).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма предъявленных к возмещению убытков, понесенных истцом в виде уплаченного штрафа грузополучателю (ООО «Оазис») в размере 426 678 руб. 69 коп. является чрезмерно завышенной, по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что п. 6.3 договора от 17.12.2017 № 17/286-28 установлено, что в случае нарушения исполнителем нормативов выполнения заявок или заказов, размещённых на электронном торговом портале заказчика, заказчик вправе предъявить к нему требование об уплате неустойки в виде пени в размере 10% от стоимости перевозки груза соответственно за каждый час (для перевозок по г. Москве и Московской области) или каждые сутки (для междугородних перевозок) просрочки исполнения обязательств.

Ответчик считает, что подлежит применению штраф в размере 10% от стоимости перевозки, как при стандартной перевозке, что составляет 16 700 руб., из расчета (167 000 х 10%).

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, как основанный на ошибочной правовой квалификации спорных правоотношений.

В силу ст. 49 АПК РФ формирование исковых требований является прерогативой истца.

Истцом заявлено требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки истцом не заявлено.

Целью возмещения убытков, связанных в том числе с оплатой штрафных санкций по претензиям третьих лиц, является восстановление имущественных прав истца (заказчика). По своей правовой природе возмещение убытков носит компенсационный характер, поэтому их размер должен соответствовать размеру фактических и ожидаемых потерь Заказчика. Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Данный правовой подход соответствует позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 305-ЭС22-7353 по делу N А40-94683/2020, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2023 N Ф03-6676/2022 по делу N А51-11738/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 N Ф05-29999/2021 по делу N А40-17375/2021.

Пунктом 2.1.8 Договора от 17.12.2017 № 17/286-28 (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2021 № 28) стороны договорились, что исполнитель несет ответственность в виде возмещения стоимости подтвержденных убытков, возникших у заказчика, в связи с неисполнением/не надлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору (включая претензии третьих лиц за нарушение сроков доставки груза), предусмотренных приложением № 4 к договору.

При этом, уменьшение суммы предъявленных к возмещению убытков до суммы договорной неустойки (штрафа) по договору от 17.12.2017 № 17/286-28 в данном случае будет противоречить принципу полного возмещения убытков.

Довод ответчика о том, что истец заключая договор поставки от 09.09.2022 № 2023 с ООО "Оазис" (покупатель, грузополучатель) не поставил перевозчика (ответчика) в известность о наличии иных договорных взаимоотношений с покупателями (грузополучателями), в том числе и о размере штрафных санкций перед ними, суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, влекущих освобождение его от ответственности.

Ответчик не обосновал, каким образом перевозчик мог повлиять на размер штрафа, установленного в договоре поставки от 09.09.2022 № 2023, заключенном между ООО "Объединённые кондитеры" и ООО "Оазис", не являясь стороной данного договора. Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023 N Ф08-110/2023 по делу N А53-34794/2021.

При этом, ответчик не доказал, что согласованный ООО "Объединённые кондитеры" с ООО "Оазис" (покупатель, грузополучатель) штраф по договору поставки от 09.09.2022 № 2023 в размере 10% от стоимости всей партии поставленного товара, является чрезмерным и не соответствует обычно принятому в деловом обороте.

Довод ответчика о том, что условие о повышенных штрафных санкциях, влияющих на перевозку грузов должны были быть доведены до сведения перевозчика (ответчика), поскольку данная обязанность предусмотрена ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (п. 47 постановления от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По смыслу ст. 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

 В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу, что правоотношения по договору между истцом и ответчиком по договору от 17.12.2017 № 17/286-28 возникли из договора перевозки, а не из договора транспортной экспедиции, поскольку ответчиком оказаны услуги исключительно по перевозке груза (рейс № РС773922).

Иных услуг, позволяющих квалифицировать возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору от 17.12.2017 № 17/286-28 (рейс № РС773922), как транспортную экспедицию, не оказывалось.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено экспедиторских документов, подготовленных к договору от 17.12.2017 № 17/286-28 (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для применения к правоотношениям сторон ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Довод ответчика о том, что, расчет времени прибытия транспортного средства в адрес грузополучателя (ООО «Оазис») исходя из среднесуточного пробега 490 км/сутки судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рамках исполнения договора от 17.12.2017 № 17/286-28 (рейс № РС773922) исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по доставке вверенного ему груза (кондитерские изделия) со склада грузоотправителя ООО "ИД Логистике Рус", расположенного по адресу: 142143, Московская обл., городской округ Подольск, д, Валищево, 9-й километр автомобильной дороги А-107 "Московское малое кольцо", 7А в адрес Грузополучателя ООО "Оазис": 

<

...>, лит. А, эт. 1, пом. 32, ком. 1, с выгрузкой 30.10.2022 с 00 час. 00 мин. по 07 час. 30 мин., что подтверждается протоколом аукциона 357510 (заказ № С773922) и транспортной накладной от 26.10.2022 № 22-078247.

Условия прибытия на погрузку и разгрузку установлены протоколом аукциона от 25.10.2022 № АК-357510 проведенного заказчиком по условиям договора (п. 1.1. договора).

При междугородних перевозках время в пути исчисляется из расчета среднесуточного пробега 490 км/сутки (380 км/сутки в зимний период) для экипажа в составе 1 водителя. К междугородним перевозкам относятся перевозки за пределы г. Москвы на расстоянии более 50 км (п. 1.24 приложения № 4 к договору).

Таким образом, ответчик подписывая договор от 17.12.2017 № 17/286-28 согласился с нормативами времени доставки грузов, приведенными в п. 1.24 приложения № 4 к договору.

Суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, основным видом деятельности ООО «Крафтер-ЦФО» является деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41). ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 2207707583598, 13.08.2020.

Таким образом, ответчик является профессиональным перевозчиком.

Из положений ст.ст. 785, 796 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ), профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от ответчика, препятствующие доставить груз в определенный договором срок и освобождающих последнего, как профессионального перевозчика, от ответственности за нарушение срока доставки груза грузополучателю, наряду с доказательствами, подтверждающими, что несвоевременная доставка груза произошла в результате виновных действий (бездействия) самого истца или покупателя (грузополучателя) либо содействия истца увеличению размера убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о необоснованном включении в расчет убытков суммы товара с учетом НДС 20% подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводу ответчика истец не начислял на предъявленную к взысканию сумму убытков НДС.

Как указывает ответчик в дополнительных пояснениях от 13.06.2023, в соответствии с п. 9.7 Договора поставки от 09.09.2022 № 2023, заключенного между ООО «Объединенные кондитеры» (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель), в случае несоблюдении заказчиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, покупатель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

При этом, в соответствии с п. 2.2 договора поставки от 09.09.2022 № 2023 цена товара указывается в рублях и включает в себя НДС.

Таким образом, в отношении товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019, применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 20% независимо от даты и условий заключения договоров на поставку указанных товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

С учетом изложенного, сумма штрафа по претензии ООО «Оазис» исчислена истцом в соответствии с положениями договора поставки от 09.09.2022 № 2023 и действующего законодательства.

Вместе с тем, договор поставки от 09.09.2022 № 2023 не содержит условий о том, что покупатель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа исчисленного из цены договора без учета НДС.

Таким образом, ООО «Оазис» (покупатель) правомерно предъявил ООО «Объединенные кондитеры» (поставщик) к возмещению сумму штрафа за просрочку поставки товара в размере 426 678 руб. 69 коп.

Истцом предъявлены к взысканию убытки в виде суммы реального ущерба в размере 426 678 руб. 69 коп., выразившегося в сумме штрафа оплаченного по претензии грузополучателя (ООО «Оазис»).

Вопреки доводу ответчика уменьшение предъявленной истцом к возмещению суммы убытков на 20% будет противоречить принципу полного возмещения убытков.

Ссылка третьего лица на форс-мажорные обстоятельства (неисправность автотранспорта, ввиду аварии), как на обстоятельство, освобождающее от ответственности, судом отклоняется, как противоречащая положениям заключенного между истцом и ответчиком договора.

В соответствии с п. 5.1 договора от 17.12.2017 № 17/286-28 сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К таким событиям чрезвычайного характера относятся: пожар, наводнение и иные явления природы, военные действия, массовые беспорядки, акты органов власти и управления РФ. Дорожно-транспортные происшествия, произошедшие с участием транспортного средства исполнителя во время перевозки груза заказчика, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с п. 6.12 договора от 17.12.2017 № 17/286-28 (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2021 № 28), заключенного между истцом и ответчиком, в случае привлечения третьих лиц для оказания услуг по договору исполнитель гарантирует, что проявил (проявит) должную степень осмотрительности при выборе своих контрагентов. Все заявления и гарантии, содержащиеся в настоящем разделе, распространяются на третье лицо в полном объеме, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия третьего лица, как за свои собственные.

При этом, по условиям спорного договора от 17.12.2017 № 17/286-28, заключенного между истцом и ответчиком, заказчик (истец) не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, которые могут быть привлечены исполнителем.

Третье лицо (ИП ФИО1) привлечено к перевозке ответчиком, поэтому последний несет ответственность за его действия.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 784-799 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, суд

 

                                                                       РЕШИЛ:      

Взыскать с ООО "КРАФТЕР-ЦФО" в пользу ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ"426 678 руб. 69 коп. убытков, а также 11 534 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.