﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19898/2015к18

г. Красноярск

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от  Ким Вячеслава Спартаковича  – Гурко И.Н. – представителя по доверенности от  23.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканская мясная компания» Скворцовой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу №  А33-19898/2015к18, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Абаканская мясная компания» (ОГРН 1022401949294, ИНН 2461022955, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406), решением суда от 14.03.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником  о привлечении к субсидиарной ответственности Ким Вячеслава Спартаковича, Ромашова Владимира Михайловича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником  Скворцова Светлана Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По существу спора заявитель жалобы доводов не привел.

Ким В.С. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.02.2020.

В судебном заседании представитель  Ким В.С. поддержал  возражения на  апелляционную жалобу по  основаниям, изложенным в  отзыве  на  апелляционную  жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, их вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из даты подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами правомерно указано, что оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом при оценке оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности обоснованно применены положения Закона о банкротстве, действующие на момент возникновения правоотношений (период с 2014 года по 2016 год).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о солидарном привлечении Ким В.С., Ромашова В.М. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4 статьи 10 Закона о банкротстве (с учетом уточнения). Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, как контролирующих должника лиц, послужила невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие не передачи документов по дебиторской задолженности, искажением бухгалтерской отчетности в связи с отсутствием активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности на 31.12.2014, а также нарушением срока подачи заявления в суд о своем банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо недостатки документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации (материальных ценностей) при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

Судом первой инстанции  установлено  и из материалов дела следует, что руководителем должника в период с 08.10.2014 и до признания должника банкротом являлся Ким Вячеслав Спартакович. Единственным участником должника с 15.10.2012 является Ромашов Владимир Михайлович (т.1 л.д. 53,58, 80-131).

Судом первой инстанции установлено и следует из решения суда от 14.03.2016 по делу А33-19898/2015, что за должником зарегистрированы три объекта недвижимого имущества, а также имеется дебиторская задолженность.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Абаканская мясная компания» на 31.12.2014 дебиторская задолженность составляла 19336000 рублей. Согласно расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2015 сумма дебиторской задолженности составляет 11544547 рублей 37 копеек, также из указанной расшифровки следует, что данная задолженность являлась просроченной.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что документы, подтверждающие задолженность, руководителем (учредителем) должника ему не переданы, в связи с чем данные обстоятельства привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности и удовлетворению требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из пояснений бывшего руководителя должника Ким В.С. следует, что дебиторская задолженность являлась безнадежной ко взысканию и подлежала списанию, по всей задолженности на момент открытия конкурсного производства истек срок исковой давности, большинство дебиторов были ликвидированы. Информация по ликвидированным дебиторам представлена в материалах дела в форме таблицы, а также выписок из ЕГРЮЛ. Также частично ликвидация дебиторов была осуществлена в период деятельности под руководством Морозова Ю.Ю. При этом сроки взыскания данной дебиторской задолженности истекли до периода осуществления Кимом В.С. руководства ООО «Абаканская мясная компания».

Анализируя представленную информацию по ликвидированным дебиторам, с учетом даты ликвидации дебиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не имел дебиторскую задолженность, взыскание которой позволило бы погасить требования кредиторов в рамках настоящего дела, учитывая, также тот факт, что задолженность является просроченной, что также нашло свое отражение в анализе финансового состояния должника.

При составлении финансового анализа временный управляющий также пришел к выводу об отсутствии у должника такого актива, как дебиторская задолженность, в связи с невозможностью ее взыскания (т.5 л.д. 21-23, 53-60).

Оснований полагать, что бывшим руководителем должника  или учредителем документация по дебиторской задолженности не была передана конкурсному управляющему и последним предпринимались меры по ее истребованию с него, предъявлению претензий либо взысканию каких-либо убытков от возможного негативного воздействия на деятельность должника в результате их деятельности, не имеется; соответствующие сведения в материалы дела представлены не были. Конкурсный управляющий не предоставил доказательств направления запросов как в адрес бывшего руководителя должника (учредителя) о предоставлении недостающих документов, так и контрагентам должника относительно  дебиторской задолженности, между тем расшифровка дебиторской задолженности с указанием дебиторов имелась в распоряжении конкурсного управляющего.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что не передача документов по дебиторской задолженности обусловлена виновными действиями контролирующего должника лица, его неразумными и недобросовестными действиями (бездействием), повлекшими неблагоприятные последствия для должника в виде банкротства, не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля Шипуновой О.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе неисполнение руководителем должника (учредителем) обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по непередаче конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения Ким В.С., Ромашова В.М. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 у должника имелось следующие активы: основные средства на сумму 10679000 рублей, прочие внеоборотные активы на сумму 15136 тыс. рублей, запасы на сумму 37251000 рублей (т.1 л.д. 17.

В ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, им выявлено только три объекта недвижимого имущества, которые были включены в конкурсную массу, рыночная стоимость которого составляет 22101000 рублей. Иного имущества не выявлено, конкурсному управляющему руководителем не передано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя. Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В рассматриваемом случае в силу прямого указания закона обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на руководителя должника – директора Ким С.В.

Как следует из пояснений ответчиков, по строке запасы отражалась полученная от ООО «Агропромышленная компания «МаВР» продукция собственного производства (консервы), которые в соответствии с договором поставки от 01.04.2012 №0623/АПК/ДР-01/12 были поставлены должнику. Вместе с тем, в рамках указанного договора осуществлялся возврат для дальнейшей утилизации ООО «Агропромышленная компания «МаВР» нереализованной продукции, так за период с февраля 2015 по апрель 2015 от ООО «Абаканская мясная компания» в адрес ООО «Агропромышленная компания «МаВР» произведен возврат продукции на общую сумму 38195687 рублей 50 копеек в связи с прекращением деятельности должником.

Каких-либо материальных ценностей в распоряжении у бывшего руководителя должника Кима В.С. непереданных конкурсному управляющему судом не установлено, поскольку отраженные в бухгалтерской отчетности материальные ценности в виде запасов, были возвращены поставщику в 2015 году и не могли быть переданы конкурсному управляющему, о чем свидетельствуют документы, представленные в материалы дела. 

При этом бухгалтерский баланс за 2015 год в материалы дела конкурсным управляющим не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недостоверность бухгалтерского баланса лицами, участвующими в деле, не доказана; оснований для выводов об искажении бывшим руководителем должника бухгалтерского баланса, влекущем его привлечение к субсидиарной ответственности, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что при наличии у конкурсного управляющего каких-либо вопросов относительно непереданной документации, материальных ценностей он должен был обратиться к руководителю должника с требованием передать недостающие документы и материальные ценности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные ценности, доказательства уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации материалы дела также не содержат. 

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника. Сам по себе факт непередачи документации не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Указанный вывод подтверждается соответствует  правовой позиции, указанной в  пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". 

Документация от руководителя должника конкурсному управляющему передана по актам приема-передачи от 15.04.2016, а также по описи от 06.05.2016 (т.1 л.д. 51-57). Данные обстоятельства также не оспариваются и конкурсным управляющим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что руководителем должника были совершены действия по искажению в бухгалтерской отчетности достоверной информации повлекшее за собой невозможность формирования конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Анализируя данные бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, суд первой инстанции верно  установил, что ООО «Абаканская мясная компания» обладало активами на сумму 85667000 рублей, в том числе основные средства – 10679000 рублей, прочие внеоборотные активы – 15136000 рублей, запасы – 37521000 рублей, дебиторская задолженность – 19336000 рублей, финансовые вложения – 1799000 рублей, денежные средства – 11960000 рублей, тогда как размер пассива составлял 114699000 рублей, в том числе 4319000 рублей – заемные средства, 110380000 рублей кредиторская задолженность.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 14.03.2016. При этом, из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 07.09.2015 акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО), а не руководителем должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что заявление должно было быть подано руководителем должника 31.01.2015. Однако конкурсным управляющим не учтено, что кредиторская задолженность должника  возникла до указанной даты, то есть обязательства перед контрагентами, возникшие после 31.01.2015 у должника отсутствуют, данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из пояснений конкурсного управляющего, после указанной даты у должника возникли только текущие обязательства.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ромашова В.М., являющегося единственным участником должника с 15.10.2012, также конкурсным управляющим не доказаны.

При этом доказательств того, что Ромашов В.М. участвовал в осуществлении хозяйственной деятельности должника, давал руководителю обязательные к исполнению указания, совершал какие-либо неправомерные действия, являющиеся основанием к применению к нему мер ответственности, не представлено.

 Довод конкурсного управляющего о том, что  Ромашовым В.М. подписан акт приема-передачи документов арбитражному управляющему не свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность должника осуществлялась при его непосредственном участии. Соответственно, отсутствуют доказательства осведомленности участника должника Ромашов В.М. о деятельности должника и наличии либо отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, а также основания для вывода о том, что участник действительно располагал первичными бухгалтерскими документами должника, но не передал их конкурсному управляющему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований  для привлечения Ромашова В.М. к субсидиарной ответственности. Кроме того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют также об отсутствии оснований для вывода о причинении действиями Кима В.С., Ромашова В.М. убытков должнику.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для привлечения ответчика Кима С.В. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника  банкротом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, то, следовательно, у суда отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Ким Вячеслава Спартаковича, Ромашова Владимира Михайловича.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу №  А33-19898/2015к18 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу №  А33-19898/2015к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина