СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-12558/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                    Павлюк Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Дубаковой А.А.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (№ 07АП-7073/2024) на решение от 19.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12558/2024 (судья Гофман Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к Управлению архитектурно-художественного облика города Новосибирска Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), о признании незаконным предписания №05-0950 от 20.03.2024 о демонтаже рекламной конструкции (ИНО 2034) по адресу: 

<

...>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ИНН

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  без участия

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 27.12.23

от третьего лица: без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

12.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «Рекламные технологии») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению архитектурно-художественного облика города Новосибирска Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным предписания №05-0950 от 20.03.2024 о демонтаже рекламной конструкции (ИНО 2034) по адресу: 

<

...>. ФИО2, Красный проспект,36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее – третье лицо, МКУ г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рекламные технологии» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку обществом регулярно на протяжении продолжительного времени производилась оплата по договору №665 от 23.12.2019, которая принималась Департаментом без нареканий к назначению платежа, договор №665 от 23.12.2019 является заключенным, в связи с чем оснований для выдачи оспариваемого предписания у заинтересованного лица не имелось.

МКУ г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы», Департамент представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 МУП г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» проведен аукцион на право размещения рекламных конструкций и заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска.

По итогам аукциона ООО «Рекламные технологии» признано победителем аукциона в отношении 62-х лотов. Вместе с тем, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в адрес ООО «Рекламные технологии» не поступил.

02.04.2024 ООО «Рекламные технологии» получило от Департамента письмо от 20.03.2024 за номером 04-8/0356 с предписанием о демонтаже рекламной конструкции в течении 30-ти календарных дней.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор и разрешение на установку рекламной конструкции с обществом не заключен, Департаментом правомерно выписано предписание о демонтаже рекламной конструкции на территории города Новосибирска.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15, подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

На основании части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Поскольку доказательств заключения с обществом договора и получение обществом разрешения на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал верный вывод о законности выданного обществу предписания, поскольку действия общества по установке и эксплуатации рекламной конструкции совершены с прямым нарушением требований законодательства о рекламе.

Доводы общества об оплате использования рекламной конструкции являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Денежные средства, поступившие от ООО «Рекламные технологии» являются свободной переплатой и не зачислены Департаментом в счет оплаты по договору, указанному в назначении платежа, ввиду отсутствия договорных отношений.

Также судом принято во внимание, что 23.03.2022 мэрией принято постановление № 919 «О схеме размещения рекламных конструкций» которым признано утратившим силу постановление мэрии города Новосибирска от 04.10.2021 № 3506 «О схеме размещения рекламных конструкций на территории города Новосибирска» и утверждена новая схема. В утвержденной Постановлением № 919 схеме размещения рекламных конструкций -спорная рекламная конструкция отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12558/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2024 №5629.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                 Т.В. Павлюк