ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4929/2023

г. Красноярск

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         08 октября 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СибирьЭнергоРемонт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2024 года по делу № А33-4929/2023,

при участии:

от ответчика – акционерного общества «СибирьЭнергоРемонт»: ФИО1, представителя по доверенности от 13.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» (далее – истец, ООО «Энергетический стандарт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «СибирьЭнергоРемонт» (далее – ответчик, АО «СибЭР») о признании частично недействительным зачета сумм пени по договору № СИБЭР-21/262 от 25.02.2021; о снижении размера пени, подлежащей уплате ООО «Энергетический Стандарт» в пользу АО «СибЭР» по договору № СИБЭР-21/262 от 25.02.2021 до размера – 3 878 505,98 руб.; о взыскании с АО «СибЭР» в пользу ООО «Энергетический Стандарт» денежных средств в размере 44 181 528,90 руб.; о взыскании с АО «СибЭР» в пользу ООО «Энергетический Стандарт» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 27.07.2023 иск удовлетворен частично. С АО «СибЭР» в пользу ООО «Энергетический Стандарт» взыскано 23 825 422 руб. 40 коп. долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

02.11.2023 Арбитражным судом Красноярского края вынесено дополнительное решение, согласно которому с АО «СибЭР» в пользу ООО «Энергетический Стандарт» взыскано 1 579 395 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 27.07.2023 рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму долга в размере 38 397 869 руб. 12 коп. по день фактической оплаты денежных средств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 по делу № А33-4929/2023 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С АО «СибЭР» в пользу ООО «Энергетический Стандарт» взыскано 38 397 869 руб. 12 коп. долга, 168 854 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 08.04.2024 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Энергетический стандарт» о взыскании с АО «СибЭР» в пользу ООО «Энергетический стандарт» судебных расходов в размере 64 760,54 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2024 по делу заявление удовлетворено частично. С АО «СибЭР» в пользу ООО «Энергетический Стандарт» взыскано 41 144 руб. 96 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ему об уточнении размера судебных расходов в части их увеличения известно не было, в связи с чем взыскание судебных расходов в размере 63 663, 54 руб. необоснованно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.08.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.  Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Энергетический стандарт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование чего указало на несение следующих судебных расходов в размере 64 760,54 руб.:

почтовых расходов в сумме – 2 169,54 руб., 

расходов на проезд и проживание в гостинице представителя в связи с участием представителя в судебном заседании 19.07.2023 в сумме – 62 591 руб.

В подтверждение факта несения истцом расходов представлены служебное задание, маршрутная квитанция, посадочный талон, чеки, акт об оказании услуг на проживание, платежное поручение, почтовые квитанции, положение о командировке, авансовый отчет.

Принимая во внимание изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснения, а также установив доказанность несения обществом судебных расходов и их связь с настоящим делом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 41 144 руб. 96 коп., что соответствует  пропорциональной сумме удовлетворенных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановление № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановление № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема оказанных представителями истца услуг, включая объем подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, исходя из сложности дела и категории спора, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным взыскание стоимости судебных расходов на представителя в размере 41 144 руб. 96 коп. (пропорционально проценту удовлетворенных исковых требований) и отказав во взыскании судебных расходов за смс-информирование (99 руб.) и оформление полиса страхования по авиаперелету (998 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику об уточнении размера судебных расходов не было известно, в связи с чем взыскание судебных расходов в размере 63 663, 54 руб. необоснованно, как несостоятельные в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявление о взыскании судебных расходов подано через общедоступную автоматизированную систему «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» в пределах установленного законом срока. 

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2024 о принятии заявления истца о взыскании судебных расходов была надлежащим образом направлена на юридический адрес ответчика, возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения.

Кроме того, определение Арбитражного суд Красноярского края от 07.02.2024 опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов неоднократно откладывалось. 

При этом из материалов дела усматривается, что 23.04.2024 через общедоступную автоматизированную систему «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» истцом было подано ходатайство об уточнении заявления о взыскания судебных расходов, согласно которыму истец просил взыскать с ответчика 64 760,54 руб. судебных расходов. Указанные уточнения были направлены, в том числе, по юридическому адресу ответчика (РПО № 11512794573586, РПО № 11512794573500).

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в пределах установленного законом срока, ответчик был изначально уведомлен о начавшемся судебном процессе, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с учетом направления копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2024, следовательно, имел возможность отслеживать информацию, размещенную судом в электронном виде в системе Картотека арбитражных дел.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванные нормы процессуального права возлагают на участника процесса.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2024 года по делу № А33-4929/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Пластинина