638/2021-73491(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12980/2021

Дело № А41-71/21

03 августа 2021 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПО «Уралэнергомонтаж»  на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу   № А41-71/21 по исковому заявлению ПАО «Криогенмаш» к АО «ПО «Уралэнергомонтаж» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2, доверенность № Д-9 от 11.01.2021, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Криогенмаш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иско- вым заявлением к АО «ПО «Уралэнергомонтаж» о взыскании задолженности за услуги  по хранению в размере 1 300 000 руб., задолженности за услуги по разгрузке машин  136 030 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по хранению в  размере 1 631 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  просрочку оплаты услуг по разгрузке машин согласно ст. 395 ГК РФ в размере 29 748,21  руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении ис- ковых требований).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года исковые  требования удовлетворены в части взыскания с АО «ПО «Уралэнергомонтаж» в пользу  

ПАО «Криогенмаш» задолженности за услуги по хранению в размере 1 300 000 руб., задолженности за услуги по разгрузке машин 136 030 руб. 40 коп., неустойки за просрочку  оплаты оказанных услуг по хранению в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по разгрузке машин в  размере 29 748,21 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «ПО «Уралэнергомонтаж», в которой заявитель просит судебный  акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отка- зать.  

Представитель АО «ПО «Уралэнергомонтаж» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном  объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения ин- формации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 05 мая 2017 года между ПАО «Криогенмаш» и  АО «ПО «Уралэнергомонтаж» был заключен договор № ЛГ-861-2017-082 на хранение  товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым хранитель обязуется за  плату хранить переданные ему поклажедателем товарно-материальные ценности, упако- ванные в специальную деревянную тару (ящик) с указанием порядковых номеров каждо- го места (далее – имущество) и возвратить имущество в сохранности по требованию поклажедателя.  

Согласно п.п. 4.1.-4.3. договора стоимость услуг хранителя включает в себя стоимость аренды теплого склада и стоимость услуг по хранению имущества и определена  сторонами в размере 250 (двести пятьдесят) рублей за м2., включая НДС 18% – 38  (тридцать восемь) рублей 14 копеек, в месяц. Общая площадь аренды теплого склада составляет 800 (восемьсот) кв.м.  

Итого ежемесячная стоимость услуг хранителя составляет 200 000 (двести тысяч)  рублей, включая НДС 18% 30 508 (тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек.  

Пунктом 4.3. договора установлена стоимость услуг по разгрузке за одну машину  при приемке имущества на хранение, которая составляет 6 183,20 (шесть тысяч сто во- семьдесят зри) рубля 20 копеек, включая НДС 18% – 943,20 (девятьсот сорок три) рублей.  

ПАО «Криогенмаш» выполнило принятые на себя обязательства по договору, осу- ществив хранение товарно-материальных ценностей с 05.05.2017 по 15.01.2018, что  подтверждается приемо-сдаточными актами оказанных услуг.  

15.01.2018 все товарно-материальные ценности, переданные ранее ответчиком ист- цу на хранение, были возвращены ответчику в полной сохранности, что подтверждается  актом № 5 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение  от 15.01.2018, подписанным обеими сторонами без возражений.  

Согласно условиям п. 4.5, и 4.6. договора хранитель выставляет счет, счет-фактуру  и акт за оказанные услуги ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчет- ным.  

Оплата услуг осуществляется поклажедателем по счету, выставленному в срок до  10 числа месяца, следующего за расчетным, в том числе за разгрузочные работы по фак- тическому количеству разгрузочных машин.  

На момент подачи иска АО ПО «Уралэнергомонтаж» оплачено 418 549,60 рублей  из общей стоимости услуг, что подтверждается платежными поручениями ответчика   № 45057 от 06.07.2017 на сумму 212 366,40 руб. и № 49364 от 26.09.2017 на сумму  206 183,40 руб.  

Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила 1 536 030,40 (один  миллион пятьсот тридцать шесть тысяч тридцать) рублей 40 копеек.  

Пунктом 5.5. договора за просрочку оплаты услуг хранения стороны установили  ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от месячной стоимости хранения за  каждый день нарушения срока оплаты.  

Сумма неустойки на 07.12.2020 составила 1 747 499 (один миллион семьсот сорок  семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 40 копеек.  

30.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 433/192 от 30.10.2020 с  просьбой оплатить задолженность в сумме 1 536 030,40 руб. и неустойку из расчета ее  

размера, предусмотренного п. 5.5, договора. Претензия была получена ответчиком  12.11.2020 (что подтверждается данными сайта Почты России), однако ответ на претен- зию получен не был, денежные средства на расчетный счет истца ответчиком не пере- числены.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реали- зованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой  инстанции с иском.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал задолженность в сумме 100 000 рублей.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Криогенмаш»  поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, пояснил, что под- держивает требования о взыскании задолженности за услуги по хранению в размере  1 300 000 руб. 00 коп., задолженности за услуги по разгрузке машин 136 030 руб. 40 коп.,  неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по хранению в размере 1 631 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по  разгрузке машин согласно ст. 395 ГК РФ в размере 29 748,21 руб.  

В силу положений статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и воз- вратить эту вещь в сохранности.  

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация  либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из це- лей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть  предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в  предусмотренный договором срок.  

Как следует из части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение  обусловленного договором хранения срока.  

Согласно частям 1-3 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть  уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по  периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждо- го периода.  

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину перио- да, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения  

договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение  вещь.  

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятель- ствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на  всю сумму вознаграждения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением слу- чаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил требование истца  о взыскании задолженности за услуги по хранению в размере 1 300 000 рублей, задолженности за услуги по разгрузке машин 136 030 руб. 40 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по разгрузке машин в размере 29 748,21 руб.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции сослался  на пропуск срока исковой давности.  

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности пре- рывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, свя- занных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; из- менение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает  наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например,  

об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным  

лицом. 

Так, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанный сторонами и заверенный печатью.  

Исходя из изложенного, срок исковой давности прервался подписанием сторонами  акта сверки.  

Истец обратился с исковым заявлением 11 января 2021 года, что подтверждается  материалами дела.  

Таким образом, исковое заявление было подано в суд первой инстанции в пределах  срока исковой давности после его прерывания, которое было осуществлено признанием  ответчиком задолженности в акте сверки взаимных расчетов.  

В рамках настоящего дела ответчиком также было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде- ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кре- дитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несо- размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ес- ли обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятель- ность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбит- ражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием  для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой не- 

устойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длитель- ность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем инте- ресе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК  РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствую- щие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение про- центных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соот- ветствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституцион- ного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не- надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законода- тель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и сво- боды договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность сни- жать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Консти- туции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части  первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности ус- тановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкрет- ного правонарушения.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерно- сти неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью опре- деляя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение обо- ротных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предприниматель- ской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства,  выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допуска- ется в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее сораз- мерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во  внимание размер возможных убытков в связи с нарушением принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, учитывая чрезмерно высокий размер пени,  

предусмотренный договорами, суд первой инстанции посчитал возможным применить  положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 300 000 руб.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование о взыскании  неустойки правомерно удовлетворено частично – в размере 1 300 000 руб.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что  сумма неустойки в размере 1 300 000 руб. является справедливой, достаточной и сораз- мерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим ис- полнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца в части.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии прерывания срока исковой давности в  связи с подписанием акта сверки, в связи с чем требование о взыскании неустойки является необоснованным, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается  к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном  порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изло- женным в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), к действию, свидетельству- ющему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

Истцом в материалы дела был представлен Акт сверки взаимных расчетов, подписанный с обеих сторон по состоянию на 31.12.2018, в котором ответчиком была призна- на сумма основной задолженности в размере 1 536 000 (один миллион триста тридцать  шесть тысяч тридцать) рублей (л.д. 78).  

Подписание ответчиком акта сверки расценивается судом как совершение должни- ком действий, свидетельствующих о признании задолженности по оплате оказанных  истцом и принятых ответчиком услуг, поскольку в указанных актах имеется ссылка на  спорный договор и спорную задолженность.  

Данное обстоятельство влечет перерыв течения срока исковой давности. 

Со стороны ответчика указанный акт сверки подписан генеральным директором и  главным бухгалтером.  

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем  должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока  исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочия- ми (статья 182 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, осно- ванного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государ- ственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изме- няет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума   № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принима- ющее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо,  уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически  значимых действий.  

Факт подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 со  стороны ответчика лицом, действующим от имени общества без доверенности – гене- ральным директором ФИО3, является основанием для прерывания срока исковой давности.  

С учетом того, что иск подан в суд 11.01.2021 года срок исковой давности по ос- новному требованию о взыскании задолженности не истек.  

Следовательно, в соответствии со статьей 207 ГК РФ не истек срок на предъявле- ние требований о взыскании неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу   № А41-71/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова  Судьи М.Б. Беспалов  

С.К. Ханашевич