ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-217/2022

24 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36314/2023)  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.09.2023 по делу № А26-217/2022 (судья  Абакумова С.С.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буровик»

 

об установлении требования в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 10.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тарбаган» (далее – ООО «Тарбаган») о признании общества с ограниченной ответственностью «Буровик» (далее – ООО «Буровик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  арбитражного суда от 19.01.2022 заявление ООО «Тарбаган» принято к производству, в отношении ООО «Буровик» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2022 заявление ООО «Тарбаган» признано обоснованным, ООО «Буровик»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 №77.

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Буровик»,  новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 22.11.2022 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган, ФНС России, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 834 249,71 руб., из которых                 1 240 133,00 руб. основной долг и 594 116,71 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2023 требование ФНС России к ООО «Буровик» установлено в размере 1 834 249,71 руб., в том числе 1 240 133,00 руб. основного долга, 594 116,71 руб. пени. Этим же определением арбитражный суд обязал конкурсного управляющего учитывать установленное требование в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования ФНС России в размере 1 834 249,71 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что требование ФНС России подано в установленный законом срок, а именно до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра, поскольку на момент закрытия реестра требований кредиторов должника (30.06.2022) решение уполномоченного органа, на котором кредитор основывает свои требования, не вступило в законную силу, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 №301-ЭС18-114.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от уполномоченного органа поступило ходатайство, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган сослался на наличие у должника неисполненных обязательств в размере 1 834 249,71 руб., что подтверждается справкой об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом, копией решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 04.07.2022 №24-04/15, требованием от 13.10.2022 №63761 об уплате налога и пени, решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному округу от 11.10.2022 №08-10/2372 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы на решение от 04.07.2022 №24-04/15. Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.08.2023 по делу №А26-2335/2023 в удовлетворении заявления ООО «Буровик» о признании недействительным решения ФНС России от 04.07.2022 №24-04/15 отказано. При предъявлении требования уполномоченный орган сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованным, но пришел к выводу, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Порядок применения приведенных выше законоположений раскрыт в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) в котором приведена правовая позиция, согласно которой двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. Очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

В этом же пункте Обзора от 20.12.2016 указано на необходимость учитывать запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу акт уполномоченного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены требования. Для таких случаев предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что ФНС России принято решение от 29.12.2021  №4.1-9 о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки.

Уполномоченным органом по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение от 04.07.2022 №24-04/15.

На указанное решение конкурсным управляющим должника была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному округу 11.10.2022 было вынесено решение №08-10/2372 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение уполномоченного органа по результатам выездной налоговой проверки от 04.07.2022 №24-04/15 вступило в законную силу 11.10.2022.

Между тем, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Буровик» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022, следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 30.06.2022.

Таким образом, по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов начатая 29.12.2021 выездная налоговая проверка была не окончена, акт уполномоченного органа не был вынесен, что подтверждается представленными документами.

Таким образом, у ФНС России имелись объективные препятствия для предъявления требования, связанные с проведением мероприятий налогового контроля и рассмотрением результатов налоговой проверки.

Учитывая изложенное, поскольку на дату закрытия реестра требований кредиторов выездная налоговая проверка была не окончена, акт уполномоченного органа не вынесен и, учитывая, что требование кредитора, основанное на решении от 04.07.2022 №24-04/15, вступившем в силу 11.10.2022, было предъявлено 22.11.2022, то есть до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов (до 30.12.2022 включительно), оснований для учета указанного требования в качестве требования, заявленного после закрытия реестра, и понижения его очередности, применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, выводы арбитражного суда апелляционной коллегией признаются ошибочными и основанными на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение суда первой инстанции от 22.09.2023 подлежит отмене, а требование уполномоченного органа включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.09.2023 по делу №А26-217/2022 в обжалуемой части отменить.

Включить требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в размере 1 834 249,71 руб., в том числе 1 240 133,00 руб. основной долг, 594 116,71 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Буровик».

Требование в части пени учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова