Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2019 года                                    Дело №А41-12501/19

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019  года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориальное управление Звенигород к ООО "КОМПАНИЯ ДЮКА" о сносе самовольной постройки, признании договора недействительным

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО "КОМПАНИЯ ДЮКА", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА", о признании нежилого здания кассы (операторская) АЗС с кадастровым номером №50:49:0020201:744 самовольной постройкой и обязании осуществить снос постройки, признании недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи земельного участка №73 от 01.12.2011г., заключенного между Администрацией городского округа Звенигород и ООО «Фирма «Альфа-Петрол», применении последствий недейсмтвительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером №50:49:0010101:514, обязании ОООО «Компания Дюка» освободить земельный участок с кадастровым номером №50:49:0010101:514.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Управляющая компания СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА».

Истцом заявлено ходатайство  об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать объекты АЗС: здание кассы (операторская), две топливные емкости, две бензоколонки, очистные сооружения АЗС, с кадастровым номером №50:49:0020201:744, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №50:49:0010101:514 самовольными постройками и обязании ответчика осуществить снос за свой счет. Кроме того, истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи земельного участка №73 от 01.12.2011г., заключенного между Администрацией городского округа Звенигород и ООО «Фирма «Альфа-Петрол», применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером №50:49:0010101:514, обязании ОООО «Компания Дюка» освободить земельный участок с кадастровым номером №50:49:0010101:514.

Уточнения истца были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об изменении наименования на Территориальное управление Звенигород, в обоснование чего представил Выписку из ЕГРЮЛ.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил об отзыве ранее заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступления от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом подавалось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, истец заявил об уточнении исковых требований и настаивал на удовлетворении требования в полном объеме.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

28.01.19г. по делу №А41-70587/17 было вынесено решение Арбитражного суда о запрете ООО «Компания ДЮКА» осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией и функционированием автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514, по адресу: Московская область, г .Звенигород, Ершовское шоссе, вл.2.

Истец в обоснование заявленных требований по настоящему делу ссылается на следующее.

В ходе рассмотрения дела №А41-70587/17 истцу стало известно об отсутствии у ООО «Компания Дюка» правоустанавливающих документов на АЗС с кадастровым номером 50:49:0020201:744 и соответственно незаконности заключения договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:514 под самовольной постройкой- зданием кассы, площадью 1800 кв.м.

Истец считает, что ООО «Фирма Альфа-Петрод», получив в 1997 году в аренду на 10 лет земельный участок под АЗС неправомерно реконструировало здание кассы, входящей в состав государственной АЗС №412 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на государственную АЗС №412.

Так, на основании договора аренды от 01.11.1994 года сроком на пять лет между Истринским предприятием по обеспечению нефтепродуктами и СП ТОО «Оранта-Интер» в пользование последнему было передано нежилое помещение кассы и другое недвижимое имущество АЗС №412 (в состав АЗС №412 входили объекты, которые отображены на представленной топографической съемке 1995 года: это здание кассы, два топливных резервуара, две топливораздаточных колонки, расположенные по адресу: МО, 

<

...> АЗС №412 в целях обеспечения населения нефтепродуктами). 

На основании Постановления Главы администрации города Звенигород №671 от 30 октября 1995 года между Администрацией города Звенигорода и Российско-Венгерским СП ТОО «Оранта-Интер» заключен договор аренды №66 от 01 ноября 1995 года земельного участка площадью 1800 квадратных метров в районе Нахабинского шоссе сроком на 10 лет для размещения автозаправочной станции.

Постановлением №138 от 20 марта 1997 года «о переоформлении договора аренды городских земель на ООО «Фирма Альфа-Петрол»» в связи с тем, что СП ТОО «Оранта-Интер»   оказалась   не   в   состоянии   осваивать   данный   участок,  были внесены изменения в договор аренды №66 от 01 ноября 1995 года, в качестве арендатора земельного участка по данному договору было указано ООО Фирма «Альфа-Петрол», номер договора аренды участка также был изменен на №105. 

Срок действия данного договора заканчивался 31.10.2005 года. 

Постановлением Главы городского округа Звенигород №121 от 03.03.2010 года утвержден проект планировки территории под размещение жилой застройки, ограниченной ул. Лермонтова, Нахабинским ш. и кварталом №56 Звенигородского лесничества в г. Звенигороде. В соответствии с проектом планировки территории земельный участок под АЗС с кадастровым номером 50:49:0010101:514, находящийся в настоящее время в собственности ООО «Компания «Дюка», полностью расположен в зоне жилой застройки.

Постановлением Главы городского округа Звенигород №849 от 19.09.2011 года «Об утверждении проекта границ, формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 1800 кв.м. для автозаправочной станции» принято решение об утверждении схемы расположения и формировании земельного участка площадью 1800 кв. м., категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для автозаправочной станции, адрес: 

<

...> вл.2.

Постановлением Главы городского округа Звенигород №1028 от 23.11.2011 года «О предоставлении в собственность ООО «Фирма «Альфа-Петрол» земельного участка по адресу: 

<

...> вл.2» в собственность ООО «Фирма «Альфа-Петрол»» предоставлен земельный участок площадью 1800 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для автозаправочной станции, с кадастровым номером 50:49:0010101:514, как собственнику здания - кассы, площадью 16,8 квадратных метра, расположенного на земельном участке, площадью 1800 квадратных метров.

В связи с чем,  между Администрацией городского округа Звенигород и ООО «Фирма «Альфа-Петрол»» заключен договор №73 купли-продажи земельного участка от 01.12.2011 года.

Истец считает, что здание кассы (операторская) АЗС с кадастровым номером К№50:49:0020201:744 является самовольной постройкой, а договор купли- продажи земельного участка недействительной сделкой.

При этом, истец ссылается на то, что право пользования на автозаправочную станцию АЗС №412 у ООО «Фирма Альфа-Петрол» отсутствовало. Регистрация права собственности ООО «Фирма Альфа-Петрол» на АЗС №412 в органах технической инвентаризации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не производилась.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на частичную реконструкцию кассы №б/н дата выдачи 1 сентября 1997 года, срок действия до 1 декабря 1997 года, на основании которого проводилась реконструкция здания кассы с кадастровым номером 50:49:0020201:744, было выдано генеральному подрядчику ЗАО «У-РИЧИ», выполнявшему строительно-монтажные работы, а не правообладателю земельного участка (арендатору) - ООО «Компания Дюка». Акт №14614 государственной приемочной комиссии выдан в нарушение действующих на момент реконструкции здания кассы в 1998 году строительных норм и правил "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов».

На основании Акта №14614 государственной приемочной комиссии ООО Фирма «Альфа-Петрол» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание автозаправочной станции общей площадью 16,8 квадратных метра, инв. №2226, лит. Б, Г-Г2, объект №1, номер объекта 50:49:01:00760:001, запись регистрации №50-01.49-2.2000-119.2.

 Зданию кассы в дальнейшем был присвоен кадастровый номер 50:49:0020201:744 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия АБ №0723269 от 29.02.2000 года на ООО Фирма «Альфа-Петрол», объект права: 1-этажное нежилое здание автозаправочной станции, площадь 16,8 квадратных метров, адрес: МО, 

<

...> км).

При этом, согласно доводам истца, право пользования входящими в состав АЗС №412 объектами недвижимого имущества у ООО «Фирма Альфа-Петрол» на момент получения разрешения на реконструкцию здания кассы государственной АЗС №412 отсутствовало.

При этом, после реорганизации ООО «Фирма Альфа-Петрол» (правопреемник ООО «Компания Дюка») в сведения государственного реестра в отношении объекта с кадастровым номером 50:49:0020201:744 помимо нового правообладателя были незаконно внесены изменения в части наименования и назначения данного объекта - нежилое здание автозаправочной станции (операторская) с кадастровым номером 50:49:0020201:744 перешло в собственность ООО «Компания Дюка» - уже как автозаправочная станция (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2014 года серия A3 № 146909) . 

В качестве оснований, послуживших для внесения изменений в ЕГРН в части наименования и назначения объекта с кадастровым номером 50:49:0020201:744 в свидетельстве о праве собственности указан договор о присоединении ООО Фирма «Альфа-Петрол» к ООО «Компания ДЮКА» от 25.11.2013 №1/ПР.

Истец считает, что к ООО «Компания Дюка» от ООО «Фирма Альфа-Петрол» перешло право собственности только на нежилое здание кассы и изменение сведений о наименовании и назначении объекта с кадастровым номером 50:49:0020201:744 осуществлено органом государственной регистрации прав в 2014 году было необоснованно.

Кроме того, навесы и очистные сооружения были возведены без получения разрешений на строительство, согласований и оформления разрешительной документации, следовательно, также являются самовольной постройкой.

Договор  купли-продажи  земельного участка № 73  от 01.12.2011  года, заключенный между Администрацией городского округа Звенигород и ООО «Фирма «Альфа-Петрол» является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок сформирован в нарушение требований законодательства, поскольку полностью располагается в границах территории предназначенной для размещения жилой постройки, что исключает законность нахождения в собственности ответчика.

В связи с чем, истец считает, что договор купли-продажи земельного участка №73 от 01.12.2011г. следует признать недействительным по основаниям п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, поскольку истцом не представлено доказательств создания ответчиком (его правопредшественником ООО «Фирма АЛЬФА-ПЕТРОЛ») нового объекта недвижимости, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Ответчик также ссылается на то, что довод о незаконности решений органов местного самоуправления при формировании и передачи спорного земельного участка, является необоснованным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании договора купли-продажи недействительным.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно положениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, в процессе рассмотрения дела №А41-70587/2017 истцу стало известно об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на автозаправочную станцию, незаконности возникновения права собственности на здание кассы АЗС с кадастровым номером 50:49:0020201:744 и незаконности заключения договора купли- продажи земельного участка общей площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010101:514 под самовольной постройкой- зданием кассы АЗС.

Истец ссылается на то, что вина ООО «Фирма Альфа-Петрол» ( правопреемник ООО «Компания Дюка») в осуществлении самовольной постройки подтверждается отсутствием правоустанавливающих документов, пользованием земельным участком без надлежаще оформленных прав.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Инспекцией госархстройнадзора Московской области г. Звенигород от 01.09.1997г. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на реконструкцию АЗС-412, расположенную по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 56).

01.09.1997г. Администрация города Звенигород постановила разрешить ООО «Фирма Альфа-Петрол» разработать проектно- сметную документацию реконструкции автозаправочной станции на Ершовском шоссе в соответствии с договором № 105 от 01.11.1995г. (Постановление №462 от 01.09.1997г.) (т. 1 л.д. 55).

Реконструкция объекта недвижимости была осуществлена ООО «Фирма Альфа-Петрол» на основании договора на реконструкцию от 24.03.1997г., заключенного с ООО «Центр прикладной геодезии».

Постановлением Главы г. Звенигород №196 от 13.04.1998г. утвержден акт государственной комиссии №14614 о принятии в эксплуатацию реконструированной АЗС.

03 марта 2017 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного, объекта капитального строительства «Жилой комплекс №1 и корп. №2 с автостоянкой и объектами инженерного обеспечения» (т. 1 л.д. 64).

Кроме того, письмами от 20.04.1998г. от Управления государственной противопожарной службы, от 15.04.1998г. от Звенигородского комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов, от 16.04.1998г. от Управления автомобильных дорог Московской области, указанные службы не возражали против ввода АЗС ООО «Фирма Альфа-Петрол» в эксплуатацию.

На основании вышеуказанных документов 29.02.2000 МОРП произведена государственная регистрация права собственности ООО «Фирма Альфа-Петрол» на нежилое здание автозаправочной станции по адресу 

<

...> км (Свидетельство о государственной регистрации права серии АБ №0723269 от 29.02.2000) (т. 1 л.д. 69).

ОО «Дюка» является правопреемником ООО «Фирма Альфа-Петрол» на основании договора о присоединении от 25.11.2013 года.

Во исполнение определения суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представило заверенные копии правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости с кадастровым номером №50:49:0020201:744. 

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Доводы о незаконности решений органа местного самоуправления при формировании и передаче земельного участка в собственность юридического лица, как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на таком участке, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу №2-262/2018 Звенигородским городским судом.

При этом, каких-либо нарушений действующего законодательства при формировании земельного участка, его передаче в собственность по договору купли- продажи ООО «Фирма Альфа-Петрол», судом установлено не было.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок формировался в 2011 году по инициативе Администрации городского округа Звенигород, при этом уполномоченным органом принято решение об отнесении земельного участка в категории земель «земли населенных пунктов», с установлением вида разрешенного использования земельного участка «для автозаправочной станции».

Переход права собственности на земельный участок совершен в пользу ООО «Дюка» на основании правопреемства, запись о регистрации №50-50-49/005/2014-904 от 28.03.14г.

Администрация городского округа Звенигород, действовавшая в качестве лица, осуществляющего публичные функции в сфере согласования по вопросам строительства и землепользования, одобряла реконструкцию АЗС,  земельные отношения с обществом были оформлены в соответствии с действующим на тот период законодательством.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд, оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в осуществлении самовольной реконструкции объекта.

Согласно пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Следовательно, снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положение невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация городского округа Звенигород обращалась в арбитражный суд с требованиями о запрете ООО «Компания Дюка» осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией и функционированием станции, расположенной на спорном земельном участке в рамках дела №А41-70587/17.

При этом по результатам рассмотрения дела №А41-70587/17 исковые требования Администрации были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что именно эксплуатация АЗС осуществляется с нарушениями установленных требований, влекущими запрет деятельности по ее эксплуатации, поскольку материалами дела было установлено, что автозаправочная станция расположена в непосредственной близости от жилого дома и лесных насаждений, что нарушает требования пожарной безопасности, предусмотренные ст. 71 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которым, при рассмотрении споров об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, должен соблюдаться баланс между потребностями в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой.

Таким образом, право истца на судебную защиту применительно к самовольно реконструированным объектам истцом реализовано в виде запрета ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации спорного объекта недвижимости.

При этом, в рамках дела №А41-70587/17 здание кассы на предмет его угрозы жизни или здоровью граждан не исследовалось, перед экспертом ставились вопросы, обусловленные деятельностью АЗС, связанной с обращением нефтепродуктов и их паров, а также исследовались противопожарные расстояния до жилого дома от топливных резервуаров, очистных сооружений и топливно-раздаточных колонок. 

В связи с чем, установленные в решении суда по делу №А41-70587/17 обстоятельства, не могут служить безусловным доказательством наличия на спорном земельном участке возведенного ответчиком самовольного строения, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также принимает во внимание, что эксплуатация АЗС функционировала с 1998 года, в то время как многоквартирный дом, в непосредственной близости которого расположена АЗС, введен в эксплуатацию с 2017 года.

При этом реконструкция была произведена в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом, требование о назначении земельного участка соблюдено.

В рамках рассматриваемого дела, истец просит признать нежилое здание кассы АЗС, две топливные емкости, две бензоколонки, очистные сооружения АЗС, самовольными постройкой и осуществить их снос.

Применение к ответчику такой меры ответственности как признание указанных объектов  самовольными постройками и их снос, суд находит не соразмерным допущенным нарушениям, чрезмерным и не отвечающим признакам разумности.

В рассматриваемом случае запрет осуществления деятельности ответчика, связанной с эксплуатацией и функционированием станции, и так приведет к исключению угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пояснениям ответчика, в настоящее время деятельность по АЗС прекращена, на территории АЗС более не обращаются нефтепродукты.

При этом, само здание кассы не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как выполнено из негорючих материалов, функционально здание относится к административным. В настоящее время, в нем не обращаются и не хранятся легковоспломеняющиеся жидкости.

Кроме того, судом на установлена, а истцом не доказана, неустранимость допущенных ответчиком нарушений, а также, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения   работ по реконструкции.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из отсутствия бесспорных и достаточных доказательств вины ответчика, а также того, что на спорном земельном участке имеется наличие возведенного ответчиком самовольного строения, признаваемого таковым в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ. 

При этом допущенные ответчиком нарушения являются достаточным основанием для привлечения его ответственности в виде запрета осуществления деятельности по эксплуатации АЗС, что подтверждается вступившим в законную силу Решением суда от 28.01.19г. по делу №А41-70587/17.

В части требований о признании недействительным в силу ничтожности договора купли- продажи земельного участка №73 от 01.12.2011г., заключенного между Администрацией городского округа Звенигород и ООО «Фирма «Альфа-Петрол», применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером №50:49:0010101:514, обязании ОООО «Компания Дюка» освободить земельный участок с кадастровым номером №50:49:0010101:514, суд также отказывает ввиду следующего.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что договор купли- продажи от 01.12.2011 года обладает признаками недействительности (ничтожности) в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010101:514 был выкуплен  в собственность под самовольной постройкой-зданием кассы с кадастровым номером 50:49:0020201:744 в нарушение Земельного и Градостроительного законодательства.

Вместе с тем, как указано выше, суд пришел к выводу об отсутствии признаков наличия возведенного ответчиком самовольного строения на спорном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

При этом судом с учетом распределения бремени доказывания, установлено, что истец не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной сделки, оспариваемой им, не указал закон, которому данная сделка не соответствует; судом также не установлено наличие неблагоприятных последствий для истца.

Также судом учтено, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период заключения договора аренды от 01.12.2011 года, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составлял три года.

Учитывая, что договор купли- продажи земельного участка заключен сторонами 01.12.2011 года, акт приема- передачи земельного участка подписан 01.12.2011 года, а исковое заявление подано истцом 14.02.2019 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли- продажи земельного участка недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки следует также отказать. 

 Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются судом по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                         Н.В. Плотникова