29/2018-59402(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13446/2017

г. Тюмень

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении  протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению акционерного общества «Тольяттисинтез» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Производственное объединение  «ТяжПромМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 755 311,60 рублей, при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 16.01.2018 № 5,  от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 10.05.2018,  

установил:

акционерное общество «Тольяттисинтез» (далее – истец, АО «Тольяттисинтез»)  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Производственное  объединение «ТяжПромМаш» (далее – ответчик, комбинат, АО «ПО «ТяжПромМаш») о  взыскании 3 755 311,60 рублей – стоимости товара по договору от 07.12.2015 № СР.7329,  не соответствующего требованиям к его качеству.  

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, увеличив  предъявленную к взысканию сумму до 4 237 722,65 рублей.  

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее  закону и не нарушающее права других лиц.  

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, сославшись на  неправильную эксплуатацию товара со стороны АО «Тольяттисинтез», повлекшую  образование выявленных дефектов.  

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции,  приведенные в иске и отзыве на него.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 между АО «Тольяттисинтез»  (покупатель) и АО «ПО «ТяжПромМаш» (поставщик) заключен договор поставки №  СР.7329 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять в адрес  покупателя и его грузополучателя оборудование и материалы, а покупатель обязался  принимать товар или организовать его приемку грузополучателем и оплачивать  поставщику стоимость товара.  

Объем обязательств поставщика, не установленный договором, а именно  наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, требования к качеству, цена,  

условия оплаты, порядок и условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика и  грузоотправителя, покупателя и грузополучателя, а также прочие условия подлежали  определению в спецификациях (п. 1.2 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора качество, технические характеристики,  комплектность товара должны были соответствовать ГОСТу, ТУ или другим  общепринятым стандартам качества в отношении товара, а также техническим  требованиям покупателя (опросным листам, чертежам, техническому заданию,  техническим характеристикам), которые указываются в спецификациях; качество товара  должно быть подтверждено соответствующей документацией производителя.  

Если соответствующий товару стандарт отсутствует, а в спецификации не указано,  что товар должен соответствовать определенному образцу или описанию, качество товара  должно соответствовать целям, для которых товар такого рода обычно используется, и  конкретной цели использования товара, предусмотренной спецификацией (п. 2.2  договора).  

В силу п. 4.7 договора на отгруженный товар поставщик вместе с товаром должен  передать, наряду с иными документами, инструкцию по эксплуатации, паспорт,  оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 4.11 договора закреплено, что в случае, когда перечисленная в п. 4.7  договора документация, применимая при конкретной поставке, не передана поставщиком в  сроки, установленные в договоре или в спецификации, обязательства поставщика по  поставке товара считаются неисполненными. В этом случае покупатель вправе отказаться  от товара и/или не осуществлять расчеты по договору до представления всей  документации.  

Приемка товара по качеству завершается вводом его в промышленную эксплуатацию  при условии достижения технических характеристик (гарантийных показателей),  предусмотренных договором и спецификациями (п. 6.2 договора).  

В п. 8. 3 договора стороны согласовали гарантийный срок, в течение которого должна  быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с требованиями  законодательства.  

Согласно п. 1 спецификации от 28.04.2016 № 7 к договору (далее – спецификация)  стороны предусмотрели поставку, наряду с иными товарами, затворов дисковых с  электроприводом (MBYV) Ду400 Ру16 в количестве 2 штук.  

Вместе с товаром поставщик должен был передать покупателю (грузополучателю)  следующую документацию: сертификат ГОСТ Р, сертификат соответствия технического  регламента таможенного союза, инструкцию по монтажу и эксплуатации, чертежи,  техдокументацию и паспорт на каждую единицу товара на русском языке (п. 15  спецификации).  

В приложении № 1 к спецификации, изложенном в табличной форме, относительно  подлежащих поставке затворов в соответствующих графах указано: класс герметичности  ГОСТ – А, направление потока рабочей среды «-».  

В опросных листах на дисковые затворы с электроприводом (последние  поименованы запорными арматурами) также указано на герметичность в затворе класса А,  необходимость снабжения товара паспортом на русском языке, инструкцией по  эксплуатации.  

На основании товарной накладной от 29.08.2016 № 28 АО «ПО «ТяжПромМаш»  поставило в пользу АО «Тольяттисинтез» перечисленные в спецификации к договору  затворы дисковые с электроприводом.  

Со ссылкой на отрицательные результаты испытаний затворов, приведенные в актах  от 28.12.2016 № 044, от 07.02.2017 № 049, претензией от 24.03.2017 № 343/ТС покупатель  потребовал от поставщика возврата оплаченных за товар денежных средств.  

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения АО  «Тольяттисинтез» в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что его сторонами  достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с  чем признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию  нормами гл. 30 ГК РФ, а сам договор заключенным и действительным.  

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец  при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях  приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по  описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и  (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены  обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий  этим обязательным требованиям.  

Статьей 470 ГК РФ закреплено, что товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в  момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока  должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом  гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение  определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ закреплено, что нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего  качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя  срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, истцу по  настоящему делу надлежит доказать несоответствие поставленного товара согласованным  сторонами требованиям; возникновение выявленных недостатков до передачи товара  покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента, а также то, что вскрытие  дефекты не являются следствием нарушения истцом правил пользования товаром.  

В подтверждение заявленных требований АО «Тольяттисинтез» представлены акты  испытания арматуры от 28.12.2016 № 044, от 07.02.2017 № 049, согласно которым  арматура испытание не выдержала (не набирается давление) и не может быть допущена к  дальнейшей эксплуатации.  

Кроме того, как следует из письма покупателя в адрес АО «ПО «ТяжПромМаш» от  07.12.2016 № 675-16, АО «Тольяттисинтез» предложило поставщику представить план  мероприятий по устранению несоответствия затворов по классу герметичности, в ответ на  которое АО «ПО «ТяжПромМаш» в ответе от 07.12.2016 № 675-16 сообщило о  дифференциации класса герметичности поставленных арматур в зависимости от  направления потока рабочей среды.  

Возражая против исковых требований, АО «ПО «ТяжПромМаш» указало, что  испытания поставленного товара, по результатам которых составлены перечисленные  акты, произведены на площадке, не отвечающей установленным требованиям,  одновременно ответчик представил письма от 02.03.2017 № 150-17, от 10.05.2017 № 323,  согласно которым поставщик известил покупателя о поставке товара, соответствующего  согласованным условиям, тогда как требование об обеспечении поставляемыми затворами  герметичности в обоих направлениях заключенным договором и приложениями к нему не  предусмотрено.  

В связи с возникновением между АО «Тольяттисинтез» и АО «ПО «ТяжПромМаш»  спора относительно качества поставленного товара, суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, на  основании ходатайства истца определением от 14.12.2017 назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено Торгово-промышленной палате города Тольятти, перед  экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли качество поставленного по договору от 07.12.2015 № СР.7329  товара - затворов дисковых с электроприводом (MBYV) Ду400 Ру16 в количестве 2 единиц  (заводские номера Z16973, Z16974) условиям этого договора, приложений к нему  (спецификация, опросные листы), а также требованиям государственных стандартов?  

2. Пригоден ли поставленный по договору от 07.12.2015 № СР.7329 товар - затворы  дисковые с электроприводом (MBYV) Ду400 Ру16 в количестве 2 единиц (заводские  номера Z16973, Z16974) для целей, указанных в договоре, приложениях к нему, а также  для которых товар такого рода обычно используется?  

3. Какова причина обнаруженных недостатков товара (в том числе производственный  брак, неправильные транспортировка, монтаж либо эксплуатация)?  

4. Являются ли недостатки товара, отраженные в акте испытания от 07.02.2017 №  049, существенными, неустранимыми, недостатками, которые не могут быть устранены без  

несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками?  

5. В случае несущественности и устранимости недостатков товара, какова стоимость  работ по их устранению?  

7. В случае несущественности и устранимости недостатков товара, на сколько в связи  с этим подлежит уменьшению его цена, согласованная сторонами в договоре от 07.12.2015   № СР.7329?  

Согласно поступившему в суд заключению эксперта им изложены следующие  выводы по поставленным судом вопросам.  

Ответ на вопрос № 1: 

Качество поставленного по договору от 07.12.2015 № СР.7329 товара – затворов  дисковых с электроприводом (MBYV) Ду400 в количестве 2 единиц (заводские номера  Z16973, Z16974) в части выявленных недостатков не соответствует условиям этого  договора, приложений к нему (спецификация, опросные листы), а также требованиям  государственных стандартов. По результатам экспертного исследования выявлены  следующие недостатки товара:  

- в нарушение п. 1 спецификации № 7 от 28.04.2016 г. вместо затвора дискового с  электроприводом (MBYV) Ду400 Ру16 поставлен затвор дисковый с электроприводом  (MBYV) Ду400 Ру25 с улучшающей характеристикой условного давления Ру 25 кгс/см2;  

- в нарушение п. 4.7 договора поставки № СР.7329 от 07.12.2015 г. покупателю не  предан паспорт на каждую единицу товара, оформленный в соответствии с  законодательством РФ, вместо него передан документ на каждую единицу товара без  наименования «паспорт», который содержит неполную техническую информацию об  изделии. В частности документ не содержит сведений о направлении подачи рабочей  среды и о герметичности затвора;  

- в нарушение требований опросных листов № 211/14-Р-И-8-ТХ.ОЛ.17, № 211/14-Р- И-8-ТХ.ОЛ.18, являющихся приложениями к спецификации № 7 от 28.04.2016 г., которая  является приложением к договору поставки № СР.7329 от 07.12.2015 г., на момент  проведения исследования, затворы не соответствуют требованиям ГОСТ 9544 в части  класса герметичности «А», так как при испытаниях на герметичность, в направлении  потока среды по стрелке, обнаружено отсутствие набора испытательного давления в  течении времени испытания.  

В договоре (в спецификациях, опросных листах, на чертежах) до изготовления  оборудования сторонами не согласована существенная характеристика арматуры –  направление потока рабочей среды в затворах.  

Ответ на вопрос № 2: 

На момент проведения исследования, поставленный по договору от 07.12.2015 №  СР.7329 товар - затворы дисковые с электроприводом (MBYV) Ду400 в количестве 2  единиц (заводские номера Z16973, Z16974) не пригоден для целей, указанных в договоре,  приложениях к нему, а также для которых товар такого рода обычно используется.  

Ответ на вопрос № 3: 

Причиной того, что покупателю не был передан паспорт на каждую единицу товара,  оформленный в соответствии с законодательством РФ и содержащий, в том числе,  сведения о направлении подачи рабочей среды и о герметичности затвора является  оформление изготовителем (поставщиком) технической документации на товар  ненадлежащим образом.  

Причиной потери в течении гарантийного срока герметичности затворов в  направлении потока по стрелке является эксплуатация товара покупателем без учета его  конструктивных особенностей, а именно заложенной при изготовлении односторонней  герметичности затворов по отношению к среде. Убедительных фактов, доказывающих, что  данный недостаток товара имелся в товаре по причине производственного брака, возник в  

результате неправильной транспортировки, неправильного хранения, неправильного  монтажа не обнаружено.  

Ответ на вопрос № 4: 

Определять, являются ли недостатки товара, отраженные в акте испытания от  07.02.2017 № 049, существенными, неустранимыми, недостатками, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными  недостатками не представляется целесообразным в связи с тем, что результаты испытаний  на герметичность затворов, полученные работниками АО «Тольяттисинтез» в присутствии  представителей поставщика и зафиксированные в акте № 049 от 07.02.2017 г. не могут  рассматриваться как доказательства наличия недостатков товара, так как их достоверность  не обеспечена документами, подтверждающими актуальность метрологических  характеристик примененных при испытаниях средств измерений испытательного  оборудования. При этом в протоколах № 1, 2 от 15.02.2018 г., составленных по  результатам повторных эксплуатационных испытаний, зафиксирован недостаток товара -  затворы в направлении потока среды по стрелке не соответствуют требованиям ГОСТ 9544  в части класса герметичности «А». В связи с тем, что отсутствие необходимой  герметичности в затворах не позволяет применять их по назначению - для перекрытия  потока рабочей среды с определенной герметичностью, то данный недостаток технически  является существенным. Недостатки товара, отраженные в протоколах № 1, 2 от 15.02.2018  г., составленных по результатам повторных эксплуатационных испытаний, могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.  

Ответ на вопрос № 5: 

Работы по устранению обнаруженных на момент проведения экспертного  исследования недостатков товара в части технической документации на товар должны  быть произведены поставщиком или по обращению поставщика изготовителем товара  безвозмездно, в счет гарантийного обслуживания товара в сроки, согласованные  сторонами.  

Согласно полученному ответу на запрос информации № 350-18 от 26.03.2018 г.,  расходы на ремонт товара (затвора дискового MBYV Ду400 Ру16 зав. № Z16973, затвора  дискового MBYV Ду400 Ру25 зaв. № Z16974), производства MAPOL s.r.o. с целью  восстановления их герметичности в направлении потока по стрелке составят от 131 960  руб. до 245 240 руб.  

Ответ на вопрос № 6: 

В связи с выявлением на момент проведения экспертного исследования недостатков  товара в части технической документации на товар, цена товара, согласованная сторонами  в договоре от 07.12.2015 № СР.7329, по требованию покупателя может быть уменьшена на  сумму штрафа, предусмотренного п. 7.6 договора от 07.12.2015 № СР.7329, что не  освобождает поставщика от обязанности устранить обнаруженные недостатки товара.  Поставщик по требованию покупателя обязан уплатить покупателю штраф в размере 30  000 рублей за каждый не предоставленный (несвоевременно предоставленный) документ:  паспорт на две единицы товара, оформленный в соответствии с законодательством РФ  (итого 60 000 рублей).  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-  и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое  другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в  свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное  экспертное заключение подтверждает наличие недостатков в поставленном товаре, а также  причину их образования, поскольку в полном объеме соответствуют требованиям,  предъявляемым ст. 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о  предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и  результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов  исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  

После поступления в суд экспертного заключения АО «Тольяттисинтез» представило  справку от 18.05.2018 № С-60-18-ЦЭТ, согласно которой кокс, как твердое вещество  (органическое соединение), не присутствует в потоке рабочей среды (контактный газ),  регулируемой задвижками, а образуется вследствие негерметичности запорной арматуры.  

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии  с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что запорные арматуры,  поставленные АО «ПО «ТяжПромМаш» в адрес АО «Тольяттисинтез», на момент  передачи товара покупателю соответствовали согласованным сторонами договора  требованиям, недостатки товара возникли в результате его неправильной эксплуатации АО  «Тольяттисинтез», что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на  поставщика обязанности вернуть полученные за затворы средства.  

Прежде всего, договором, а также приложениями к нему (спецификация, опросные  листы) не предусмотрено, что запорные арматуры должны обеспечивать двустороннюю  герметичность.  

Данный вывод следует, как из содержания перечисленных документов, так и из  содержания заключения судебной экспертизы.  

Каким-либо иным образом предполагаемая цель использования подлежащего  поставке товара до сведения поставщика не доводилась.  

Доказательства обратного истцом не представлены, равно как и не опровергнуты  выводы эксперта о возникновении обнаруженных дефектов уже в процессе эксплуатации  затворов, то есть после их поставки в адрес АО «Тольяттисинтез».  

Кроме того, следует отметить, что сами затворы дисковые с электроприводом  содержат в себе указание на одностороннее движение потока и, как следствие, отсутствие  необходимости обеспечения двусторонней герметичности.  

Довод ответчика о том, что согласованный сторонами класс герметичности арматуры  «А» сам по себе автоматически предполагает двустороннюю герметичность арматур, судом  не принимается.  

В силу п. 3.1.1 ГОСТ 9544-2015 «Межгосударственный стандарт. Арматура  трубопроводная. Нормы герметичности затворов», утвержденный приказом Росстандарта  от 26.05.2015 № 440-ст, под запорной арматурой (как она поименована в опросных листах  к договору) понимается арматура, предназначенная для перекрытия потока рабочей среды  с определенной герметичностью.  

Приведенное определение понятия запорной арматуры в совокупности с дефиницией  понятия герметичность, содержащейся в п. 3.1.11 указанного ГОСТа, не связывает  установление класса герметичности с направлением потока рабочей среды.  

Доказательства, отвечающие критериям относимости, достоверности, допустимости,  а в совокупности достаточности, для иных выводов суда, в материалах дела отсутствуют.  

Проведенным в ходе судебного разбирательства экспертным исследованием  установлено, что эксплуатация товара покупателем без учета его конструктивных  особенностей, а именно заложенной при изготовлении односторонней герметичности  затворов по отношению к среде, послужила причиной потери герметичности затворов.  Приходя к данному выводу, эксперт констатировал, что в результате отсутствия 100 %  герметичности затворов в обратном направлении (в силу технических особенностей  товара) произошло коксование твердых частиц рабочей среды на уплотнительных кольцах,  что повлекло их разрушение и, как следствие, потеря герметичности арматур в прямом  направлении.  

При этом судом учтено содержание представленной истцом справке от 18.05.2018 №  С-60-18-ЦЭТ, согласно которой кокс, как твердое вещество (органическое соединение), не  присутствует в потоке рабочей среды (контактный газ), регулируемой задвижками, а  образуется вследствие негерметичности запорной арматуры.  

Вместе с тем, из текста этой справки следует, что при возможной негерметичности  задвижек, которые установлены на коллекторе контактного газа, во время цикла  регенерации из-за разности давлений имеется вероятность попадания рабочей среды  (контактного газа) обратным ходом в трубопровод, по которому проходит паро-воздушная  смесь газов регенерации с температурой 550 °С. В составе контактного газа присутствует  изопрен, формальдегид, что при данных условиях в застойной зоне может способствовать  смолообразованию.  

Таким образом, как из заключения эксперта, так из представленной АО  «Тольяттисинтез» справки следует, что потеря герметичности затворов в прямом  направлении обусловлена образованием кокса на уплотнительных кольцах. Этими же  документами подтверждено, что образование кокса возможно при движении рабочей  среды в обратном направлении, что очевидно, поскольку поставленный товар в силу  конструктивных особенностей не обеспечивает 100 % герметичность в обратном  направлении.  

При данных обстоятельствах механизм образования кокса (из твердых частиц в  рабочей среде либо в результате взаимодействия контактного газа с паро-воздушной  смесью) юридического значения не имеет, в любом случае его образование обусловлено  использованием запорных арматур вопреки их предназначению для 100 % герметизации  обратного хода, что также не отвечает содержащейся на товаре маркировке.  

В связи с этим, суд считает, что представленная истцом справка не опровергает  выводов эксперта.  

Кроме того, суд обращает внимание, что настаивая на ином понимании содержания  указанной справки, АО «Тольяттисинтез» вопреки требованиям ст.ст. 9, 65, 87 АПК РФ  ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу не заявило.  

Также судом при вынесении настоящего решения учтено, что ответчик вопреки  договорным обязательствам не представил истцу паспорт на поставленный товар.  

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации непредставление этих документов в силу  ст. 464 ГК РФ, п. 4.11 договора имеет иные последствия, нежели возврат оплаты товара.  

Риски же эксплуатации товара в отсутствие необходимых документов, в том числе с  нарушением соответствующих правил, несет покупатель.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО «Тольяттисинтез»  удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Кроме того, как указано, определением суда от 14.12.2017 по делу назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате города  Тольятти.  

В счет оплаты проведения судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда  платежным поручением от 07.12.2017 № 3092 перечислена 51 200 рублей.  

Экспертное заключение поступило в суд, исследовано в судебном заседании, в связи  с чем подлежит оплате.  

Согласно счету экспертной организации от 02.04.2018 № 478 стоимость производства  экспертизы составила 51 200 рублей,  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Перечислить денежные средства в размере 51 200 рублей, поступившие на  депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области на основании платежного  поручения № 3092 от 07.12.2017 года от АО «Тольяттисинтез» на расчетный счет Союз  «Торгово-промышленная палата г. Тольятти», ИНН 

<

***>, счет №  40703810254280000531.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Тюменской области.  

 Соловьев К.Л.   Судья