АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21257/2018

05 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-коммерческий центр «Искандер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 439 185 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 11.12.2017, представлен паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-коммерческий центр «Искандер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору подряда №577/17-ММ от 29.12.2017 в размере 100 000 руб., пени в размере 1 120 руб., задолженности по договору подряда №578/17-ММ от 29.12.2017 в размере 334 321 руб., пени в размере 3 744 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение в части взыскания с ответчика основного долга по договору подряда № 577/17-ММ от 29.12.2017 в размере 100 000 руб., пени за период с 04.05.2018 по 03.12.2018 в размере 4 280 руб., основной долг по договору подряда № 578/17-ММ от 29.12.2017 в размере 334 321 руб., пени за период с 04.05.2018 по 03.12.2018 в размере 14 308 руб. 93 коп., с 04.12.2018 взыскивать пени от суммы основного долга из расчета 0,02% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

25.07.2018 от ответчика в арбитражный суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, а также 03.12.2018 отзыв на уточненное исковое заявление, в которых ответчик против исковых требований истца в части взыскания пени по договорам за период с 04.12.2018 по день вынесения решения возражает, поскольку, как указано ответчиком,  максимальная сумма пени, рассчитанная за весь период неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ/услуг, по договору № 577/17-ММ от 29.12.2017 не может составлять более 10 000 руб., а по договору № 578/17-ММ от 29.12.2017 не более 33 432 руб. 10 коп. Кроме того, ответчик не согласен с заявленными требованиями истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., считает требование завышенным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению в заявленном размере. По мнению ответчика, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 3 500 руб. 

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.12.2017 заключен договор подряда № 577/17-ММ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по доработке автоматической охранно-пожарной сигнализации Административно-бытовой ОПНО корпус ЦПШ, АБК (новый) в соответствии с техническим заданием № ТЗ-50 от 16.06.2017 г. (Приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (п.1.1).

В п.1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость надлежащим образом и своевременно выполненных работ (далее – «общая стоимость работ») по настоящему договору определена на основании локального сметного расчета № 2017-87 и составляет: 100 000 руб. НДС – не предусмотрен (Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата общей стоимости своевременно и надлежащим образом выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета, не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком раздела 4 настоящего договора. Сумма, подлежащая перечислению подрядчику в счет оплаты общей стоимости работ по настоящему договору, уменьшается на сумму начисленных заказчиком пени, штрафов, а также причиненных заказчику убытков/ущерба.

29 декабря 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.12.2017 заключен договор подряда № 578/17-ММ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить услуги по монтажу автоматической сигнализации и системы оповещения, управления и эвакуации людей при пожаре в соответствии с техническим заданием № ТЗ-67 от 07.09.2017 г. (Приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В п.1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость надлежащим образом и своевременно выполненных работ (далее – «общая стоимость работ») по настоящему договору определена на основании локального сметного расчета № 2017-86 и составляет: 334 321 руб. НДС – не предусмотрен (Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата общей стоимости своевременно и надлежащим образом выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета, не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком раздела 4 настоящего договора. Сумма, подлежащая перечислению подрядчику в счет оплаты общей стоимости работ по настоящему договору, уменьшается на сумму начисленных заказчиком пени, штрафов, а также причиненных заказчику убытков/ущерба.

Проанализировав условия указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что подписанные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору подряда № 577/17-ММ от 29.12.2017 в размере 100 000 руб., по договору подряда № 578/17-ММ от 29.12.2017 в размере 334 321 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 577/17-ММ от 29.12.2017 в размере 100 000 руб. в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.01.2018 на сумму 100 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.01.2018 на сумму 100 000 руб., по договору подряда № 578/17-ММ от 29.12.2017 в размере 334 321 руб. в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 31.01.2018 на сумму 334 321 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 31.01.2018 на сумму 334 321 руб., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договоров  в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по договору подряда № 577/17-ММ от 29.12.2017 в размере 100 000 руб., по договору подряда № 578/17-ММ от 29.12.2017 в размере 334 321 руб. подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договорами сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору подряда № 577/17-ММ от 29.12.2017 за период с 04.05.2018 по 03.12.2018 в размере 4 280 руб., по договору подряда № 578/17-ММ от 29.12.2017 за период с 04.05.2018 по 03.12.2018 в размере 14 308 руб. 93 коп., с 04.12.2018 взыскивать пени от суммы основного долга из расчета 0,02% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 5.8 договоров за просрочку оплаты стоимости выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02 % от стоимости выполненных работ/этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ/этапа работ, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный п. 5.8 договоров, по договору подряда № 577/17-ММ от 29.12.2017 за период с 04.05.2018 по 03.12.2018 в размере 4 280 руб., по договору подряда № 578/17-ММ от 29.12.2017 за период с 04.05.2018 по 03.12.2018 в размере 14 308 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по договору подряда № 577/17-ММ от 29.12.2017 за период с 04.05.2018 по 03.12.2018 в размере 4 280 руб., по договору подряда № 578/17-ММ от 29.12.2017 за период с 04.05.2018 по 03.12.2018 в размере 14 308 руб. 93 коп.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  № 7,по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день вынесения решения судом фактически удовлетворено с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018, а именно увеличением периода начисления пени до 03.12.2018 (день вынесения резолютивной части решения суда).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

1. договор на оказание юридических услуг № 11-05/2018, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО ИКЦ «Искандер» к ООО «Мечел-Материалы» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам подряда № 577/17-ММ от 29.12.2017 и № 578/17-ММ от 29.12.2017 (п.1.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

2. акт №21 от 04.07.2018 на сумму 3 500 руб. 

3. платежные поручения № 490 от 05.06.2018 на сумму 3 500 руб., № 495 от 21.06.2018 на сумму 21 500 руб., всего на 25 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Сомнений в реальности несения истцом судебных расходов у суда не вызывает.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, цены иска, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 12 058 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 784 руб. по платежным поручениям № 497 от 29.06.2018 на сумму 11 748 руб., № 499 от 02.07.2018 на сумму 36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 11 784 руб. 

Учитывая, что при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, государственная пошлина в размере 274 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-коммерческий центр «Искандер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг по договору подряда №577/17-ММ от 29.12.2017 в размере 100 000 руб., пени за период с 04.05.2018 по 03.12.2018 в размере 4 280 руб., основной долг по договору подряда №578/17-ММ от 29.12.2017 в размере 334 321 руб., пени за период с 04.05.2018 по 03.12.2018 в размере 14 308 руб. 93 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 784 руб. 

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью инженерно-коммерческий центр «Искандер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 274 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.