СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-6895/2016

г. Томск

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., судей Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е. при участии: 

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  (рег. № 07АП-1786/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от  

30 января 2017 года по делу № А27-6895/2016 (судья Фаттахова С.И.) по заявлению ФИО1, город Мыски, Кемеровская область об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>,  город Междуреченск, Кемеровская область), третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью  «Фокус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>. помещение 1003),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016г. к производ- ству суда принято заявление ФИО2 (далее – ФИО2, долж- ник) о признании ее несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27- 6895/2016.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2016г. (резолютив- ная часть объявлена 11.07.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Кон- стантин Владимирович, член союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитраж- ных управляющих».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016г. 

13.10.2016 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Саркисян Наиры  

Мартуниковны в размере 3 200 000 руб. Требование мотивировано ненадлежащим исполне- нием должником обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 02.08.2013г.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016г. общество с  ограниченной ответственностью «Фокус» (далее – ООО «Фокус») привлечено к участию в  рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017г. (резолютив- ная часть объявлена 23.01.2017г.) в удовлетворении заявления ФИО1  об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ФИО2 отказано.  

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в свя- зи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить в  реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требование ФИО1 в размере 3 200 000 руб.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом первой инстанции нару- шено право кредитора на удовлетворение его требований за счет имущества должника, в отношении которого введена процедура банкротства. Дана неверная оценка фактов, с учетом  сути и специфики гражданских взаимоотношений между кредитором и должником, как лиц,  не являющихся юридическими лицами. Доводы суда, изложенные в судебном акте, и доводы  возражений единственного кредитора АКБ «БСТ» (АО) сводятся к приоритету безналичного  взаиморасчета, с целью создания условий, при которых погашение требований будет проис- ходить в мажоритарном преимуществе кредитной организации.  

От кредитора акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» (акционер- ное общество) (далее - АКБ «БСТ» (АО)) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств,  подтверждающих его финансовое положение для предоставления денежных средств по договору займа ФИО2 Определение суда от 30.01.2017г. является законным и обосно- ванным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и 

ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа от 02.08.2013г., по условиям которого  займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик  

обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить  проценты за пользование денежными средствами.  

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена  расписка от 02.08.2013г., выданная ФИО2 в том, что ею получены от заимодавца  денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые она обязуется возвратить в срок до  31.12.2016г.  

Ссылаясь на частичный возврат должником заемных денежных средств в сумме 

1 800 000 руб., кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2  остаток задолженности в размере 3 200 000 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, ис- ходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику  по договору займа от 02.08.2013г. Руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012г. № 35, суд пришел к выводу о том, что финансовое положение кредитора  (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные  средства.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными зако- нами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X  Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, уста- навливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными ор- ганами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения  требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей,  рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том чис- ле кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномо- ченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае про- 

пуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 насто- ящего Федерального закона.  

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 2 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через  пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, пред- ставителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым  поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам  рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении  требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктури- зации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016г.  

ФИО1 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов должника в пределах установленного законом срока.  

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснован- ности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разно- гласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заяв- лять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве су- дам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (за- емщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  

полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать об- стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела усматривается, что в договоре займа от 02.08.2013г. указано, что  ФИО1 (заимодавец) передает в собственность ФИО2 (заемщик) денежные  средства в размере 5 000 000 руб. в срок до 31.12.2016г., а заемщик обязуется вернуть заимо- давцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 1% в месяц не позднее  31.12.2016г., предусмотренные договором (пункты 1.1., 1.2., 2.2.). Договор считается заклю- ченным с момента фактической передачи денежных средств, что указано в пункте 5.1.  

Таким образом, в договоре имеется несоответствие в сроке выдаче займа, указанном в  пункте 2.1, - до 31.12.2016г. сроку его возврата – также до 31.12.2016г.  

В материалах дела отсутствуют иные документы, кроме расписки должника, под- тверждающие передачу кредитором должнику денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по  договору займа от 02.08.2013г.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства,  суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не  представил достоверных и достаточных доказательств в обоснование передачи должнику  денежных средств по договору займа, а, следовательно, и заявленного требования.  

На основании абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и  т.д.  

Суд первой инстанции, оценив финансовое положение ФИО1 на основании  представленных им документов, обоснованно, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, пришел к выводу о том, что заемные средства в размере  

5 000 000 руб. не могли быть переданы кредитором должнику. 

В подтверждение своего финансового положения ФИО1 указал на то, что он  по настоящее время является сотрудником ООО «Стройгрупп», в котором получает заработ- ную плату, а также получает существенный доход от ведения профессиональной деятельности в сфере строительства, получает доход от производства строительно-монтажных работ, в  том числе и для ООО «Стройгрупп», но данные доходы не декларирует в соответствии с  налоговым законодательством. Кредитор пояснил, что для выдачи займа им были также ис- 

пользованы денежные средства, полученные от ООО «Стимул» по договору комиссии   № А/17-12 от 12.03.2012 г.  

В подтверждение получения заработной платы от ООО «Стройгрупп» кредитором  представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012,  2013 и 2014 годы, подписанные заинтересованным по отношению к должнику лицом – ее  супругом и директором ООО «Стройгрупп» ФИО4 Размер ежемесячного дохода согласно данным справкам за период с 2010 по 2014 годы был фактически неизменным.  

Вместе с тем трудовая книжка кредитора в материалы дела не представлена. 

Суд первой инстанции предлагал кредитору, финансовому управляющему предста- вить сведения о полученных кредитором доходах и уплаченных суммах налогов, подтвер- жденные налоговым органом, указывая на это в судебных заседаниях и в определениях от  21.11.2016г., 05.12.2016г. Однако указанные судебные акты и предложения суда были остав- лены сторонами без исполнения.  

В подтверждение выполнения кредитором строительно-монтажных работ в материалы дела были представлены договоры подряда между кредитором и ООО «Стройгрупп»   № 04/12 от 16.-7.2012г. с локальной сметой № 13/3-4, № 05/12 от 30.07.2012г. с локальной  сметой № 13/2-1.  

В качестве доказательства получения кредитором оплаты по данным договорам, кредитор представил подписанные ФИО4 и заверенные печатью ООО «Стройгрупп»  листы кассовой книги ООО «Стройгрупп» и оформленные ООО «Стройгрупп» расходные  кассовые ордеры о выдаче денежных средств кредитору от 16.07.2012г. на сумму  

254 155 руб., от 30.07.2012г. на сумму 108526 руб., от 30.09.2012г. на сумму 800 000 руб., от  30.11.2012г. на сумму 800 000 руб., от 29.03.2013г. на сумму 500 000 руб.  

Кроме того, кредитором в подтверждение получения доходов от выполнения работ по  благоустройству территории представлены подлинные расходные кассовые ордеры   № 00000000073 от 29.07.2013г. на сумму 2 564 277 руб. (ООО «Технопарк»), № 00000000203  от 30.09.2011г. на сумму 2 976 185 руб. 17 коп. (ООО «Реалторг»), акты на выполнение  

работ-услуг № 4 от 29.07.2013г., № 1 от 30.09.2011г. 

В отношении данных документов кредитором в ходатайстве от 25.12.2016г. прямо  указано, что оригиналы этих документов у кредитора не сохранились, плательщики по ним  не ведут деятельность в настоящее время и документы являются восстановленными.  

Также кредитором в качестве доказательств возможности выдачи должнику займа  представлен договор комиссии от 12.03.2012г. № А/17-12 между ООО «Стимул» (комитент)  и ФИО1 (комиссионер), согласно которому комиссионер принимает на себя обя- зательства по совершению для комитента от своего имени, но за счет комитента следующих  сделок: заключение возмездных договора займа с физическими лицами и индивидуальным  предпринимателями, заемная сумма не может превышать 4 000 000 руб.  

Вместе с тем, судом установлено, что комитент - ООО «Стимул» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 654034, Кузнецкое 

<

...>, город Новокузнецк, Кемеровская область) был зарегистрирован в качестве юри- дического лица 12.02.2013г., то есть после даты составления договора комиссии  

от 12.03.2012г. № А/17-12. В разделе реквизиты и подписи сторон в договоре комиссии 

от 12.03.2012г. № А/17-12 указана в качестве комиссионера Себелева Ирина Анатольевна, а  не Гасанов А.Ш.о. Кредитором и финансовым управляющим даны пояснения, что данные  существенные несоответствия юридического документа фактическим обстоятельствам, в  подтверждение которых он представлен, являются опечатками.  

Также судом установлено, что ООО «Стимул» прекратило деятельность 05.05.2016г.  путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фокус». ООО «Фокус» отзыв на заяв- ленное требование не представило.  

В подтверждение расходования должником денежных средств представлены договор  займа № 4 от 02.08.2013г., в котором указано, что ФИО2 передает в собственность  ООО «Стройгрупп» 5 000 000 руб., а ООО «Стройгрупп» обязуется возвратить данную сумму, срок предоставления сумму займа указан до 01.08.2016г.  

Кроме того, в материалы дела также представлены приходный кассовый ордер № 837  от 02.08.2013г. на сумму 5 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 837 от  02.08.2013г. о принятии ООО «Стройгрупп» 5 000 000 руб. от ФИО2, вкладной лист  кассовой книги за 02.08.2013г. в подтверждение передачи должником денежной суммы в  размере 5 000 000 руб. по договору займа с ООО «Стройгрупп».  

 Между тем, АКБ «БСТ» (АО) были представлены сведения о том, что согласно ин- формации с Интернет-сайта Контур-Фокус focus.kontur.ru кредиторская задолженность у  ООО «Стройгрупп» отсутствует, налоговая отчетность за период с 2011 по 2013 годы обществом не предоставлялась, следовательно, деятельность обществом не велась, что свидетель- ствует о том, что договоры подряда с ФИО1 заключены лишь для вида, без  намерения создать соответствующие правовые последствия, денежные средства обществом  ФИО1 не выдавались и от ФИО2 не принимались.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не признал достоверными  доказательствами оформленные заинтересованным по отношению к должнику лицом – ее  супругом и директором ООО «Стройгрупп» приходный кассовый ордер № 837 от  02.08.2013г. на сумму 5 000 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 837 от  02.08.2013г. о принятии ООО «Стройгрупп» 5 000 000 руб. от ФИО2  

Кроме того, в представленных в материалы дела листах кассовой книги 

ООО «Стройгрупп» отсутствуют остатки на начало и на конец дня, указанные листы содер- жат сведения исключительно о суммах денежных средств, выданных ФИО1, что  не соответствует пояснениям о реальном ведении обществом хозяйственной деятельности.  

Доводы кредитора о том, что противоречия в дате составления договора комиссии и в  указании в договоре в разделе реквизиты и подписи сторон в качестве комиссионера не ФИО1, а ФИО5, не свидетельствуют о недействительности договора, а являются только опечатками, также правомерно оценены судом критически.  

В пункте 2.1.6 договора комиссии от 12.03.2012г. № А/17-12 указано, что в случае  нарушения третьим лицом договора, заключенного с ним комиссионером, комиссионер обя- зан без промедления уведомить об этом комитента, передать ему все права по данной сделке  с соблюдением правил об уступке требования, а так же собрать и обеспечить необходимые  доказательства.  

Доказательств принятия кредитором мер по исполнению пункта 2.1.6. договора ко- 

миссии заявителем не представлено. Реорганизация комитента – ООО «Стимул» в форме  присоединения к ООО «Фокус» не препятствует исполнению данной обязанности кредитором в пользу ООО «Фокус как правопреемнику комитента.  

Документы, представленные кредитором в подтверждение получения доходов от  ООО «Технопарк» и ООО «Реалторг», не могут быть приняты судом в качестве достоверных  доказательств финансового положения кредитора, поскольку сведения об этих доходах в  налоговом органе отсутствуют. Судом установлено, что в отношении всех организаций от  которых кредитор, как он указывает, получал доход, данный доход не учтен в установленном  законом порядке. Между тем добросовестное ведение хозяйственной деятельности предпо- лагает надлежащее ведение бухгалтерского налогового учета, сдачу налоговой отчетности.  В настоящем случае сведений об отражении факта получения кредитором доходов в налого- вой отчетности не имеется ни в отношении ООО «Стройгрупп», ни ООО «Технопарк», ни  ООО «Реалторг».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства получения кредитором дохода от ООО «Стройгрупп» в виде заработной платы и в виде вознаграж- дения за выполненные строительные работы, получения кредитором денежных средств от  ООО «Стимул» по договору комиссии, получения кредитором денежных средств от  

ООО «Технопарк» и ООО «Реалторг». 

Довод апеллянта о том, что его финансовое положение позволяло в спорный период  предоставить заем, признается несостоятельным.  

Арбитражный суд учитывает, что уточненный список кредиторов и должников должника с отражением в нем имущества должника - дебиторской задолженности в размере  

5 000 000 руб. появился только на стадии рассмотрения данного требования. 

Кроме того, отсутствовала экономическая целесообразность принятия должником на  себя заемных обязательств в виде получения суммы займа 02.08.2013г. и в тот же день передачи данной суммы обществу, единственным директором и учредителем которого является  супруг должника – ФИО4  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что при наличии тесных хозяйственных связей между ФИО1 и  

ООО «Стройгрупп» в сфере производства строительных работ намного логичнее было бы  заключение договора займа между ними непосредственно, минуя ФИО2 ФИО6- ния необходимости и целесообразности предоставления займа через ФИО2 не  представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  финансовое положение ФИО1 не позволяло ему предоставить заем в сумме  

5 000 000 руб., а также об отсутствии доказательств наличия долга в заявленном размере, в  связи с чем обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 200 000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснован- 

ность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в свя- зи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут слу- жить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, при- менил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактиче- ским обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года по делу   № А27-6895/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня выне- сения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.А. Иванов  

Судьи   М.Ю. Кайгородова 

 А.В. Назаров