602/2017-8789(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2017 года Дело № А56-45505/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А.,  

Любченко И.С., 

при участии от акционерного общества «Птицефабрика Роскар»  Меркуловой М.В. (доверенность от 31.01.2017 № 253),  

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Птицефабрика Роскар» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.09.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2016 (судья Семенова А.Б.) по делу  

 № А56-45505/2016, 

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение  «Управление лесами Ленинградской области», место нахождения: 188820, п.  Рощино, ул. Круговая, д. 10, ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356 (далее -  ЛОГКУ «Ленобллес», Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Птицефабрика Роскар», место нахождения: 188855,  Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Первомайское, ОГРН 1034700870687,  ИНН 4704008395 (далее - АО «Птицефабрика Роскар», Общество), о взыскании  64 685 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду  Российской Федерации по акту от 22.01.2016 № 4.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 15.09.2016 суд отказал в удовлетворении иска. 

Постановлением от 23.11.2016 апелляционный суд отменил решение от  15.09.2016, взыскал с АО «Птицефабрика Роскар» в пользу ЛОГКУ «Ленобллес»  64 685 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду  Российской Федерации по акту от 22.01.2016 № 4.  

В кассационной жалобе АО «Птицефабрика Роскар», ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, просит отменить  постановление от 23.11.2016.  

Податель жалобы указывает на наличие обстоятельств, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены названных судебных  актов в любом случае.  

Общество отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не  привлекли Федеральную службу по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзор), хотя, по мнению Общества, постановлением  

апелляционной инстанции на нее возлагаются обязанности, а именно, ответчик  должен быть привлечен к административной ответственности за нарушение  лесного законодательства.  

Общество также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не  привлекли Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и  картографии (Росреестр), хотя, по мнению Общества, понятие декларированной  площади земельного участка и фактической напрямую затрагивает права и  обязанности Росреестра, так как возникает спор о границах земельного участка,  в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Представители Учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и  времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах  рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  разъяснено, что определение арбитражного суда первой инстанции об  оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о  прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным  Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Как установлено статьей 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей на  момент принятия обжалуемых судебных актов), решение по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или  если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Данная  формулировка абзаца присутствует и в предшествующей (до 01.06.2016), и в  ныне действующей редакции упомянутой статьи.  

Таким образом, пределы кассационной проверки ограничены  безусловными процессуальными основаниями для отмены судебного акта,  приведенными в части 4 статьи 288 АПК РФ.  

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Общество  ссылается на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ,  поскольку дело судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле.  

Изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе  доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  вынесенных по делу решения и постановления исходя из следующего.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены  постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом  решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к  

участию в деле.  

Из материалов дела следует, что рассмотренный судами спор возник в  связи с выявленным сотрудником Учреждения лесонарушением, а именно, в  квартале № 72 выдел 22 Рябовского сельского лесничества зафиксирован факт  самовольного снятия, уничтожения или порчи почв на общей площади 24 кв.м.  Данное нарушение зафиксировано актом о лесонарушении от 22.01.2016 № 4, в  котором указано на то, что нарушение допущено Обществом. В связи с этим  Учреждение обратилось к Обществу с иском о взыскании 64 685 руб. ущерба.  

Суд первой инстанции указал, что АО «Птицефабрика Роскар» является  собственником земельного участка с кадастровым номером 47:01:1717001:515,  расположенным по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО  «Первомайское сельское поселение», уч. «Конта-Луга», общей площадью  413000 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения) На вышеуказанном  земельном участке ответчик производил расчистку снега.  

Как отметил суд первой инстанции, истцом в материалы дела не  представлено доказательство причинения порчи, самовольного снятия,  уничтожения или порчи почв на землях лесного фонда.  

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком в  материалы дела представлено постановление от 06.05.2016 № 16-031/2016 о  прекращении производства по делу об административном правонарушении, в  котором указано на отсутствие в действиях АО «Птицефабрика Роскар»  нарушения лесного законодательства. Вышеуказанное постановление в  установленном порядке истцом не обжаловано.  

В связи с этим суд первой инстанции отказал в иске.  

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела  усматривается, что лесонарушение выявлено в квартале № 72 выдел 22  Рябовского сельского лесничества (схема). Как указало Учреждение в  апелляционной жалобе, данный участок находится за пределами земельного  участка с кадастровым номером 47:01:1717001:515.   

Суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенное, а также  посчитал недоказанными доводы Общества, изложенные в отзыве на иск (не  представлены документы, подтверждающие право собственности общества на  земельный участок с кадастровым номером 47:01:1717001:515, схема данного  земельного участка и др.). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  доказанности материалами дела обоснованности иска Учреждения.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и  взыскал с Общества 64 685 руб. ущерба.  

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий в  соответствии со статьей 229 АПК РФ не исследует по существу данные  обстоятельства.  

Доводы подателя жалобы о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288  АПК РФ являются необоснованными, поскольку обжалуемые судебные акты не  содержат выводов в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Утверждение подателя жалобы о том, что постановлением апелляционной  инстанции на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзор) возлагается обязанность привлечь ответчика к  административной ответственности за нарушение лесного законодательства,  безосновательна и не соответствует содержанию судебного акта.  

Общество также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не  привлекли Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и  картографии (Росреестр), хотя, по мнению Общества, понятие декларированной  площади земельного участка и фактической напрямую затрагивает права и  

обязанности Росреестра, так как возникает спор о границах земельного участка.  

Приведенные ссылки не свидетельствуют о том, что судебные акты  приняты о правах и обязанностях указанных лиц.  

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной  инстанций ходатайство о привлечении названных организаций в качестве  третьих лиц по делу сторонами не заявлялось.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с  нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229 АПК  РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем  судом кассационной инстанции не рассматриваются.  

Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение  которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной  инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба  Общества удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2016 по делу № А56-45505/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Птицефабрика Роскар» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.А. Самсонова  

Судьи О.А. Алешкевич  И.С. Любченко